ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9147/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 по делу № А46-9147/2023 (судья Малявина Е.Д.), по иску акционерного общества «НАШ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2021 № 15, 

от акционерного общества «НАШ СЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 05-24,

установил:

акционерное общество «НАШ СЕРВИС» (далее – АО «Наш Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 513 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,   процентов  до момента фактической уплаты  долга. 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024  с  ООО «ОКС» в пользу АО «Наш Сервис» взыскано 1 977 063 руб. 58 коп., в том числе 1 885 550 руб. неосновательного обогащения и 91 513 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты  долга, начиная с 16.01.2024, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также 25 811 руб. судебных расходов. С ООО «ОКС» в федеральный бюджет взыскано 7 037 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

По мнению подателя жалобы, из расчёта неосновательного обогащения подлежат исключению многоквартирные дома по адресам: 

<

...> 

<

...>, которые выбыли из управления истца,  поэтому  собственники помещений  вправе принять  решение и наделить полномочиями вновь избранную управляющую компанию на заключение договора на размещение оборудования, либо на взыскание неосновательного обогащения. Также, собственники помещений в многоквартирном доме № 10А по ул. Химиков не  наделяли  АО «Наш Сервис» правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик полагает, что из расчёта неосновательного обогащения подлежат исключению многоквартирные дома по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, поскольку ответчиком и председателями совета указанных многоквартирных домов заключены договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Помимо этого, из расчёта неосновательного обогащения подлежат исключению многоквартирные дома по адресам: 

<

...> лет Профсоюзов, 

<

...>, 

<

...> Д.13, пр. Химиков, 

<

...>, поскольку собственники указанных домов также не наделяли АО «Наш Сервис» правом на взыскание неосновательного обогащения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2024.

АО «Наш Сервис» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложить отложено на 11.06.2024 для предоставления сторонам возможности принять меры к мирному урегулированию спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2024,  представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Наш Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2021 за ГРН № 2215500602942, основным видом деятельности АО «Наш Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД между АО «Наш Сервис» и собственниками заключены договоры управления МКД в г. Омске по следующим адресам: ул. 1-я Поселковая, д.2, д.3, 19 Партсъезда, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. 27-я Северная, д.1А, ул. 4-я  Поселковая, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Андрианова, д. 14/1, д.16, 

<

...>, д.20, 

<

...>, 

<

...>, ул. Бархатовой, 

<

...>, ул. Белозерова, д.7, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8/2, ул. Вл.Горячева, 

<

...>, д 3А, 

<

...>, д. 18/2, д. 22/2, 

<

...>, 

<

...>, ул. Королева, д. 10/1, д, 10Б, д.10А, 

<

...>, д. 6/1, д.6/2, ул. Красный Путь, д.149А, д.151, 

<

...>, ул. Лаптева, 

<

...>, ул. Малиновского, 

<

...>, 

<

...>, д.23, д. 25, ул. Менделеева, д 24, д.24А, 

<

...>, д.5, 

<

...>, д. 17/4, д. 19/5, д.2, 

<

...>, д.28А, 

<

...>, д.32Б, д.4, 

<

...>,  пр-т Мира, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Нефтезаводская, д.1А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.9, д.9А, пер. Башенный д.2, пер. Комбинатский, /

<

...>.

ООО «ОКС» является оператором связи. 

Как указал истец, при принятии МКД к управлению им предприняты меры по заключению договоров аренды общедомового имущества, в связи с чем 12.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо с проектом договора об использовании общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АО «Наш Сервис», однако от заключения договора аренды общедомового имущества ответчик до настоящего времени уклоняется.

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, об установлении величины арендной платы общедомового имущества, предоставляемого для размещения оборудования связи, в размере 500 руб., 600 руб. (ул. Коммунальная, 13), 700 руб. (ул. Заозерная, 12), 750 руб. (ул. Нефтезаводская, 36Б).

Обращаясь с иском, управляющая компания указала, что ответчиком, являющимся оператором связи, с использованием общего имущества указанных МКД размещено специальное оборудование связи для оказания соответствующих услуг, при этом плата за размещение оборудования не вносится. 

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 « 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания (далее - постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество МКД, используемое под оборудование оператора связи по своему назначению, относится к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в спорный период действующее законодательство обязывало оператора связи размещать своё имущество за плату.

Факт размещения оборудования связи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответами предыдущих управляющих организаций  (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисМКД», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис») на запросы в отношении спорных МКД, которыми подтверждён факт размещения оборудования и линии связи ООО «ОКС». 

Во исполнение определения суда от 21.08.2023 об истребовании дополнительных доказательств общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисМКД», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» представили договоры об использовании объектов общего имущества МКД, договоры возмездного оказания услуг, приложения к ним с указанием адресов МКД, на которых осуществляется размещение специального оборудования и кабельных линий связи, принадлежащих ООО «ОКС». 

Доказательств проведения демонтажа оборудования в спорный период ответчиком не представлено. 

При этом доказательств предоставления ответчику права использования размещённого оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общем собрании решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, в результате размещения ответчиком в спорный период оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что из расчёта неосновательного обогащения подлежат исключению многоквартирные дома по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, поскольку ответчиком и председателями совета указанных многоквартирных домов заключены договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, которыми установлена арендная плата. 

В подтверждение своих доводов в отношении названных МКД ответчик представил договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, которые заключены между ООО «ОКС» (сторона 2) и председателем совета МКД, действующим на основании собрания собственников (сторона 1). 

По условиям названных договоров сторона 1 предоставляет стороне 2 право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий связи, принадлежащих стороне 2. 

В подтверждение факта исполнения договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования ответчик представил акты оказанных услуг по размещению сетей связи и акты взаимозачёта. 

Между тем, как обоснованно учтено судом, со стороны собственником МКД акты подписаны неустановленными лицами, акты взаимозачёта не содержат сведений о представителе собственников, не указаны фамилия, имя, отчество и реквизиты получателя денежных средств. 

Из указанных актов следует, что задолженность собственников МКД перед ООО «ОКС» образовалась в связи с оказанием ответчиком услуг связи конкретному собственнику, о чём свидетельствует указание номера лицевого счёта в договорах, дополнительных соглашениях и актах взаимозачёта.

 Следовательно, взаимозачёт производится также в отношении того абонента, с которым заключен договор оказания услуг связи. 

Между тем заключение договора с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, так как в силу статьи 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что из расчёта неосновательного обогащения подлежат исключению многоквартирные дома по адресам: 

<

...> 

<

...>, в связи с тем, что данные дома выбыли из управления истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлены: договор управления многоквартирным домом № 30 на ул. Блюхера от 09.06.2023 № 36-УМКД/ЕЦ/2023, заключенный собственниками МКД с ООО «УК «Управляющая компания Евроцентр», договор управления многоквартирным домом № 32А на ул. 19 Партсъезда от 30.10.2023 № 44УМКД/ЕЦ/2023, заключенный собственниками МКД с ООО «УК Евродом». 

Согласно официальным данным Государственной жилищной инспекции Омской области, отражённые в реестре лицензии по управлению многоквартирными домами на территории Омской области, следует, что МКД № 30 по ул. Блюхера находится под управлением иной управляющей компании с 01.09.2023, МКД № 32А по ул. 19 Партсъезда находился под управлением АО «Наш Сервис» по 31.12.2023.

Между тем, из расчёта истца следует, что требование о взыскании задолженности за использование общего имущества в отношении МКД № 30 по ул. Блюхера заявлено истцом за период с 01.04.2022 по 31.08.2023, требование о взыскании задолженности за использование общего имущества в отношении МКД № 32А по ул. 19 Партсъезда заявлено истцом за период с 01.03.2022 по 31.12.2023, то есть в период управления истцом указанными МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 по делу № А42-107/2017 изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счёт собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. 

Поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственником  МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства подлежат передаче прежней управляющей компанией вновь избранной управляющей компании.

 В связи с чем оснований для исключения данных МКД из расчёта неосновательного обогащения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и «Жилищный кодекс Российской Федерации», который устанавливает, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи.

Действительно, апелляционным судом установлено, что Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» статья 6 Закона № 126-ФЗ дополнена пунктом 6  следующего содержания: размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

 В соответствии со статьёй 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - 06.04.2024.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГКР РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 12 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрено распространение положений пункта 6 статьи 6 Закона № 126-ФЗ на ранее возникшие отношения, в связи с чем предусмотренные данной нормой положения не распространяются на спорные правоотношения, возникшие до принятия Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ и внесения изменений в статью. 

 Доводы ответчика о том, что АО «Наш Сервис» наделено полномочиями на обращение в суд от имени и в защиту интересов собственников многоквартирных домов по адресам: 

<

...> лет Профсоюзов, 

<

...>, 

<

...> Д.13, пр. Химиков, 

<

...> с требованиями, рассматриваемыми в настоящем споре, отклоняются.

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома, при этом такое право возникает после её избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09).

Таким образом, действующая управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в её управлении.

Поскольку материалами дела подтверждается  факт размещения имущества ответчика в общем имуществе собственников помещений МКД, находящихся в управлении истца, а также отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению оборудования, и отсутствие доказательств оплат за использование общего имущества ответчиком, исковые требования о взыскании 1 885 550 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 513 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 по делу № А46-9147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец