АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6730/2019

г. Йошкар-Ола

23» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, старший помощник прокурора Республики Марий Эл,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 прокурор Звениговского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле №А38-3501/2018 о банкротстве ООО «МПКХ «Суслонгерское», нарушил требования пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 236 ТК РФ (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 3-6).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2019 объявлялся перерыв до 16.10.2019, 10 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-16.10.2019).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, указал, что у него отсутствовала фактическая возможность своевременного начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку он не знал, когда заработная плата будет фактически погашена. Более того, задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась по календарной очередности ранее, чем задолженность по заработной плате, следовательно, отсутствует нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; между тем ответчик не может представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-16.10.2019).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление, в котором указало, что заявление подлежит удовлетворению в случае предоставления соответствующих документальных доказательств, просило рассмотреть заявление без его участия. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование прокурора Звениговского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Определением от 20.06.2018 (определение в полном объеме изготовлено 27.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2019 (решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019) в отношении ООО «МПКХ Суслонгерское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению. Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ прокурором Звениговского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 31.07.2019 (т. 1, л.д. 7-10).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора по соблюдению законодательства о банкротстве, трудового законодательства (т. 1, л.д. 14, 20).

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКХ «Суслонгерское», выразившихся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности по текущим платежам, а также несвоевременном начислении и выплате работникам должника компенсации по статье 236 ТК РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

В результате осуществления прокурорского надзора выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры несостоятельности ООО «МПКХ «Суслонгерское».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ) (пункт 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Так, согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 24.07.2019 в процедуре конкурсного производства в период с 22 февраля по 18 апреля 2019 года была погашена задолженность по текущей заработной плате перед 50 работниками ООО «СПКХ «Суслонгерское» в общей сумме 1 599 184 руб. 11 коп. Между тем компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, в указанный период времени начислена и выплачена не была (т. 1, л.д. 24-225, т. 2, л.д. 1-176). Данные обстоятельства не отрицаются участвующими в деле лицами.

Расчет указанной компенсации по каждому из работников был проведен конкурсным управляющим (соответствующие бухгалтерские справки-расчеты подписаны им) с 28.06.2019 по 18.07.2019. Соответствующие платежные поручения на перечисление указанной компенсации в пользу работников составлены с 29.07.2019 по 08.08.2019 и приняты Банками к исполнению со 02 по 13 августа 2019, оплачены 30.08.2019, то есть уже после проведения прокурорской проверки, состоявшейся с 24.07.2019 по 31.07.2019). Указанная информация была отражена конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 04.08.2019 и подтверждается соответствующей выпиской по счету (т. 3, л.д. 19-71, 167-183). 

При этом при наличии непогашенных требований по процентам, предусмотренным статьей 236 ТК РФ, конкурсным управляющим производились погашения иных текущих платежей: 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 30.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 совершены текущие платежи второй очереди по оплате задолженности по обязательным платежам в пользу МИФНС № 2 России по РМЭ на сумму 16 599,31 руб., 10 386,26 руб., 12 820, 98 руб., 324 098,71 руб., 19 000 руб., 13 034, 32 руб. соответственно (страницы 167-176 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.07.2019) (т. 2, л.д. 1-176).

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что указанные платежи возникли еще в процедуре наблюдения и в соответствии с календарной очерёдностью должны быть оплачены ранее, чем уплаченная работникам на основании статьи 236 ТК РФ компенсация, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства, по которым произведены платежи в пользу МИФНС № 2 России по РМЭ в апреле-июне 2019, в порядке календарной очередности возникли ранее обязательств должника по уплате компенсаций за задержку выплаты текущей заработной платы.

Таким образом, погасив текущую заработную плату с февраля по апрель 2019 года при наличии в конкурсной массе денежных средств, конкурсный управляющий вместо того, чтобы незамедлительно в соответствии с действующим законодательством исчислить размер компенсации по каждому из работников, производил погашение задолженности по обязательным платежам в апреле-июне 2019 года, и произвел начисление и выплату работникам должника процентов за несвоевременную выплату заработной платы только в августе 2019 года, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Управляющий вменяемое нарушение не признал, сообщил о невозможности своевременного начисления указанной компенсации в связи с неопределенностью информации о дате погашения задолженности по текущей заработной плате. О процедурных нарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не сообщил, указал, что перечисления в МИФНС №2 России по РМЭ были произведены по основаниям, возникшим в процедуре наблюдения, однако сослался на невозможность представления документальных доказательств в обоснование своих доводов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-16.10.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, арбитражный суд находит в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «СПКХ «Суслонгерское», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что он своевременно не исчислил и не выплатил работникам должника компенсацию по статье 236 ТК РФ, нарушив при этом очередность, предусмотренную частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд назначает наказание с учетом общего количества допущенных нарушений, характера каждого совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая характер правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, выплачена работникам в полном объеме, арбитражный суд назначает арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019. Полный текст решения изготовлен 23.10.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       Н.А. Шевелёва