Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7691/21

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 марта

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 марта

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» (далее – компания) о взыскании 4 941 129 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку питьевой воды от 12.02.2020 № 369В-2020 за ноябрь, декабрь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2020 № 369В-2020 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса. По условиям, которого предприятие обязалось подавать компании через централизованную систему холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для оказания компанией коммунального ресурса, а компания обязалась принимать холодную воду и оплачивать ее, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в ее ведении водопроводных сетей, исправность используемых компанией приборов учета.

Предприятие свои обязательства по поставке воды за период ноябрь, декабрь 2020 года исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Компания в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Указывая, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание условия договора, учитывая заявленный по настоящему делу спорный период (ноябрь – декабрь 2020), а также то, что заявление кредитора о признании компании несостоятельной (банкротом) принято к производству 27.11.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, за минусом денежных средств, поступивших по п/п от 16.03.2021 №238 (с назначением за декабрь 2020).

Ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на направление истцу писем об изменении назначения платежей и полагает, что требования должны считаться погашенными.

Принимая во внимание длительность отношений сторон (в том числе по вопросу разнесения платежей), низкую платежную дисциплину ответчика, представленные документы об изменении назначения ранее поступивших платежей, направленные после введения процедуры наблюдения, суд оценивает критически, поскольку в настоящем случае цель такого действия (изменения назначения платежей) направлена на изменение очередности погашения требований кредиторов и создание ситуации образования реестровых требований ресурсоснабжающей организации (истца), что не может быть признано осмотрительным и ожидаемым действием добросовестного участника в гражданском (хозяйственном) обороте.

Отнесение истцом, поступивших по платежным поручениям без указания в назначение платежа - расчетного месяца, денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд признает правомерным.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 706 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - 4 293 530 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.02.2020 № 369В-2020 за ноябрь, декабрь 2020 года, а также 47 706 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко