454/2018-72169(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13227/2017

г. Киров

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 02.07.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28- 13227/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.  

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская  областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

об обязании принять и оплатить поставленный товар, 

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) об- ратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыска- 

нии с общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель)  11 482 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного Заказчиком за ненадлежащее  исполнение Поставщиком обязательства поставить пожарный насос (далее – Насос,  Товар) по заключенному сторонами государственному контракту на поставку  Насоса от 03.08.2017 № 0340200003317002644-0265423-01 (далее – Контракт), а  также о расторжении Контракта.  

В свою очередь, Общество обратилось в Суд с встречным иском об обязании  Учреждения принять и оплатить поставленный Товар.  

Решением Суда от 23.04.2018 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Товар соответствует предусмотренным Контрактом характеристикам, а серти- фикатом соответствия подтверждено, что Насос прошёл необходимые испытания и  отвечает всем предъявляемым к нему требованиям. Доказательства наличия суще- ственных и неустранимых недостатков Товара, препятствующих или делающих не- возможным использование Насоса по его назначению, в материалы дела не пред- ставлены. Заказчик отказался принимать Товар вследствие несоответствия паспор- та Насоса требованиям ГОСТа, потертости таблички с информацией о Насосе и от- сутствия сертификата соответствия, что не является существенными недостатками  Товара и не препятствует его приемке. При этом Контракт не содержит условий о  соответствии паспорта ГОСТу, в паспорте были указаны все необходимые сведе- ния о Насосе (но только в другом разделе), табличка с информацией о Насосе была  поставлена вместе с ним, что позволяло идентифицировать Товар, имевшиеся в  комплекте стекло циферблата мановакуумметра и ручка включения пеносмесителя  требовали лишь их простой установки, а сертификат соответствия не был передан  Заказчику, так как последний отказался принимать Товар.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте су- дебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это  судебное заседание не обеспечило.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны  Учреждением в его отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 Учреждение и Общество заклю- чили Контракт, согласно которому Поставщик обязался в течение 30 календарных  дней с даты заключения Контракта поставить Заказчику Насос в соответствии с  условиями Контракта, спецификацией к нему и надлежащего качества.  

В силу пункта 3.1.4 Контракта Поставщик обязался при передаче Товара  предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные копии подтверждаю- щих качество Товара документов, включая технический паспорт и сертификат соответствия требованиям ГОСТа.  

В соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта Поставщик гарантирует, в частно- сти, что качественные характеристики и комплектность Товара соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации стандартов, норм и правил, а  также технических условий.  

В связи с тем, что Заказчик не принял поставленный 05.10.2017 Обществом  Товар и 19.10.2017 возвратил его Поставщику, последний повторно поставил  Насос, согласно руководству по эксплуатации (паспорту) которого его изготовите- лем является общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машино- строительный завод», а Насос имеет заводской номер 28.  

Однако, как указано в акте приемочной комиссии Учреждения от 30.11.2017   № 22 об отказе в приемке Товара, подтверждено соответствующими фотоматериа- лами и не опровергается Заявителем, на табличке Насоса отсутствовали наимено- вание или товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение технических  условий не читалось (стерты 11и 12 цифры), в руководстве по эксплуатации (пас- порте) Насоса сведения о сертификате соответствия отсутствовали, как отсутство- вала и надлежащим образом оформленная копия самого сертификата соответствия.  Представленный Поставщиком в дальнейшем сертификат соответствия выдан на  основании сертификационных испытаний, которые были проведены 14.12.2017  (уже после поставки Товара Обществом), и действует только с названной даты. В  направленной Поставщиком Заказчику 05.04.2018 иной маркировочной табличке  указано, что Насос имеет заводской номер 87, в то время как согласно маркировоч- ной табличке и руководству по эксплуатации (паспорту) Насоса последний имеет  заводской номер 28.  

Данные обстоятельства исключают возможность идентифицировать поставленный Обществом Товар, а также сопоставить последний с сопровождающей его  технической документацией и не позволяют сделать вывод о соответствии Насоса  условиям и требованиям Контракта.  

Поэтому доводы Заявителя о том, что Заказчик необоснованно отказался от  приемки Товара, не могут быть приняты во внимание, а обязанность Поставщика  поставить Насос не может быть признана исполненной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по реше- нию суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существен- ным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В связи с этим требование Истца о расторжении Контракта подлежит удовле- творению.  

В силу пункта 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обя- зательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  Поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику Штраф в размере 10 % цены Контракта в виде фиксированной суммы (11 482 руб.).  

В связи с этим, учитывая, что Поставщик не исполнил надлежащим образом  свое обязательство поставить Товар, требование Истца о взыскании с Ответчика  

Штрафа также подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований Учреждения не могут быть приняты во вни- мание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правиль- ные выводы о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворе- нию, а в удовлетворении встречного иска Общества должно быть отказано.  

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда  неправильными у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28- 13227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных