АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1708/2021

г. Калуга

06» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2022

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола

помощником судьи

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Благоустройство города «Севастополь» 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика –ООО «Фонд «Экология Дона»

ФИО5 (дов. от 10.01.2022, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А84-1708/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – истец, ООО «БГС», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (далее - ООО «Фонд «Экология Дона», ответчик, фонд, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.07.2019 N 31908020278 в размере 579 960 руб. на выполнение проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка в Юхариной балке Гагаринского района, используемого для складирования отходов.

В свою очередь, ООО «Фонд «Экология Дона» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «БГС» о взыскании 2 382 040,00 руб. основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2021 первоначальные исковые требования ООО «БГС» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Фонд «Экология Дона» отказано.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2021 оставлено без изменения.

          Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Фонд «Экология Дона» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что  к моменту истечения срока действия договора от 24.07.2019 N 31908020278 и его расторжения по инициативе ООО «Благоустройство города «Севастополь» ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 2 962 000 руб., которые должны быть оплачены.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

          В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда). 

  Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между ООО «Благоустройство города «Севастополь» (заказчик) и ООО «Фонд «Экология Дона» (исполнитель) заключен договор N 31908020278  на выполнение проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка в Юхариной балке Гагаринского района, используемого для складирования отходов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Перечень выполняемых работ, основные технические и иные требования к ним определяются в Техническом задании (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ - 270 календарных дней со дня заключению договора с учетом проведения необходимых экспертиз (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 5 799 600,00 руб. (пункт 4.1 договора). 

Согласно заключенному договору, этапы выполнения работ определены в приложении N 2. Документом, фиксирующим факт приемки выполненных работ по настоящему договору, является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами после принятия заказчиком всех результатов работ, указанных в календарном плане и задании. Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

14.12.2020 ООО «БГС» направило в адрес ООО «Фонд «Экология Дона» письмо с указанием на окончание срока действия договора N 31908020278 от 24.07.2019 и неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств.

19.02.2021 ООО «БГС» направило в адрес ООО «Фонд «Экология Дона» претензию, в которой указало на то, что в связи с окончанием срока действия договора и неисполнением исполнителем обязательств по договору заказчик считает необходимым  применить к исполнителю санкции, предусмотренные пунктом 6.5 договора в виде начисленной неустойки в сумме 579 960,00 руб. (т. 1, л.д. 32). 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «БГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Фонд «Экология Дона» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «БГС» о взыскании 2 382 040,00 руб. основного долга за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Благоустройство города «Севастополь», суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока выполненных работ, установленного и согласованного сторонами, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании неустойки в размере 579 960 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.07.2019 N 31908020278.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Фонд «Экология Дона» о взыскании 2 382 040,00 руб. руб. основного долга за выполненные работы, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими 7 регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности (пп. 7.2 ст. 11 Закона N 174-ФЗ).

Таким образом, результат проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка, используемого для складирования отходов, должен стать объектом государственной экологической экспертизы. 

Соответственно, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, результат выполненных проектных и (или) изыскательских работ не может считаться достигнутым, а потому не должен быть оплачен.

Поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка, используемого для складирования отходов, в материалах дела отсутствует, вывод судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ правомерен.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела. 

Суды установили, что условиями договора выполнение отдельных этапов работ не предусмотрено, как и не предусмотрено прием-передача этапов работ и их оплата. На дату 10.12.2020 просрочка исполнения обязательств исполнителя составила 235 дней; о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств, исполнитель в нарушение ст.ст.716, 719 ГК РФ заказчику не сообщал.

Результатом выполненных работ, который имеет потребительскую ценность для Заказчика, является проектная документация по рекультивации земельного участка в Юхариной балке Гагаринского района, используемого для складирования отходов, которая в свою очередь должна получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, заключением Государственной экологической экспертизы от 04.06.2020 № 9, утвержденной приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2020 № 0104, и заключением Государственной экологической экспертизы от 28.12.2020, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 28.12.2020 № 347-0, установлено несоответствие проектной документации экологическим требованиям.

Соответственно, доводы кассатора о том, что замечания носят устранимый характер, поэтому результат переданной ответчиком документации должен быть оплачен, подлежит отклонению, поскольку замечания в отношении переданной документации исполнителем не устранены. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение Государственной экологической экспертизы в материалы дела не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А84-1708/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи

                          ФИО2

                          ФИО3