/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10995/2016

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.), от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Фирсова Д.А. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ИНН 6164319358, ОГРН 1146164003941) и третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Медянниковой Жанны Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-10995/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества:

– 2 587 781 рубль 57 копеек задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2016;

– 58 960 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.03.2016.

Требования основаны на нормах статей 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 20.06.1997 № 1265 «и».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что 20.06.1997 между администрацией г. Ростова-на-Дону (полномочия по распоряжению земельным участком возложены на департамент; арендодатель) и предприятие «Алекс» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Алекс»; арендатор) заключен договор № 1265 «и» аренды земельного участка общей площадью 0,6943 га, для эксплуатации рынка «Супер-Маркет». Участок с кадастровым номером 61:44:05 10, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 21, предоставлен арендатору сроком на 2 года (по 28.03.1999). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 под № 64. В рамках дела № А53-3731/2010 департамент обращался арбитражный суд с иском к ООО «Алекс» о расторжении договора аренды № 1265 «и» в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, и об обязании арендатора освободитель земельный участок общей площадью 6943 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону пр-т Сиверса, 21. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 требования удовлетворены. Суд расторг договор от 20.06.1997 № 1265 «и», обязал ООО «Алекс» освободить земельный участок. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А53-3731/2010 (по спору между департаментом и обществом) установлено, что договор аренды прекращен 12 мая 2011 года. Решением от 19.03.2008 по делу № А53-22635/2008, вступившим в законную силу, определен годовой размер арендной платы за данный земельный участок в сумме 2 163 тыс. рублей. Определением от 20.06.2008 по делу № А53-22635/2008 разъяснено, что рыночный размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2008. После прекращения договора аренды, несмотря на вступившее в законную силу решение об освобождении земельного участка, который не освобожден, департаменту не возвращен. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 02.09.2014 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Алекс» к обществу на 13 объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на спорном земельном участке. Ссылаясь на то, что обществом не исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 587 781 рубля 57 копеек задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2016. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 395, 424, 1102 Гражданского кодекса, статей 35, 65 Земельного кодекса. Суд признал, что к моменту перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Алекс» к обществу договор аренды от 20.06.1997 № 1265 «и» был расторгнут, право аренды прекращено. Поэтому к обществу не могло перейти право аренды в отношении земельного участка. Между тем, отсутствие договора аренды земельного участка, а равно как иного титула на пользование земельным участком, не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование таким участком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение (в виде платы за пользование земельным участком). По представленному департаментом расчету задолженность образовалась за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 2 587 781 рубля 57 копеек. Представленный истцом размер неосновательного обогащения соответствует действующим в заявленный к взысканию период нормативным правовым актам. Контррасчет, а равно доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены. Поэтому требование истца о взыскании 2 587 781 рубля 57 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Обществу департаментом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 960 рублей 07 копеек за период с 21.09.2015 по 31.03.2016. Расчет судом проверен и признан правильным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов – подлежащим удовлетворению. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

09 августа 2017 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2016 по делу № А53-10995/2016. Заявление мотивировано тем, что Железнодорожным судом города Ростова-на-Дону с Медянниковой Ж.В. в пользу департамента взысканы денежные средства в счет арендных платежей за пользование частью спорного земельного участка за аналогичный период. Кроме того, в рамках дела № А53-6299/2017 (с участием сторон по спору о взыскании неосновательного обогащения) установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, фактически находятся на двух земельных участках.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 заявление общества о пересмотре решения от 26.07.2016 по делу № А53-10995/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение от 16.08.2017 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 ранее вынесенное решение от 26.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) и Медянникова Жанна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 325 235 рублей 97 копеек задолженности, 26 530 рублей 81 копейка процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221-14 по иску гражданки Медянниковой Ж.В. к ООО «Алекс» (при участии администрации города Ростова-на-Дону и департамента) признано право собственности Медянниковой Ж.В. на приобретенные у ООО «Алекс» нежилые строения (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, Л, М, О, Р, У, Х, Г), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 21. За обществом 02.09.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: кафе (литера А) площадью 160,4 кв. м, здание (литера М) площадью 117,5 кв. м, здание (литера Е) площадью 44,2 кв. м, здание (литера Л) площадью 120 кв. м, здание (литера X) площадью 120 кв. м, здание (литера 3) площадью 39,1 кв. м, здание (литера Д) площадью 339,1 кв. м, здание (литера Б) площадью 77,6 кв. м, здание (литера Р) площадью 99,2 кв. м, здание (литера О), площадью 120 кв. м, здание (литера У), площадью 151,5 кв. м, здание (литера В) площадью 205,4 кв. м, здание (литера И) площадью 381,2 кв. м, расположенные по пр-ту Сиверса, 21. Земельный участок, на котором находится часть их названных объектов (кадастровый номер 61:44:0051004:11) не имеет координат границ и ограничен земельными участками с установленными координатами границ. Поскольку общество в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не производило, департамент, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса и нормами главы 60 Гражданского кодекса. Факт пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. С целью установления площади земельного участка, на котором расположены объекты общества, в рамках дела № А53-6299/2017 по спору (между теми же сторонами) о взыскании неосновательного обогащения (за иной период) проведена судебная экспертиз. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 20.09.2017 № 32-А, для эксплуатации всего рынка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса 21, состоящего из объектов недвижимости, принадлежащих обществу, необходим земельный участок площадью 5215 кв. м. Часть объектов, принадлежащих обществу, а именно: строение литера «А» кадастровый номер 61:44:0000000:51352, строение литера «В» кадастровый номер 61:44:0051004:27, строение литера «Р» кадастровый номер 61:44:0051004:20, строение литера «Б» кадастровый номер 61:44:0000000:51351, частично или полностью расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11. Для их эксплуатации необходима часть смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 площадью 861,0 кв. м. Земельный участок площадью 4354 кв. м (5215 кв. м – 861 кв. м) относится к публичной собственности, распоряжение этим участком осуществляет департамент. Департаментом по указанию суда первой инстанции в рамках настоящего дела произведен расчет неосновательного обогащения с учетом выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А53-6299/2017. Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составил 1 325 235 рублей 97 копеек. Судами установлено, что объект аренды, поименованный в договоре аренды от 20.06.1997 как земельный участок, отсутствует. Данный договор прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Земельный участок не может быть освобожден в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, введенных в гражданский оборот, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм статьи 622 Гражданского кодекса. В данном случае департамент отыскивает плату за использование части земельного участка, занятой объектами общества в отсутствие договора, поэтому судебные инстанции руководствовались правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Регулируемый характер платы за использование публичного земельного участка и условия постановления от 09.07.2015 № 576 препятствовали применению при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости арендной платы, определенной в 2008 году. Поэтому суды пришли к выводу о необходимости взыскания с общества неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 1 325 235 рублей 97 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках дела №А53-3731/2010 установлено, что договор аренды от 20.06.1997 расторгнут на основании уведомления департамента в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса. Однако в освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11 департаменту было отказано. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Применительно к настоящему спору размер арендной платы по договору аренды от 20.06.1997 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу № А53-22635/2007. На основании решения суда департаментом были внесены изменения в договор аренды земельного участка в части установления порядка расчета размера арендной платы исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 2163 тыс. рублей. Основания для применения иного порядка расчета арендной платы у департамента (как и у судов первой и апелляционной инстанций) отсутствуют.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд округа (либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Ростова-на-Дону и ООО «Алекс» 20.06.1997 был заключен договор № 1265 «и» аренды земельного участка общей площадью 6943 кв. м для эксплуатации рынка «Супер-Маркет». 

В рамках дела № А53-3731/2010 департамент обратился в арбитражный суд к ООО «Алекс» с иском о расторжении договора аренды от 20.06.1997 № 1265 «и» в связи с изъятием участка для муниципальных нужд и об освобождении земельного участка. Решением от 19.05.2011 исковые требования департамента удовлетворены. Договор аренды от 20.06.1997 № 1265 «и» расторгнут, на арендатора возложена обязанность по освобождению земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А53-3731/2010 решение от 19.05.2011 в части расторжения договора аренды № 1265 «и» отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что на день рассмотрения иска судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек, и договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2011 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221-14 по иску Медянниковой Ж.В. к ООО «Алекс» (при участии администрации города Ростова-на-Дону и департамента) признано право собственности Медянниковой Ж.В. на приобретенные у ООО «Алекс» нежилые строения (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, Л, М, О, Р, У, Х, Г), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 21.

02 сентября 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения: кафе (литера А) площадью 160,4 кв. м, здание (литера М) площадью 117,5 кв. м, здание (литера Е) площадью 44,2 кв. м, здание (литера Л) площадью 120 кв. м, здание (литера X) площадью 120 кв. м, здание (литера 3) площадью 39,1 кв. м, здание (литера Д) площадью 339,1 кв. м, здание (литера Б) площадью 77,6 кв. м, здание (литера Р) площадью 99,2 кв. м, здание (литера О), площадью 120 кв. м, здание (литера У), площадью 151,5 кв. м, здание (литера В) площадью 205,4 кв. м, здание (литера И) площадью 381,2 кв. м, расположенные по пр-ту Сиверса, 21.

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051004:11, на котором находится часть из поименованных объектов недвижимости, не имеет координат границ; он ограничен земельными участками с координатами границ, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку общество в заявленный период плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не производило, департамент, обратился с иском в арбитражный суд.

 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. В рамках дела № А53-6299/2017 (по спору между сторонами о взыскании неосновательного обогащения) проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.09.2017 № 32-А для эксплуатации всего рынка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. (пр-т) Сиверса 21, состоящего из объектов недвижимости, принадлежащих обществу, необходим земельный участок площадью 5215 кв. м.  Объекты, принадлежащие обществу, а именно: строение литера «А» кадастровый номер 61:44:0000000:51352, строение литера «В» кадастровый номер 61:44:0051004:27, строение литера «Р» кадастровый номер 61:44:0051004:20, строение литера «Б» кадастровый номер 61:44:0000000:51351, частично или полностью расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11. Для их эксплуатации необходима часть смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 (площадью 861 кв. м). Земельный участок площадью 4354 кв. м (5215 кв. м – 861 кв. м), занимаемый недвижимым имуществом общества, относится к публичной собственности, распоряжение этим участком осуществляет департамент. Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком, фактически занимаемым объектами недвижимости общества), согласно которому его размер за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составил 1 325 235 рублей 97 копеек. Проверив правильность данного расчета, суды признали его правильным, поэтому удовлетворили требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в указанном размере. При этом судебными инстанциями учтено, что объект аренды, поименованный в договоре от 20.06.1997 как земельный участок, отсутствует (не сформирован), а договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Земельный участок не может быть освобожден в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, введенных в гражданский оборот, что исключает возможность применения к спорным отношениям норм статьи 622 Гражданского кодекса. Именно поэтому департамент отыскивает плату за пользование частью публичного земельного участка, занятой объектами общества в отсутствие договорных отношений сторон. Установив размер неосновательного обогащения, суды на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса взыскали с общества 26 530 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы департамента о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 622 Гражданского кодекса и исчисления размера неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости годовой арендной платы из договора аренды, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу № А53-22635/2007, подлежат отклонению.

Как установлено судами при разрешении спора и подтверждают материалы дела, объект аренды, поименованный в договоре от 20.06.1997 как земельный участок, отсутствует (он не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи и объекта обязательственного (арендного) права). При этом договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Земельный участок не освобожден в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, введенных в гражданский оборот, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений статьи 622 Гражданского кодекса. В данном случае департамент отыскивает плату за фактическое использование части публичных земель, занятых объектами, принадлежащими обществу, в отсутствие объекта арендных прав и обязательственных правоотношений. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при разрешении спора правилами главы 60 Гражданского кодекса. Примененный судами подход (методика) расчета неосновательного обогащения правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодека не противоречит, соответствует он и заявленному истцом периоду взыскания. Размер платы за пользование фактически занимаемым объектами общества земельным участком определен судами в соответствии нормативными правовыми актами об установлении размера арендной платы за публичные земли на территории Ростовской области, действовавшими в спорный период.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-10995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

 

А.И. Мещерин