АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13892/2022

24 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (600910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 448 526 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2023 № 18 сроком действия по 31.12.2023, диплом, паспорт);

закрытое акционерное общество "Радугаэнерго": ФИО3 – представитель (доверенность от 23.01.2023 сроком действия один год диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 22.03.2023), в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (далее – ЗАО "Радугаэнерго") пени в сумме 448 526 руб. 98 коп. за период с 19.05.2022 по 31.08.2022, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2022 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2021 № 33200291000001.

В судебном заседании 10.05.2023, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2023, представитель ООО "ЭСВ" поддержал заявленное требование  с учетом уточнения от 22.03.2023.

Представитель ЗАО "Радугаэнерго" в заседании суда признает факт наличия задолженности перед ООО "ЭСВ" в размере 397 646 руб. 41 коп.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Радугаэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2021 № 33200291000001, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) с целью перепродажи в интересах потребителей.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: 

- до 1-го числа месяца покупатель производит предварительную оплату в размере 50 (пятьдесят) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 4.4.1 договора); 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4.2 договора). 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2022 года поставил ЗАО "Радугаэнерго" электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры.

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок. 

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания пеней.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден документально. Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

ООО "ЭСВ" представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени за просрочку оплаты потребленной в период с апреля по июль 2022 года электрической энергии составил 448 526 руб. 98 коп.

Как следует из представленного расчета, истцом применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующий период, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда. 

По смыслу указанных разъяснений при частичной оплате суммы основного долга к моменту вынесения судом решения расчет неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его оплаты.

В отношении неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, указанные в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом с ЗАО "Радугаэнерго" в пользу ООО "ЭСВ" подлежат взысканию пени в сумме 397 646 руб. 41 коп. за период с 19.05.2022 по 31.08.2022.

Требование ООО "ЭСВ" в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 183 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Радугаэнерго" в пользу ООО "ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 17.11.2022 № 25556 пропорционально размеру удовлетворенных требований и частичного признания ответчиком иска.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 429 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.11.2022 № 25556, а также излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 097 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" пени в сумме 397 646 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 90 коп.

2. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 526 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 25556.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова