Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14104/2020

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», 

апелляционные производства № 05АП-4033/2021, 05АП-4085/2021

на решение от 27.04.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14104/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3.559.888 рублей 32 копеек,

при участии:

от ООО «Примтехснаб»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9618), паспорт,   

от МУПВ «ВПЭС»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – истец, ООО «Примтехснаб») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании 2.079.934 рублей 05 копеек, в том числе 1.947.600 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенным сторонами договору № 89/03-10.3.1 от 11.03.2019 (далее договор № 89), договору № 91/03-10.3.1 от 19.03.2019 (далее договор № 91), договору № 94/03-10.3.1 (далее договор № 94), договору № 98 от 05.04.2019 (далее договор № 98), договору № 133 от 27.06.2019 (далее договор № 133) в соответствии с заявками на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, талонами заказчика к путевым листам за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, актами за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, 132.334 рубля 05 копеек пени, начисленной согласно п. 6.3.2 договоров за период всего с 19.04.2019 по 31.08.2020. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требовании и просит взыскать с ответчика 3.559.888 рублей 32 копейки, в том числе 3.373.200 рублей основного долга, состоящего из 1.947.600 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по договорам, 1.425.600 рублей по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по ставке платы одного машино-часа, составляющего 5.400 рублей, по договорам согласно актам за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, а также 186.688 рублей 32 копейки пени, начисленной за период с 19.04.2019 по 16.03.2021.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с МУПВ «ВПЭС» взыскано 1.955.243 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 10 копеек, в том числе 1.764.000 рублей основного долга, 169.089 рублей 24 копейки пени, 22.153 рубля 86 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примтехснаб» (далее – апеллянт 1, заявитель жалобы 1) обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 27.04.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер задолженности, поскольку истец в соответствии с пунктом 2.4 Договора доставлял технику в место указанное в заявке, то есть выполнил свою договорную обязанность по бесплатной доставке технике, а дальнейшее перемещение техники, не указанное в заявке, потребовало дополнительных расходов. Полагает, что оплате также подлежат услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-места» 5.400 рублей в сумме 1.425.600 рублей. Отмечает, что ответчиком подписаны акты выполненных работ и отрывных талонов путевых листов при отсутствии претензий по данным услугам.

МУПВ «ВПЭС» (далее – апеллянт 2, заявитель жалобы 2) также обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно взыскана стоимость подачи (доставки) специализированной техники. Поясняет, что условия договора подразумевают включение затрат исполнителя по доставке техники в общую цену договора, что свидетельствует о необоснованности включения стоимости подачи (доставки) техники в акты выполненных работ и предъявление ее к оплате заказчиком. По мнению апеллянта 2, суд при вынесении решения должен был исключить из взыскиваемой суммы стоимость подачи и доставки специализированной техники, указанной в актах за период с 14.03.2019 по 28.06.2019. Считает неверной оценку судом полномочий ФИО3, О.Н. Ничика, поскольку указанные лица не обладали правом на подписание документов от имени ответчика. Кроме того, правом подписи документов со стороны ответчика без доверенности обладает лишь единоличный исполнительный орган, то есть директор МУПВ «ВПЭС».  

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 17.06.2021 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МУПВ «ВПЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ООО «Примтехснаб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «Примтехснаб» (арендодателем/исполнителем) и МУПВ «ВПЭС» (арендатором/заказчиком) были заключены аналогичные по содержанию договоры № 89/03-10.3.1 от 11.03.2019 (договор № 89), № 91/03-10.3.1 от 19.03.2019 (договор № 91), № 94/03-10.3.1 (договор № 94), № 98 от 05.04.2019 (договор № 98), № 133 от 27.06.2019 (договор № 133), в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В п. 5.1 договоров закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машиночаса на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража. 

Согласно п. 5.5 договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 договоров) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг. 

Как следует из графы 7 приложения № 1 к договорам, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1.450 рублей и 5.400 рублей. В доказательство оказания ответчику услуг по договору истец представил заявки на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, талоны заказчика к путевым листам за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, акты за период с 14.03.2019 по 28.06.2019. 

Указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора, заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

В материалы дела представлен исходящий от ответчика приказ № 214-р от 31.12.2013, в соответствии с которым ФИО4 наделен правом подписи талона и акта подтверждающего выполнение работ (оказание услуг), а также доверенность от 23.10.2013, содержащая отметку о продлении до 23.10.2019, выданная ФИО3 о том, что он наделен правом подписания, в том числе, актов выполненных работ по оказанным услугам за предоставление автотранспорта. 

Сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет всего 31.734.710 рублей 26 копеек. 

Истец письмом от 09.07.2019 в адрес ответчика сообщил о наличии задолженности у последнего перед истцом по заключенным сторонами договорам в общем размере 31.734.710 рублей 26 копеек. 

Письмом № 1/28-5816/1 от 10.07.2019 ответчик предложил согласовать график платежей в целях погашения задолженности, в том числе, по договору. 

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить возникшие задолженности, которые последний оставил без удовлетворения, 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Примтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменений или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору, подтверждается следующими документами: заявками на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, талонами заказчика к путевым листам за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, актами за период с 14.03.2019 по 28.06.2019. 

Анализ вышеуказанных актов за период с 14.03.2019 по 28.06.2019 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора, заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Ссылки МУПВ «ВПЭС» на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) неуполномоченными на то лицами, а именно: ФИО3 и О.Н. Ничиком, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

Из всех представленных истцом актов усматривается, что от имени заказчика (МУПВ «ВПЭС») они подписаны директором предприятия на момент спорных отношения - ФИО5, а также заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС». Также на указанных актах имеется подпись О.Н. Ничика в графе «Выполнение подтверждаю». 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и условия договора, а также учитывая значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, апелляционный суд приходит к выводу, что действия представителей ответчика по принятию спорных услуг у исполнителя совершены от имени МУПВ «ВПЭС» и в его интересах. Следовательно, доводы апеллянта 2 в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что доверенность № 5/63 ФИО3, выданная от 23.10.2013, на момент подписания актов прекратила свое действие в связи с истечением срока. Однако данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание актов (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период приемка работ осуществлялась данным лицом.

Более того, ответчик при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательства оказания им услуг ответчику на спорную сумму. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным на общую сумму 1.764.000 рублей исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к договору.

Из строки 7 Приложения № 1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1.450 рублей и 5.400 рублей.

Из пояснений истца следует, что сумма в размере 5.400 рублей относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора).

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

В силу пункта 2.4 договора доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляет исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники по месту - точно по адресу (согласно заявке заказчика).

В соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 5.400 рублей, обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора).

Следовательно, спорная задолженность ответчика перед истцом по договору согласно произведенному арбитражным судом расчету составляет всего 1.764.000 рублей, тогда как исковые требования о взыскании основного долга в остальной части, в том числе 1.425.600 рублей по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по ставке платы одного машино-часа, 183.600 рублей за подачу техники, включенные в общую стоимость услуг, предъявлены неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер удовлетворенных требований истца машино-часов, произвольно поименованных в ряде актов как «подача техники», подлежит отклонению, как противоречащий анализу совокупности материалов дела в части фактически сложившегося между сторонами порядка исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 186.688 рублей 32 копейки пени, начисленной за период с 19.04.2019 по 16.03.2021.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Повторно пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору, исходя из суммы основного долга в размере 1.764.000 рублей и сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 5.5 договора, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что он равен 169.089 рублей 24 копейки за период с 19.04.2019 по 16.03.2021. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021  по делу № А51-14104/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева