АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2190/2023

г. Астрахань

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 года

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи Блажнова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадмаевой Д.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании  в помещении  арбитражного суда,  

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости, о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" убытков в размере 150 000 рублей,

третье лицо: Государственная инспекция  труда в Астраханской области,

при участии:

от  истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024 года;

от Государственной инспекции труда в Астраханской области: ФИО2 представитель по доверенности № 11 от 09.06.2023 года;

от Федеральной службы по труду и занятости: не явились, извещена,

 

          Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом определения арбитражного суда от 13.06.2023 о привлечении к участию в деле соответчика, третьего лица  и принятии уточненных исковых требований (л.д. 52 - 53),  к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости, о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" убытков в размере 150 000 рублей.

         Федеральная служба по труду и занятости явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В адрес суда от Федеральной службы по труду и занятости поступил отзыв на иск, в котором Служба просит отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 34 – 38).

          В отсутствие возражений, на основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.  

          Представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме, считает, что  основания для взыскания с ответчиков убытков подтверждены документально.

 

          Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области просит суд отказать в удовлетворении иска в заявленном размере.

 

          Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» было привлечено к административной ответственности тремя постановлениями Государственной инспекции труда в Астраханской области:

-    № 30/4-45-20-ПВ/12-679-И/32-33 (ч. 1. ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей);

-    № 30/4-46-20-ПВ/12-675-И/32-33 (ч. 2. ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения);

-    № 30/4-47-20-ПВ/12-670-И/32-33 (ч. 3. ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Не согласившись с данными постановлениями, ООО «ПКК «Марш» 31.01.2020 подписало с ООО «Юридическая компания «Приоритет» (директор ФИО3) договоры оказания юридических услуг с целью судебного обжалования вышеуказанных постановлений: № 2/2020, № 3/2020; № 4/2020 (л.д. 18 – 23).

           В дальнейшем в Ленинский районный суд г. Астрахани были поданы жалобы на все вышеуказанные постановления о привлечении ООО «ПКК «Марш» к административной ответственности.

           По результатам рассмотрения жалоб были вынесены следующие решения:

-  решение Ленинского районного суда от 12.05.2020 в соответствии с которым постановление № 30/4-45-20-ПВ/12-679-ИУ32-33 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКК «Марш» прекращено (л.д. 26);

-    решение Ленинского районного суда от 10.03.2020 в соответствии с которым постановление № 30/4-46-20-ПВ/12-675-И/32-33 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКК «Марш» прекращено (л.д. 25);

- решение Ленинского районного суда от 13.05.2020 в соответствии с которым постановление № 30/4-47-20-ПВ/12-670-И/32-33 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган (л.д. 24). При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, административный орган постановлением от 23.07.2020 № 30/4-47-20-ПВ/12-1022-И/32-33 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКК «Марш» прекратил.

           Из указанных решений суда общей юрисдикции следует, что в судебных заседания интересы ООО «ПКК «Марш» представлял директор ООО «Юридическая компания «Приоритет» ФИО3

           В соответствии с пунктами 4.1 вышеуказанных договоров оказания юридических услуг ООО «ПКК «Марш» оплатило ООО «ЮК «Приоритет» за оказанные услуги 150 000 рублей (по 50 000 рублей по каждому из вышеуказанных договоров, л.д. 17, 30).

           На основании изложенного, Общество посчитало, что в связи с рассмотрением вышеназванных дел в суде общей юрисдикции, оно понесло убытки, в виде оплаты расходов представителя, в размере 150 000 рублей (50 000 по каждому из договоров). Указанное обстоятельство послужило основанием для Обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд считает иск по данному делу подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

         В соответствии с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

         Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

         В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

        Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

        По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суде инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика в виде возмещения убытков истцу. Так, судебными актами по вышеуказанным делам были отменны постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области о привлечении ООО «ПКК «Марш» к административной ответственности.

         Исходя из вышеизложенных обстоятельств,  суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг вышеназванного представителя в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области.

         В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

          С учетом положений бюджетного законодательства, суд приходит к  выводу о том, что имеются основания для возложения на Федеральную службу по труду и занятости, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях расходах на оплату услуг представителя.

         В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

          В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

        Однако согласно пункту 2.4 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 стоимость участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве об административных правонарушениях составляет от 12 500 рублей или от 6 500 рублей за каждый день работы (л.д. 76).

         При этом суд учитывает, что в разделе № 1 вышепоименованных договоров оказания юридических услуг фактически предусмотрено, что в стоимость услуг по договору входит, в том числе, представление интересов Заказчика в судах всех инстанций.

         Однако из материалов дела следует, вышеуказанные постановления административного органа обжаловались только в Ленинском районном суде г. Астрахани, в иные судебные инстанции решения Ленинского районного суда г. Астрахани обжалованы не были.

         С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг за судебное обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и участие представителя в суде, в сего в размере 150 000 рублей (50 000 рублей по каждому из трех обжалуемых постановлений) не соответствует критерию разумности.

         Суд обращает внимание, что по делу № А06-2606/2019 арбитражный суд Астраханской области согласился с доводами истца и вступившим в законную силу решением от 20.09.2019 взыскал убытки в виде судебных расходов, аналогичных рассматриваемому делу, в размере 20 000 рублей по каждому из оспариваемых актов о привлечении к административной ответственности.

         В связи с чем, суд учитывая сложившуюся стоимость соответствующих юридических услуг в регионе, приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату вышеуказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей за судебное обжалование каждого отдельного вышеназванного постановления и участие представителя в заседании районного суда по обжаловании каждого отдельного постановления, всего в сумме 60 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по вышеприведенным мотивам. 

         При этом, суд отмечает, что договор оказания юридических услуг, по которому осуществлено взыскание по делу № А06-2606/2019 датирован 29.12.2017, а рассматриваемые по настоящему делу договоры датированы более поздней датой - 31.01.2020. Однако, как было указано выше, в стоимость рассматриваемых по делу договоров входит представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, тогда как судебное рассмотрение дел об обжаловании постановлений было только в одной судебной инстанции районного суда общей юрисдикции, т.е. оплата по договорам была осуществлена, в том числе и за часть невыполненных юридических услуг.

         В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 200 рублей.   

 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и  занятости, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" убытки в размере 60 000 рублей и судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, в остальной части истцу в иске отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов