Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19002/2019

19 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Аматер»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод СтальКонструкция»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2019)

установил:

Закрытое акционерное общество «Аматер» (далее – истец, ЗАО «Аматер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтальКонструкция» (далее – ответчик, ООО «Завод СтальКонструкция») о взыскании 60 147 116 руб. 82 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика не возражал против предъявленных к ООО «Завод СтальКонструкция» требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Завод «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>; поставщиком) и ответчиком (ИНН 

<

***>; покупателем) 14.09.2015 заключен договор № 8 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лакокрасочные материалы, метизы, металлопрокат и другие сопутствующие материалы различного наименование, ассортимента и объема, расходных материалов (далее – товар),  а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 60 147 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Из существа иска следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-14299/2016 поставщик признан несостоятельным (банкротом). 

В период с 29.11.2017 по 08.05.2018 проводились торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей поставщику, в том числе к ответчику на сумму 69 620 115 руб. 92 коп., победителем которых в данной части признан истец.

14.05.2018 между ООО Завод «Стальконструкция» (ИНН 7804309088) и ЗАО «Аматер» заключен договор купли-продажи имущества № 22/3ОтП, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика 69 620 115 руб. 92 коп. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 60 147 116 руб. 82 коп. задолженности, то требования ЗАО «Аматер», к которому перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки,  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству ЗАО «Аматер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина  в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СтальКонструкция» в пользу закрытого акционерного общества «Аматер» 60 147 116 руб. 82 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СтальКонструкция» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.