ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2025 года

Дело № А41-105579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025(10АП-2446/2025),по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательствперед кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024     ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 №51 (7741) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении     ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 изменено, ФИО4 не освобождена от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО1 в размере 7 184 884, 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Короткова Е.Н., Калинина Н.С.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, принявшего участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений, проверив в   порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-59924/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурманэлль», оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, с ФИО4, ООО «Технотал», ФИО6 взысканы убытки в размере 7 196 579 руб. 

В указанных судебных актов установлено, что ФИО4, являющейся руководителем ООО «Гурманэлль», при наличии у общества кредиторов совершены сделки по выводу на счета подконтрольной им организации активов в размере 7 196 579 руб., что причинило ООО «Гурманэлль» убытки. 

Впоследствии, между ООО «Гурманэлль» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 01.08.2023, предметом которого являлись указанные права требования по убыткам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-59924/2020 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «Гурманэлль» заменен на ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО4, ООО «Технотал» и ФИО6 убытков в размере                      7 196 579 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (п. п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. 

В п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила п.5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (абзац третий п. 6 ст.213.28 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В данном случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос об освобождении должника от обязательств перед кредитором ФИО1, суд обоснованно  исходил из того, что такое правило не подлежит применению в отношении требований о причинении убытков в силу прямого указания абзаца третьего п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Как следует из п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее - Обзор), должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также, в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности. (п. 58 Обзора).

В настоящем случае, недобросовестные действия должника по выводу активов Общества, при наличии у него кредиторов, на счета подконтрольной им организации установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.28, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А41-105579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина