АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9957/2024

Дело № А06-1157/2020

г. Казань

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 

по делу № А06-1157/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» в рамках рассматриваемого дела № А06-1157/2020 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.11.2018 по 31.12.2019 в размере 51 319 548,71 руб.

Также ООО «Автомиг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в рамках дела № А06-4954/2021 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 32 490 405,44 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 дело № А06-4954/2021 объединено с делом № А06-1157/2020 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-1157/2020.

Общая сумма исковых требований по объединенным делам составила 83 809 954,15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация) за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» убытки в виде упущенной выгоды в размере 24 03 072,76 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с определением суда от 01.08.2023.

Поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 по делу № А06-1167/2023 в отношении должника - ООО «Автомиг» - введена процедура банкротства наблюдение и временным управляющим ООО «Автомиг» утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2023 по делу  № А06-1157/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Автомиг» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 по делу № А06-1167/2023 конкурсным управляющим должника - ООО «Автомиг» - утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Городской округ Астрахань» в пользу ООО «Автомиг» взысканы убытки в размере 2 403 072,76 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что суды не установили какие приготовления были предприняты истцом для исполнения своей обязанности по перевозке пассажиров, у истца отсутствовали необходимые автобусы, не было работников, директор сам отказался от маршрута. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрацией принято распоряжение от 01.11.2018 № 4774-р «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань», которым прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок от 22.08.2017  серии ГА-30 № 000079, выданное ООО «Автомиг», а также ООО «Автомиг» исключено из Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань» в качестве перевозчика на муниципальном маршруте регулярных перевозок № 30н в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Соответственно, с указанной даты ООО «Автомиг» было лишено права осуществлять пассажирские перевозки по указанному муниципальному маршруту.

ООО «Автомиг», считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права Общества, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации от 01.11.2018 № 4774-р «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу № А06-12066/2018 признано недействительным распоряжение Администрации от 01.11.2018 № 4774-р «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования «Город Астрахань», суд обязал Администрацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань» обязал Администрацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования «Город Астрахань». С Администрации в пользу ООО «Автомиг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А06-12066/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А06-12066/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному арбитражному делу установлено, что ответчиком было принято незаконное распоряжение.

При этом изданием незаконного распоряжения № 4774-р ответчик нарушил права и интересы  ООО «Автомиг», лишив истца права осуществлять свою коммерческую деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту № 30н и получать доходы от указанной деятельности.

Поскольку ООО «Автомиг» вследствие незаконных действий Администрации понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 83 809 954,15 руб., впоследствии уменьшив размер исковых требований до 2 403 072,76 руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 ГК РФ.  В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

В соответствии с нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что и установлено арбитражным судом первой инстанции.

Из вышеприведенных норм, положений статей 1064, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Научно-экспертный центр Астраханского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков действительный размер убытков, понесенных ООО «Автомиг» за периоды с 07.11.2018 по 31.12.2019, с 01.04.2029 по 31.12.2020 в связи с исключением из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО «Город Астрахань» на основании распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» от 01.11.2018 № 4774-р?

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 № 13/02-22 размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО «Автомиг», составил в общей сумме 78 779 711,50 руб. за периоды с 07.11.2018 по 31.12.2019, с 01.04.2029 по 31.12.2020.

У суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, суд счел необходимым назначить проведение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство  которой поручено Автономной некоммерческой организации Центру судебных экспертиз и иных исследований «Эксперт-Бюро», эксперту-аудитору ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков действительный размер убытков, понесенных ООО «Автомиг» за период с 07.11.2018 по 16.12.2019 в связи с исключением из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО «Город Астрахань» на основании распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» от 01.11.2018 № 4774-р и невозможностью осуществления перевозок по маршруту № 30н общей протяженностью 33,5 км, исходя из имеющихся в распоряжении ООО «Автомиг» в спорный период транспортных средств среднего класса и с учетом, в том числе, представленных в материалы дела налоговых деклараций за 2018, 2019 годы?

В данном случае период был определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 по делу № А06-12066/2018, в котором указано, что решение суда Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 было исполнено Администрацией 09.12.2019. Судом первой инстанции указано, что распоряжением Администрации от 16.12.2019 № 3115-р было прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по муниципального маршруту регулярных перевозок от 22.08.2017 № 30н серии ГА-30 № 000079, выданного ООО «Автомиг». Данное распоряжение было принято на основании заявления директора ООО «Автомиг» от 15.05.2019 № 16, согласно которому ответчик отказался от получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципального маршруту регулярных перевозок и маршрутных карт по маршруту № 30н  в связи с убыточностью деятельности по перевозкам пассажиров и багажа. Суд первой инстанции отметил, что с декабря 2019 года по настоящее время ООО «Автомиг» не предприняло никаких действий о признании недействительным распоряжения от 16.12.2019 № 3115-р.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2023 № 23 по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено, что действительный размер убытков, понесенных ООО «Автомиг» за период с 07.11.2018 по 16.12.2019 в связи с исключением из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок  в МО «Город Астрахань» на основании распоряжения Администрации от 01.11.2018 № 4774-р и невозможностью осуществления перевозок по маршруту № 30н общей протяженности 33,5 км, составляют фактические осуществленные затраты в размере  2 482 472 руб. 70 коп., тогда как рассчитанный неполученный доход по невыполненным рейсам – 2 403 072 руб. 76 коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрение настоящего спора ответчик представленное заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

  Изучив экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5 по произведенным в заключении расчетам, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2023, суды признали указанное заключение достоверным доказательством по делу.

Эксперт ФИО5 также была допрошена апелляционным судом в судебном заседании от 13.08.2024, дала апелляционному суду необходимые пояснения о проведенном исследовании и ответила на вопросы Администрации, изложенные в ходатайстве от 26.06.2024.

При принятии судебных актов по настоящему делу судами были учтены судебные акты по делу № А06-12066/2018, которыми признано недействительным распоряжение Администрации от 01.11.2018 № 4774-р «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования «Город Астрахань».

Отклоняя доводы Администрации, Финансово-казначейского управления Администрации МО  «Город Астрахань» о невозможности возникновения у истца убытков по причине     использования  автобусов непредусмотренного конкурсной документацией класса транспортных средств и отсутствия у истца автобусов необходимого класса транспортных средств, что является существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации апелляционный суд указал следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу № А06-12066/2018, основанием для вынесения Администрацией оспариваемого распоряжения послужили акты проверки соблюдения расписания движения по маршруту регулярных перевозок № 0н «Кафе Светафор – пл. Октябрьская» и выполнения условий свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок от 22.09.208, 23.09.2018, 24.09.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам за время проведения проверки установлено, что автобусы на муниципальном маршруте регулярных перевозок № 0н «Кафе Светафор – пл. Октябрьская» отсутствовали более трех дней подряд.

ООО «Автомиг», оспаривая факт неосуществления им перевозок пассажиров по указанному маршруту в проверяемые периоды, указало, что в спорный период перевозка пассажиров осуществлялась транспортными средствами.

Как следует из актов проверки, установление факта невыполнения ООО «Автомиг» перевозок по маршруту регулярных перевозок осуществлялось сотрудниками Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации: 22.09.2018 с 05:40 до 11:00 по ул.Яблочкова д.44а, с 11:00 до 17:00 по ул. Бабаевского д.70б, с 17:00 до 22:00 по ул.4-ая Железнодорожная д. 47е; 23.09.2018 с 05:40 до 11:00 по ул. Яблочкова д.44а, с 11:00 до 17:00 по ул. 4-ая Железнодорожная д.47е, с 17:00 до 22:00 по ул. Тургенева д.10/ул. Адмиралтейская д. 14; 24.09.2018 с 06:00 до 22:00 по ул. Яблочкова д. 44а.

В опровержение актов проверки, явившихся основанием для принятия оспариваемого распоряжения, ООО «Автомиг» в суд были представлены путевые листы, распечатки системы «Глонасс», свидетельства о подтверждении оснащения транспортного средства системой «Глонасс» как подтверждение выполнения перевозок в период с 22.09.2018 по 24.09.2018.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов, дата проведения предрейсового медосмотра соответствует датам путевых листов, указаны фамилии и инициалы имен и отчеств водителей, номер водительского удостоверения, время проведения послерейсового медицинского осмотра соответствует дате возврата. При этом проверка соблюдения расписания движения по маршруту регулярных перевозок № 30н «Кафе Светафор – пл. Октябрьская» в течение указанных периодов, по результатам которых составлены акты, проведена работниками Администрации в одностороннем порядке, без привлечения представителей перевозчика, контролирующих органов (ГИБДД, Ространснадзора) и иных не заинтересованных лиц.

Доказательства уведомления ООО «Автомиг» о проводимой проверке в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки Администрация запрашивала у ООО «Автомиг» какие-либо документы, в том числе путевые листы, распечатки системы «Глонасс» за указанные периоды, которые представлены обществом в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции по делу № А06-12066/2018 пришел к выводу о том, что представленные Администрацией акты проверки не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами неосуществления ООО «Автомиг» перевозок пассажиров по указанному маршруту более трех дней подряд в отсутствие чрезвычайной ситуации.

Таким образом, изданием незаконного распоряжения от 01.11.2018 № 4774-р ответчик нарушил права и законные интересы ООО «Автомиг», лишив истца права осуществлять свою коммерческую деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту № 30н и получать доходы от указанной деятельности, что, соответственно привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.11.2018 по 16.12.2019, размер которых (2403072,76 руб.) достоверно установлен по результатам повторной судебной экспертизы, поэтому доводы Администрации, Финансово-казначейского управления Администрации МО  «Город Астрахань» отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А06-12066/2018, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными инстанциями при рассмотрении делу № А06-12066/2018  опровергают доводы Администрации, Финансово-казначейского управления Администрации МО  «Город Астрахань» о невозможности возникновения у истца убытков по причине отсутствия у истца автобусов необходимого класса транспортных средств и невозможности осуществления перевозочной деятельности.

Как и опровергают доводы ответчика об отсутствии у истца персонала, что им не были осуществлены действия по приготовлению оказания услуг по перевозке пассажиров.

Администрация и Финансово-казначейское управление Администрации МО  «Город Астрахань» не доказали, что выводы судебного эксперта является недостоверными и имеются основания для повторной судебной экспертизы, не обратились с соответствующим ходатайством.

Также судами принято во внимание, что истец в дальнейшем отказался от осуществления деятельности по перевозке пассажиров по указному выше маршруту, что отражено при определении периода взыскания упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А06-1157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов