Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5717/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 14.04.2017 №18-18/07586;

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 22.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест»: ФИО5, представитель, доверенность от 07.02.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест»

на определение от  29.08.2017

по делу №А73-11012/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест»

о  признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геотрест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Геотрест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника платежным поручением от 15.04.2015 №000010 в размере 47 050 058 руб. 59 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест» (далее - ООО «Востокгео-Инвест») и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Востокгео-Инвест» в пользу ООО «Геотрест» 47 050 058 руб. 59 коп. Восстановлена задолженность ООО «Геотрест» перед ООО «Востокгео-Инвест» в сумме 47 050 058 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Востокгео-Инвест» просит отменить определение суда от 29.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение с настоящим заявлением. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что на момент перечисления денежных средств в адрес ООО «Востокгео-Инвест» отсутствовала определенность в объеме обязательств ООО «Геотрест» перед ФНС России по причине оспаривания должником решения налогового органа от 22.01.214 №13-12/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Востокгео-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Геотрест» и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №А67-1587/2014 отменены определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Геотрест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» от 28.02.2014 по делу №13/84 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – ООО «Газпром инвест Восток») в пользу ООО «Геотрест» 60 454 621 руб. 54 коп. Верховный Суд Российской Федерации определил Арбитражному суду Томской области выдать ООО «Геотрест» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Газпром» от 28.02.2014 по делу №13/84.

В соответствии с вынесенным в рамках дела №А67-1587/2014 определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа по названному делу, ООО «Геотрест» 06.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №002411969, который 25.06.2015 возвращен в арбитражный суд в связи с его оплатой 13.04.2015 инкассовым поручением от 07.04.2015 № 3079. С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Согласно инкассовому поручению от 07.04.2015 №3079 взыскание в пользу ООО «Геотрест» по вышеназванному исполнительному листу произведено ООО «Газпром ивест Восток» в сумме 60 454 621 руб. 54 коп. на расчетный счет адвоката.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 15.06.2016 №24 адвокат письмом от 06.07.2016 №11/03-88 сообщила о том, что на основании заключенного с должником договора поручения от 31.03.2015 и письма директора должника взысканные с ООО «Газпром инвест Восток» денежные средства в размере 47 050 058 руб. 59 коп. перечислены ООО «Востокгео-Инвест» в счет оплаты работ по договору от 01.08.2010 №001/ХБ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежным средств в пользу ООО «Востокгео-Инвест» привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 этой нормы закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела, спорный платеж от 15.04.2015 (менее четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) осуществлен во исполнение обязательств, возникших до 05.08.2015, т.е. направлен на погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, в результате перечисления денежных средств ООО «Востокгео-Инвест» погашена задолженность ООО «Геотрест» на сумму 47 050 058 руб. 59 коп., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату совершения платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта (имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в заявлении должника о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2014 №13-12/3 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014 по делу №А73-108700/2014, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015).

В рамках указанного спора установлено, что налоговым органом в период с 28.08.2012 по 22.07.2013 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.09.2013 №13-12/50 и принято решение от 22.01.2014 №13-12/3 о привлечении должника к ответственности за неполную уплату налогов; этим же решением должнику доначислены налоги на сумму     29 058 051 руб., в том числе: 16 904 237 руб. – налог на прибыль организаций за 2009, 2010 гг., 12 153 814 руб. – налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года, а также пени в общей сумме                  7 356 788,92 руб.

Впоследствии указанная задолженность послужила основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Геотрест» банкротом и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате получения денежных средств должника от третьих лиц, ООО «Востокгео-Инвест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Указанной нормой права установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ может опровергнуть данную презумпцию.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке, а также если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения рассматриваемой сделки ФИО6 являлся одновременно единственным участником и руководителем как должника, так и ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки ответчик, как заинтересованное лицо, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы жалобы, аналогичные доводам возражений, приводившимся в суде первой инстанции, об обратном со ссылкой на то, что наличие у должника признаков неплатежеспособности для ФИО6 не было очевидным, поскольку имела место правовая неопределенность по вопросу налоговой задолженности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент совершения сделки решение суда от 12.11.2014 по делу №А73-108700/2014 вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно указал, что последствием недействительности оспоренной сделки является обязание ответчика возвратить должнику все полученное по сделке. При этом обязательство ООО «Геотрест»  перед ООО «Востокгео-Инвест» на данную сумму считается восстановленным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 Постановления №63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В данном случае, в соответствии с представленным в дело реестром требований кредиторов должника по состоянию на 22.05.2017 размер включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет        42 734 024,91 руб., в том числе: 30 661 012,59 руб. – основной долг (ФНС России и ФИО6), 12 073 012,32 руб. – финансовые санкции (ФНС России). 

Также определением суда от 07.06.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование ООО «Востокгео-Инвест» в сумме 71 862 588 руб. 78 коп.

Указанные выше требования не удовлетворены до настоящего времени.

Кроме того, с учетом продления конкурсного производства до декабря 2017 года, предполагаемые расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего до указанного периода составят 150 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции правильно определил, что общий размер требований кредиторов должника составляет более 114 млн. руб., при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 07.06.2017, имущества у должника не выявлено; пополнение конкурсной массы возможно лишь за счет взыскания с ФИО7 убытков в сумме 70 799 788 руб. 92 коп. (взыскано определением суда первой инстанции от 09.05.2016, вступившим в законную силу 30.08.2016) 

Также с названного лица, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 05.07.2017, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 789 270 руб.

Вместе с тем, в счет исполнения определения суда от 09.05.2016 в период с даты его вступления в силу и до настоящего времени денежные средства поступили в сумме лишь 15 000 руб., исполнение по определению суда от 05.07.2017 не производилось, что свидетельствует о том, что данный актив не является ликвидным.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, соотношение стоимости конкурсной массы должника и общего размера требований кредиторов должника исключает возможность признания оспоренной сделки недействительной не в полном объеме, а только в части.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, поддержанное ответчиком в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание оспаривание спорной сделки конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то есть как оспоримой сделки, срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности как с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, так и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По утверждению конкурсного управляющего, о перечислении ООО «Газпром инвест Восток» денежных средств в счет погашения указанной выше задолженности на счет адвоката он узнал из письма от ООО «Газпром инвест Восток» от 25.03.2016 № 0104-01/00097, к которому была приложена копия инкассового поручения от 07.04.2015 № 3079.

Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как усматриваются из материалов дела, ссылаясь на письмо ООО «Газпром инвест Восток» от 25.03.2016, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника письмо от 20.04.2016 № 19 с просьбой сообщить мотивы, по которым денежные средства были направлены на счет Адвокатского кабинета ФИО8, а также сообщить о дальнейшей судьбе данных денежных средств.

Одновременно конкурсный управляющий направил письмо в «Газпромбанк» (АО) с просьбой предоставить копии документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств на счет Адвокатского кабинета ФИО8 (письмо от 20.04.2016 № 18).

После получения от «Газпромбанк» (АО) сведений об адресе адвоката (письмо от 11.05.2016, в котором какая-либо информация об оспоренных сделках не содержится) заявитель направил запрос от 15.06.2016 №24 адвокату.

На данный запрос адвокат письмом от 06.07.2016 № 11/03-88 сообщила о том, что на основании заключенного с должником договора поручения от 31.03.2015 и письма директора должника взысканные с ООО «Газпром инвест Восток» денежные средства в размере 47 050 058,59 руб. перечислены ООО «Востокгео-Инвест» в счет оплаты работ по договору № 001/ХБ от 01.08.2010, а оставшиеся 13 404 562,92 руб. учтены в счет частичного погашения задолженности ООО «Геотрест» перед адвокатом по договору от 15.04.2013 №1504/2013 об оказании юридической помощи.

Таким образом, о совершении оспоренных сделок конкурсный управляющий узнал из письма ответчика от 06.07.2016.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 22.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.08.2017 по делу №А73-11012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина