Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17825/2016

«03» июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТрансЛес» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу №А19-17825/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №10-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 в части доначисления по НДС недоимки в размере 3 668 991 руб., пеней в размере 1 451 085, 37 руб., доначисления по налогу на прибыль организаций недоимки в размере 4 696 392 руб., в том числе в ФБ 469 641 руб., бюджет субъектов 4 226 751 руб., пеней в размере 1 175 880,43 руб., в том числе в ФБ 115 364,57 руб., бюджет субъектов 1 060 515,96 руб., штрафов в размере 469 325,65 руб., доначисления по налогу на имущество организаций недоимки в размере 84 549 руб., пеней в размере 14 008,61 руб., штрафов в размере 8 454,9 руб., 3 лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Базис плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «БайкалСибТрансЛес»: ФИО3, доверенность от 20 сентября 2018 года;

от МРИ ФНС № 19 по Иркутской области: ФИО4, доверенность от 16 августа 2018 года;

от ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО4, доверенность от 12 января 2018 года;

от УФНС по Иркутской области: ФИО4, доверенность от 12 января 2018 года;

от ООО «Базис плюс»: представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСибТрансЛес» (далее по тексту решения – общество, ООО «БСТЛ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №10-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 в части доначисления по НДС недоимки в размере 3 668 991 руб., пеней в размере 1 451 085, 37 руб., доначисления по налогу на прибыль организаций недоимки в размере 4 696 392 руб., в том числе в ФБ 469 641 руб., бюджет субъектов 4 226 751 руб., пеней в размере 1 175 880,43 руб., в том числе в ФБ 115 364,57 руб., бюджет субъектов 1 060 515,96 руб., штрафов в размере 469 325,65 руб., доначисления по налогу на имущество организаций недоимки в размере 84 549 руб., пеней в размере 14 008,61 руб., штрафов в размере 8 454,9 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что сделки ООО «БСТК» с контрагентами являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, не полную уплату налога на имущество, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу №А19-17825/2016. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, полагает решение незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв заинтересованных лиц и третьего лица, в котором стороны возражают доводам апелляционной жалобы и поддерживают выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БСТЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Составлен акт выездной налоговой проверки от №10-15/11 от 20.04.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «БСТЛ» к ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 545 280,55 рубля. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 668   991   руб.,   пени   за   неуплату   данного   налога   в   сумме   1 451 085,37   руб.,   налог   на прибыль организаций в размере 5 371 392 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 1 308 064,43 руб., налог на имущество организаций в размере 84 549 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 14 008,61 рубля.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 675 000 руб., в т.ч., в федеральный бюджет – 67 500 руб., в бюджет субъектов – 607 500 руб., пени в сумме 132 184 руб., в т.ч., в федеральный бюджет – 13 218,39 руб., в бюджет субъектов – 118 965,51 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 67 500 руб.

Согласно решению Инспекции основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафа (в оспариваемых суммах) явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждение документально транспортной схемы передвижения товара, от указанного поставщика к обществу, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении личностей руководителей контрагентов и деятельности данных организаций. По материалам проверки инспекцией сделаны выводы, в том числе: что указанные сделки общества с контрагентами являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, не полную уплату налога на имущество, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143, 246, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,    то    есть    злоупотребляющий    им,    не    может    рассчитывать    на    такую    же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При этом пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством   Российской   Федерации   предоставлено   право   наложения   указанных санкций.

В соответствии с нормами статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Объектами налогообложения, в соответствии со статьей 374 НК РФ для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление,   внесенное  в   совместную   деятельность   или   полученное  по   концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. Не признаются объектами налогообложения: движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (НК РФ в редакции от 29.12.2014).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом       будет                    доказано,                     что      налогоплательщик     действовал     без должной

осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение     налогового    законодательства     в     прошлом, разовый     характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание        судом        налоговой        выгоды        необоснованной        влечет отказ        в

удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53). Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налога на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность пли полученное по концессионному соглашению, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для веления бухгалтерского учета, сели иное те предусмотрено ст. 378. 378.1 и 378.2 Налогового кодекса РФ.

Из обжалуемого решения следует, что основанием для доначисления обществу налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкции послужил вывод инспекции о фиктивности в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений ООО «БСТЛ» с ООО «Базис плюс», ООО «Мультимат».

Из    материалов    дела    следует    что    ООО    «БайкалСибТрансЛес»    в  проверяемый период осуществляло производство бетона и железобетонных конструкций.

Между ООО «Базис плюс» (продавец), в лице ген. директора ФИО5, и ООО «БайкалСибТрансЛес» (покупатель), в лице ген. директора ФИО6, заключен договор поставки инертных материалов от 15.12.2011 №201-11. Стороны определили порядок и условия поставки инертных материалов (щебень и гравий из плотных горных пород, фракция 5-20, 20-40мм по ГОСТ №8267-93, песок строительный ГОСТ №8736-93; песчано-гравийная смесь ГОСТ №2375-79), на основании согласованной сторонами помесячной заявки, поставка продукции осуществляется продавцом путем поставки продукции на условиях франко-склад поставщика, расположенных по адресу 

<

...>. Оплата продукции осуществляется покупателем посредством перечисления на расчетный счет продавца на условии 100% предоплаты. (Том. 19 л.д 5-7).

Согласно спецификации №1 от 15.12.2011 стоимость товара составляет:

- песок природный, 13390 т, цена за ед. 289,1 руб. с НДС, стоимость с НДС 3871000 руб.; щебень 5-20, 13390 т, цена за ед. 289,1 руб. с НДС, стоимость с НДС 3871000 руб. Период поставки до 30.06.2012, условия поставки франко-склад продавца.

Транспортные расходы, включая провозную плату, оплату услуг по погрузке и разгрузке материалов, и прочие сборы и расходы, входят в цену товара и оплачиваются покупателем. Условия и порядок оплаты: 100% на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента поставки.

Согласно спецификации №2 от 27.07.2012 стоимость товара составляет: песок природный, 345,9 т, цена за ед. 289,1 руб. с НДС, стоимость с НДС 100 000 руб.; щебень 5-20, 345,9 т, цена за ед. 289,1 руб. с НДС, стоимость с НДС - 100 000 руб.

Период поставки до 15.08.2012, условия поставки франко-склад продавца. Транспортные расходы, включая провозную плату, оплату услуг по погрузке и разгрузке материалов, и прочие сборы и расходы, связанные с доставкой материалов до пункта назначения, указанного в спецификации, входят в цену товара и оплачиваются покупателем. Условия и порядок оплаты: 100% на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента поставки (т. 23 л.д 57-61).

Как указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют помесячные заявки по сделкам ООО«БайкалСибТрансЛес» с ООО «Базис плюс», которые предусмотрены условиями договора от 15.12.2011 №201-11, указанные заявки так же не представлены в инспекцию по требованию от 28.12.2015 №10-18.6/29426, в виду их отсутствия (т.6 л.д. 188-194).

Согласно материалам дела обществом, в подтверждение реальности поставок материалов представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела всех необходимых документов, подтверждающих факт правоотношений ООО «БСТЛ» и ООО «Базис плюс», поддерживает оценку данную судом первой инстанции, представленным доказательствам.

Давая оценку путевым листам, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Представленные ООО «БСТЛ» путевые листы оформлены с нарушениями, а именно, в путевых листах не указано: адрес грузоотправителя; поставщик ООО «Базис плюс», наименование груза (в большинстве, либо указано доставка «ГСМ»). В ряде путевых лисов за январь-февраль 2012 водителем указан ФИО7, который принят на работу в ООО «БСТЛ» только 06.04.2012, согласно приказу от 06.04.2012. начальник цеха ООО «БСТЛ» ФИО8 при допросе сообщил, что не может пояснить приобретало ли общество инертные материалы у ООО «Базис Плюс», кроме того руководитель ФИО6 при допросе сообщил, что место погрузки, приобретенных товаров в Боково (ОАО «ИЗНМ».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные путевые листы не подтверждают реальный факт поставки, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки инертных материалов от ООО «Базис плюс» к налогоплательщику. Иных товаросопроводительных документов суду   не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры от 30.12.2011 № 290, от 10.08.2012 № 123 и соответствующие им товарные накладные обществом не представлены. Согласно пояснительной записке ООО «БайкалСибТрансЛес» от 18.01.2016 №8 по требованию от 28.12.2015 №10-18.6/29426 данные счета-фактуры и товарные накладные отсутствуют (т.6 л.д. 193).

Суд обоснованно указал, что довод заявителя об утрате документов и невозможности их восстановления не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от установленных налоговым законодательством обязанностей. Данные документы должны быть у контрагента, однако у ООО «Базис плюс» такие документы отсутствуют.

В судебном заседании ООО «Базис плюс» пояснил, что утраченные документы у общества отсутствуют и представить их нет возможности.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно материалам дела представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Базис плюс» руководителем и главным бухгалтером ФИО5 Со стороны ООО «БайкалСибТрансЛес» товарные накладные подписаны начальниками цеха ФИО9, ФИО8 (т. 23 л.д. 176-212).

ФИО9 являлся сотрудником ООО БайкалСибТрансЛес», получал доходы с января по июль 2012 года, уволен 20.07.2012 с должности ЖБИ (приказ т. 19 л.д. 26).

Ряд товарных накладных за февраль-июль 2012 года (от 20.02.2012 № 32, от 30.03.2012 № 15, от 30.04.2012 № 44, от 31.05.2012 № 83, от 30.06.2012 № 97, от 11.07.2012 № 105) подписаны начальником цеха ООО «БСТЛ» ФИО8 При этом установлено, что ФИО8 принят на работу с 30.07.2012, в связи с чем, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений (приказ т. 19 л.д. 24).

Налогоплательщиком в судебном заседании представлен договор от 16.02.2012 №10 об оказании услуг, заключенный  между ООО «БСТЛ» и ФИО8, на исполнения руководства ФИО8 производственной-хозяйственной деятельности цеха ЖБИ на период 16.02.2012 по 30.07.2012, для подтверждения факта подписания товарных накладных за февраль-июнь 2012 уполномоченным лицом.

При этом указанным договором от 16.02.2012 №10 предусмотрено вознаграждения ФИО8 в размере 30 000 руб., когда ФИО9, являвшийся начальником цеха на тат же период, только по трудовому договору, получал заработную плату не боле 24 000 руб. в месяц. Так доход ФИО8 по договору оказания услуг превышал доход не только начальника цеха ЖБИ, находящегося на аналогичной должности, но и руководителя ООО «БСТЛ» ФИО6 (максимальный доход в 2012году – 22 400руб.).

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг заключенный между ООО «БСТЛ» и ФИО8 не принят в качестве доказательств, поскольку данный договор вызывает у суда сомненья в своей достоверности. Пояснения налогового органа от 05.04.2018 №08-09, в представленные в судебном заседании, в данной части   не опровергнуты ООО «БСТЛ».

Кроме того в счетах - фактурах и товарных накладных (№98,№82,№67, №51, №38,№21) адресом продавца указан или адрес грузоотправителя указан 

<

...>. При этом следует учесть, что адрес Ангарск, 76 

<

...> не является юридическим адресом ООО «Базис плюс» с 29.03.2011 (т.23 л.д 176

Довод общества, что при неверно (опечатка) указанном адресе ООО «Базис плюс» в документах, общество можно идентифицировать по ИНН, не принимается судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

По условиям  договора  от 15.12.2011  №  201-11 доставка материалов осуществляется силами покупателя.

Согласно письменным пояснениям общества транспортировка инертных материалов от ООО «Базис плюс» осуществлялась машинами частных лиц, расчёт с которыми производился наличными денежными средствами (без предоставления документов), а также собственным транспортом.

Вместе с тем, доказательств доставки материалов иными лицами, ООО «БСТЛ» не представлены.

Из представленных обществом путевых листов следует, что перевозки осуществлялись водителями: ФИО7, ФИО10, ФИО11 на автомашинах Камаз 65115 гос. номер 

<

***> Камаз 65116 гос. номер 

<

***> находившихся в собственности общества. Во всех путевых листах вместо поставщика ООО «Базис плюс» указано ООО «Базис», без отражения адреса поставщика (т.7 л.д.4-173).

Согласно протоколам допроса от 06.11.2015 № 10-18.17/1/30, от 06.11.2015 №    10-18.17/1/31    водители    ФИО7,    ФИО10    показали,    что    в 2012   году осуществляли перевозку инертных материалов только из 

<

...>) от ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» (далее - ОАО «ИЗНМ») (т. 24 л.д. 113-121).

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен ФИО8 - начальник цеха ООО «БСТЛ», в ходе допроса указал на основных поставщиков инертных материалов общества в 2012 году - ОАО «ИЗНМ», Речной порт. О поставках ООО «Базис плюс» свидетель вспомнить не смог (протокол допроса от 06.11.2015 №10-18.17/1/32) (т. 24 л.д. 121-124).

ОАО «Завод нерудным материалов» (далее завод), ответом от 10.03.2015, подтвердил заключение договора поставки с ООО «БСТЛ», представил в подтверждение копии договоров поставки от 13.01.2012 №14/2012, от 15.01.2013 №107, от 13.01.2014 №1/2014, заключенные с ООО «БСТЛ», акты сверки, счета-фактура выставленные адрес ООО «БСТЛ», товарные накладные к ним, книгу продаж в которой отражены представленные счета –фактуры (т.25 л.д 89-122).

При этом завод указал, что в 2012 году финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Базис плюс», и с его контрагентами - ООО «Олимп», ООО «АртПласт», ООО «Вид-сервис»,   ООО «ИркутскБанкРеализация» организация не имела.

Согласно ответу завода от 16.11.2015, следует, что по адресу ул. Курганская, 32, реализацию продукцию в период с 01.01.2012 по 31.12.2014. осуществлял только завод.

При этом судом не приняты доводы общества, что при смене реорганизационной формы завода информация, данная заводом может быть не полная, поскольку из ответа следует, что и до смены реорганизационной формы завода, инертные материалы ООО «Базис плюс» не отгружались. Кроме того ответ дан директором завода, который согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ действовал до и после смены реорганизационной формы завода.

На основании изложенного суд первой инстанции сделала вывод, что допросы свидетелей и ответы с завода не подтверждают транспортную схему перевозки материалов ООО «Базис плюс» до склада налогоплательщика. ООО «Базис плюс» не имеет филиалов находящихся по иным адресам.

Суд первой инстанции также указал, что из пояснений ООО «Базис плюс», подписанных руководителем ФИО12, следует, что инертные материалы, отгруженные ООО «БСТЛ», приобретались у разных поставщиков, из них основными являлись: ООО «Олимп», ООО «АртПласт». Вместе с тем, документы по взаимоотношениям с указанными организациями ООО «Базис плюс» не представлены. Кроме того, также не исполнены требования налогового органа о представлении документов (информации), направленные ООО «Олимп», ООО «АртПласт» (т. №26 л.д. 5).

При анализе движений денежных средств по расчётным счетам ООО «Базис плюс» инспекцией установлено, что за инертные материалы денежные средства перечислялись ООО «Олимп», ООО «АртПласт», ООО «Вид-сервис», ООО «ИркутскБанкРеализация», и впоследствии обналичивались физическими лицами: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 При этом налоговым органом установлено, что в ПАО «Банк ВТБ» имеется доверенность от 04.07.2012 № 1, выданная ООО «Базис Плюс» коммерческому директору ФИО13

В целом анализ движения денежных средств по счетам ООО «Базис плюс» и его контрагентов свидетельствует об обналичивании денежных средств и отсутствие хозяйственных операций на нужды предприятия, заработную плату и хозяйственные нужды.

Согласно ответу от 13.11.2015 № 66-37-18552/5 Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области ООО «Базис Плюс», ООО «Арт пласт», ООО «Олимп» лицензии на право пользования участками местного значения по общераспространенным полезным ископаемым не выдавались.

Вместе с тем налогоплательщик, при заключении договора с ООО Базис плюс» ориентировался на качество товара, а так же приемлемые цены в условиях дефицита инертных материалов на рынке в проверяемый период, в дальнейшем с указанной организацией не работали (т. 10 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не привел доводов, опровергающих оценку данную судом представленным в материалы дела доказательствам.

Суду апелляционной инстанции обществом был заявлен довод о том, что материалам дела подтверждается использование ООО «БСТЛ» в своей деятельности инертных материалов, приобретенных у ООО «Базис плюс».

Указанный довод нашел свою оценку в решении суда первой инстанции с учетом следующих установленных обстоятельств.

Согласно пояснительной записке ООО «БайкалСибТрансЛес» инертные материалы, купленные у ООО «Базис плюс» были отпущены в производство и использованы для изготовления бетона, который идет как самостоятельная продукция, либо используется при заливке железо-бетонных изделий.

Однако из объяснительной записки ФИО9 от 29.06.2012, сотрудник ООО «БСТЛ», следует, что инертные материалы принимались от поставщиков  в сыром виде, в связи, с чем фактическое наличие после просушки материалов по сравнению с документальным расходится. С данным вопросом обращались к поставщикам (т. 5 л.д. 25).

По данным регистрам бухгалтерского учета материалы, купленные у ООО «Базис плюс» приходовались на счет 10 «Материалы», затем в течение 2012 года списывались (т. 5 л.д 26-27).

Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки, был проанализирован ассортимент бетона, выпускаемого в 2012 году ООО «БСТЛ», его состав и пропорции. Используя общедоступную справочную информацию, сопоставив с объемом приобретенных материалов, Инспекцией установлено, что отсутствовала необходимость использования материалов, приобретённых у ООО «Базис плюс» - исходя их нормы расходования материалов при изготовлении бетона (т. 10 л.д. 128-134), объём материалов, приобретённых у других поставщиков, является достаточным.

Инспекция требованием от 08.02.2016 №10-18.6/29947 у ООО «БайкалСибТрансЛес» истребованы: пояснительная записка или иной регистр бухгалтерского, складского, налогового учета за 2012-2014 годы, содержащий сведения о количестве материалов списанных со счета 10 на счет 20 (в разрезе каждого склада по каждой номенклатуре, поквартально); пояснительная записка или иной регистр бухгалтерского учета, складского, налогового учета за 2012-2014 годы, содержащий сведения о количестве произведенной продукции (списанной со счета 20 на счет 40 по каждой номенклатуре, поквартально).

Количество использованного ООО «БайкалСибТрансЛес» в производстве цемента, а также объем произведенной продукции свидетельствуют о том, что песок и щебень, купленный у ООО «Базис плюс», фактически в производстве не использовался, т.к. нормы расхода песка и щебня для изготовления бетона значительно ниже количества песка и щебня списанного ООО «БайкалСибТрансЛес» в производство, фактически для производства было достаточно инертных материалов, купленных у других поставщиков.

После рассмотрения материалов проверки и предложения налоговым органом представить документы подтверждающие списание материалов (брак) в учета, обществом представлены документы о списании спорных материалов на отсыпку траншеи, дорог, площадок территории, юридически принадлежащей ООО «Мультимат».

ООО «БайкалСибТрансЛес» представлены следующие документы в подтверждение использования песка и щебня для собственных нужд:

- договор от 15.06.2011 №1512/11-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения  к электрическим  сетям,  заключенный  с ОАО  «Иркутская  электросетевая компания» (ООО «БайкалСибТрансЛес» обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора);

-    приказ от 01.07.2012 о проведении инвентаризации на складе заполнителей,согласно которому приказано провести инвентаризацию на складе заполнителей с05.07.2012 по 15.07.2012.

-    акт от 16.07.2012 согласно которому, выявлено следующее: «песок отпоставщиков поступает в очень сыром состоянии (выше указанного в паспорте 4%),влажность составляет до 10 и более 10%.;

-  приказы (от 14.03.2012 об изготовлении пропарочной камеры; от 15.05.2012 оремонте подъездных путей; от 20.05.2012 №64 о проведении ремонта подкрановых путей; от 01.07.2012 №87 о ремонте площадок для складирования и ремонта металлоформ; от 01.08.2012 №92 о ремонте помещения для теплогенератора; от 24.08.2012 №96 об улучшении состояния производственных помещений; от 25.09.2012 №103 о возведении гаражных боксов, сметы (на указанные в приказы работы) (утверждены ген. директором ООО «БайкалСибТрансЛес» ФИО6), в графе подрядчик указано «Собственными силами».

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал, на то, что довод общества о потерях и браке на производстве документально не подтверждён, сметы, подтверждающие списание ООО «БСТЛ» песка и щебня в 2012 году для собственных нужд, не содержат необходимые сведения, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательств. Иные первичные учетные документы,

подтверждающие списание материалов для собственных нужд: акты на списание строительных материалов, документы о расходе материалов, табели учёта рабочего времени рабочих, наряды, и др. ООО «БСТЛ» не представлены.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда подтверждается, несмотря на утверждение заявителя об обратном, заключением строительно-технической экспертизы № 115/2017. Экспертом в заключение строительно-технической экспертизы №115/2017, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО «БСТЛ» в 2012 году использовало 50 235,73 тонн песка и щебня, из них 41 471,33 тонн в производстве бетонной продукции, 8 764,40 тонн в строительных работах.

При этом из имеющихся в материалах дела требований-накладных ООО «БСТЛ» в 2012-2014 годах в производство списано 192 992,96 тонн песка и щебня. Из них 74 338,78 тонн приобретено в 2012 году, якобы у ООО «Базис плюс»4 118 654,18 тонн - приобретены у добросовестных поставщиков, в том числе, 39 259,20 тонн - в 2012 году.

Таким образом, установленный экспертом объем 41 471,33 тонн соотносится с количеством песка и щебня, купленного ООО «БСТЛ» в 2012 году у добросовестных поставщиков (39 259,20 тонн), и в 2,7 раза или на 72 126,65 тонн меньше того объема, который ООО «БСТЛ» фактически списало в производство в 2012 году (113 597,98 тонн), что полностью подтверждает доводы налогового органа о нереальности поставки ООО «Базис плюс» песка и щебня и его использования в производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные в ходе проверки документы со стороны ООО «Базис плюс» подписаны его единственным учредителем и руководителем – ФИО5.

Однако при исследовании материалов дела установлено, что среднесписочная численность ООО «Базис плюс» за 2012 год – 1 человек, справки о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Основные средства,      недвижимое      имущество,      земельные      участки,      транспортные      средства      у организации отсутствуют. За весь период деятельности к уплате исчислено налогов на общую сумму 119245 рублей. Бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 годы не представлена (при значительных оборотах налоги исчислены в незначительных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99,85 процентов (т.№ 31 л.д.110-118).

У ООО «Базис плюс» в период с 15.04.2008 по 10.04.2015 был открыт расчетный счет в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске. За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 обороты составили 993 528 руб. Правом первой подписи по счету обладает ФИО5

Установлено, что ООО «Базис плюс» в 2012-2014 годах за «песок» и «щебень» получал денежные средства только от ООО «БайкалСибТрансЛес», за инертные материалы 24.08.2014 получил от ООО «Спецавтогарант» в размере 237 800 руб. (т.№32 л.д. 2-8, 154-278).

Налоговым органом осуществлен осмотр 17.07.2013 (протокол №163) юридического адреса 

<

...>. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено нежилое отдельно стоящее двух этажное здание. Собственником является ООО «Нэльсон». Офис №12 расположен на первом этаже, двери закрыты (т. 31 л.д. 89-90).

По результатам осмотра 05.02.2015 по адреса 

<

...> установлено, что офис на момент осмотра закрыт. Представитель собственника помещения ООО «Нэльсон» факт заключения договоров с ООО «Базис плюс» подтвердил (т. №31 л.д. 97-98).

По поручению налогового органа от 23.04.2015 №15-17/24180 ООО «Нэльсон» представило договоры субаренды и аренды нежилого помещения, заключенные с ООО «Базис плюс». Согласно договору от 11.03.2011 №110/11 объект аренды: часть нежилого помещения двухэтажного здания по адресу 

<

...>, часть кабинета №12 общей площадью 4,58 кв.м. Согласно договору аренды от 01.04.2012 №144/12 объект аренды часть нежилого помещения двухэтажного здания по адресу 

<

...>, часть кабинета №12 общей площадью 2,1 кв.м. Согласно договорам аренды от 01.08.2012 №154/12, от 14.08.2012 №155/12, от 01.01.2013 №180/13, от 01.12.2013 №215/13 объект аренды часть нежилого помещения двухэтажного здания по адресу 

<

...>, часть кабинета №12 общей площадью 19,4 кв.м. Арендные платежи составляли 11 000 руб. ежемесячно   (т. 25 л.д. 4-59).

Из анализа представленных документов подтверждается нахождение ООО «Базис плюс» по юридическому адресу, суд первой инстанции не согласитлся с доводами налогового органа в данной части.

Однако указал, что подтверждение ООО «Нельсон» нахождение ООО «Базис плюс» по месту регистрации, не опровергает фиктивность взаимоотношений общества с ООО «Базис плюс», поскольку доказательства, собранные в ходе проверки, опровергают возможность поставки материалов последним в адрес ООО «БСТЛ», а также необходимость их приобретения у указанного контрагента.

Так же из материалов дела следует, что генеральными директорами ООО «Байкал плюс» являлись: с 20.03.2008 по 28.02.2011 ФИО17, с 01.03.2011 по 25.12.2013 - ФИО5, с 26.12.2013 и по настоящий момент ФИО12.

По поручению от 02.04.2015 №15-17/2202 ФИО17 для допроса в ИФНС по г.Ангарску не явился (т. №31 л.д. 152-154).

По поручению от 04.02.2015 №15-17/2128 ФИО5 для допроса в МИФНС №18 по Иркутской области не явилась (уведомление от 03.03.2015 №373 о неявке) (т. №31 л.д. 150-151).

Согласно письму Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области от 14.01.2014 №22/28-62 с целью опроса ФИО5 был осуществлен выезд по мету ее регистрации (

<

...>). Со слов соседей, ФИО5 по данному адресу не проживает и никогда не проживала (т. 31, л.д. 91).

От МО МВД России «Усольский» 07.07.2015 №18/13928, получен ответ на запрос налогового органа, согласно которому, по решению Усольского городского суда 14.10.2013, ФИО5 была снята с регистрационного учета по адресу 

<

...>. Ее местонахождение не установлено (т. № 31 л.д. 121).

Определением суда от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство налогового органа об истребовании доказательств, а именно копии протокола допроса ФИО5, являющейся генеральным директором ООО "БазисПлюс" в период с 01.03.2011 по 25.12.2013, находящегося в материалах уголовного дела №2646, возбужденного Следственным Управлением Следственного комитета России по Иркутской области 06.03.2017 в отношении руководителя ООО "БайкалСибТрансЛес". – ФИО6

Следственным управлением в материалы дела направлены: постановление от 15.01.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с истечением срока привлечения к ответственности, протокол допроса ФИО18, из которого усматривается что,    свидетель согласилась стать директором ООО «Базис плюс» за денежное вознаграждение, поставки с ООО «БСТЛ» не осуществляла, документы от ООО «Базис плюс» не подписывала.

Суду первой инстанции также как и суду апелляционной инстанции ООО «БСТЛ» заявлен довод, что данный протокол получен вне рамок выездной налоговой проверки, в связи, с чем обстоятельства, изложенные в истребованном протоколе допроса ФИО5 установлены не налоговым органом и не могут является доказательством по делу.

Суд первой инстанции указал, что показания, изложенные в протоколе допроса ФИО5 от 05.05.2017, представленные из Следственного управления, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст.  90 НК РФ (т. 34 л.д. 130-142). Кроме того, ранее ФИО5 вызывалась в налоговый орган для допроса, в период проведения проверки, однако не явилась в инспекцию, место ее нахождения    по    регистрации    не установлено. При таких обстоятельствах, суд принял в качестве доказательств по делу представленный  протокол допроса ФИО5 следственными органами.

Также установлено, что ранее ООО «БайкалСибТрансЛес» был заключен с ООО «Базис плюс» договор поставки инертных материалов от 01.06.2010 №201-11. Письмом от 03.07.2013 ООО «Базис плюс» уведомило ООО «БайкалСибТрансЛес» о переходе права требования задолженности по договору поставки инертных материалов №201-11 от 01.06.2010 в сумме 20367186,93 руб. к ООО «ИркутскБанкРеализация» ИНН 

<

***> по договору цессии от 03.07.013 (следует отметить, что в бух.учете ООО «БайкалСибТрансЛес» корректировка долга проведена 01.07.2013, погашение долга согласно акту сверки с ООО «ИркутБанкРеализация» также начато 01.07.2013). Согласно доверенности от  01.07.2013 №24 ООО «ИркутскБанкРеализация»     уполномочила коммерческого директора ФИО19 на получение от ООО «БайалСибТрансЛес» денежных средств. Согласно акту сверки в период с 01.07.2013 по 06.12.2013 задолженность перед ООО «ИркутскБанкРеализация» была погашена в полном объеме. В подтверждении факта оплаты представлены расходные кассовые ордера за 2013 год (наличные денежные средства выдавались ФИО19) (т. №23 л.д. 54-57, л.д. 96-174).

ФИО19 являлся учредителем и ген. директором ООО «ИркутскБанкРеализация» с 29.06.2012 по 07.07.2013. Справки 2-НДФЛ на ФИО19 за 2012-2014 годы не представлены ни одним налоговым агентом.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки был допрошен 06.11.2015 в качестве свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «БайкалСибТрансЛес»). Свидетель пояснил, что договор с ООО «Базис плюс» заключен с целью приобретения инертных материалов для производственных нужд, руководителем ООО «Базис плюс» является ФИО20, условия договора обговорены лично и по телефону. С руководителем ООО «Базис плюс» встречался на территории ООО «БайкалСибТрансЛес», адрес ООО «Базис плюс» - г.Иркутск, возле ТЦ Фортуна, место погрузки инертных материалов, приобретенных у ООО «Базис плюс» - Боково (ОАО ИЗНМ), доставлялись инертные материалы на Камазе и наемными частниками. Свидетель не осведомлен о месте добычи инертных материалов, не знает, имеется у ООО «Базис плюс» разрешение на добычу и является ли он плательщиком налога на добычу полезных ископаемых; организация ООО «ИркутскБанкРеализация» не знакома, данной организации производилась оплата по письму ООО «Базис плюс» (наличный расчет) (т. 24 л.д. 125-128.

Руководитель   ФИО6   в   протоколе   допроса   от   19.02.2016   указал,   что с

организацией ООО «Базис плюс» работает уже давно, возможно с 2007-2008 годов. Юридический адрес ООО «Базис плюс» не знает, офис у них был на ул. Мопра. Со слов свидетеля, руководителем ООО «Базис плюс» является ФИО20. С другими представителями ООО «Базис плюс» ФИО6 никогда не работал. ФИО20 приезжал в ООО «БайкалСибТрансЛес» сам. Так де указал ООО «БайкалСибТрансЛес» само возило щебень и песок из Хомутово, из Шелехово (карьеры Солдатский, Выруба), от ИЗНМ.Основной поставщик инертных материалов это ИЗНМ. Когда у ИЗНМ не хватало материалов, покупали у других лиц. В Жилкино доставляется через ВСРП речной гравий. Если гравий изначально принадлежал ИЗНМ, то он его и продает после переработки ввиде песка и щебня. Если гравий поставил другой контрагент, то ИЗНМ в этом случае осуществляет только дробление гравия.    Инициатива о передачи долга ООО «БайкалСибТрансЛес» организации ООО «ИркутскБанкРеализация» исходила от ФИО20. Погашение долга организации ООО «ИркутскБанкРеализация» осуществляли наличными денежными средствами. ФИО6 указал, что ФИО19 не знает, он за деньгами не приходил. Все расчеты осуществлялись через ФИО20, наличные денежные средства отдавали на территории ООО «БайкалСибТрансЛес» ФИО20. Никаких представителей ООО «ИркутскБанкРеализация» ФИО6 не знает. В настоящий момент связь с ФИО20 не осуществляется, обеспечить его явку в инспекцию для допроса ФИО6 не может. Также ФИО6 не знает, являлся ли ФИО20 официальным директором ООО «Базис плюс» или нет. С ФИО20 ФИО6   познакомил   бывший   учредитель   ООО   «Мультимат»  ФИО21. ФИО5 не знает. Организации ООО «Олимп» и ООО «АртПласт» не знакомы.

Следует отметить, что по данным ЕГРЮЛ ФИО20 никогда руководителем или учредителем ООО «Базис плюс» не являлся. В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МРО по борьбе с налоговыми преступлениями направлен запрос от 24.02.2016 №10-19/003776 об установлении личности ФИО20 и его допросе, однако ответ в налоговый орган не поступил.

Таким образом, судом установлены противоречия условий договора от 15.12.2011, предусматривающие доставку товаров силами покупателя с пояснениями налогоплательщика об осуществлении транспортировки инертных материалов от ООО «Базис плюс» с привлечением машин частных лиц. Не подтверждается доставка инертных материалов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО18, ответом ООО «Завод нерудных материалов». Транспортная схема от ООО «базис плюс не подтверждена.

В связи с чем, подтверждение ООО «Нельсон» нахождение ООО «Базис плюс» по месту регистрации, не опровергает фиктивность взаимоотношений общества с ООО «Базис плюс», поскольку доказательства, собранные в ходе проверки, опровергают возможность поставки материалов последним, а также необходимость их приобретения у указанного контрагента.

Суд первой инстанции отметил, что совокупность установленных обстоятельств: показания руководителя ООО «БСТЛ» об отсутствии личного знакомства с ФИО5 и ведении переговоров с представителем ООО «Базис плюс» - ФИО20, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не являвшегося руководителем, либо учредителем ООО «Базис Плюс»; невозможность установления факта местонахождения ФИО5 при проведении выездной налоговой проверки, а так же представление протоколов допросов из уголовного дела (ФИО22 Л, ФИО23) свидетельствует об отсутствии     документов,     и то, что     от  имени  ООО   «Базис   плюс» действовали неуполномоченные лица. Доказательств должной осмотрительности налогоплательщиком не представлено.

Определением суда от 09.08.2017 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, поручив ее проведение АНО Экспертный центр «РЕГИОН- ЭКСПЕРТ». Перед экспертом поставлены следующие по проверке правильности расчета использования ООО «БайкалСибТрансЛес» песка и щебня, приобретенного в 2012 году у ООО «Базис плюс», в своей производственной деятельности и строительных работах для собственных нужд в период 2012-2014, а так же установления использования в своей производственной деятельности и строительных работах для собственных нужд в период 2012-2014, и установления соответствия расхода инертных материалов, указанных в накладных    на    передачу    готовой    продукции    в    местах хранения    за    2012    год    при производстве бетона объемом 10 688,472 куб. м. (приложении № 7 к решению инспекции от 21.06.2016) типовым нормам расхода материалов с использованием цемента объемом 6 261,877 куб.м.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В представленном заключении, эксперт не осуществлял проверку правильности и достоверности представленных ООО «БСТЛ» смет, в том числе количества песка и щебня, исходя из объема планируемых работ. Экспертом определен объем инертных материалов, которые были использованы ООО «БСТЛ» в производственной деятельности в 2012 году, а именно 18338,687 тонн песка и   23 132, 643 т. щебня.

Кроме того, экспертом не устанавливалось, что строительные работы проводились в 2012 году, данный вывод экспертом сделан на основании документов налогоплательщика, так же в заключении не содержится выводов о приобретении инертных материалов у ООО «Базис плюс». Проведенная экспертиза не имеет правового значения    для    настоящего    спора    по    причине    отсутствия    реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Базис плюс», подтвержденной материалами дела, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки инертных материалов от ООО «Базис плюс» в адрес налогоплательщика, так же что именно эти инертные материалы использовались в деятельности налогоплательщика. Экспертным заключением в большей степени подтверждаются выводы налогового органа, изложенные в решении относительно объемов. С учетом изложенного, выводы эксперта, представленные в заключении      экспертизы    №    115/2017,    не    влияет    на    выводы    суда    о    нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Базис плюс».

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что доводы заявителя о представлении им в инспекцию всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям ст. ст. 171, 172 , 169 НК РФ, не обоснованы.

Кроме того, налогоплательщиком в 2012 году неправомерно включены в состав расходов затраты в сумме 19 445 985,50 руб. по поставщику ООО «Базис плюс» по налогу на прибыль. В связи с выводами, изложенными судом относительно вопроса доначисления НДС, суд первой интенции обоснованно указал, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль и привлек к ответственности налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Базис плюс», поскольку не доказана их реальность, формальный документооборот с данным контрагентом не позволяет в соответствии со ст. 252 НК РФ принять   данные расходы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил ООО «БСТЛ» налог на прибыль по сделкам с ООО Мультимат» с учетом решения УФНС по Иркутской области, а также по налогу на имущество, и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Из   материалов   дела      следует,   что    в   проверяемом периоде  ООО   «БСТЛ»   на основании договоров аренды от 02.12.2011 № 01/11, от 03.12.2012 № 01/12, от 03.12.2012 № 01/13, от 03.12.2013 № 01/13, от 03.12.2013 № 01/14, заключенных с ООО «Мультимат», арендовало недвижимое имущество и оборудование (т. 20 л.д. 39-60, 67-69).

В отношении ООО «Мультимат» установлено, что организация создана 16.02.2006 путем реорганизации в форме слияния ООО «Байкалтрансэкспорт», ООО «Тю лун», соучредителем, а с 24.01.2012 единственным учредителем и руководителем является ФИО6, также являющийся руководителем   ООО «БСТЛ».

ООО «Мультимат» применяет упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций. Среднесписочная численность работников в 2012 году – 2 человека, в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – 2 человека, в собственности с 27.03.2007 имеет земельный участок по адресу 

<

...> (т. 26 л.д. 14-20).

Адрес нахождения ООО «Мультимат», заявленный при государственной регистрации: 

<

...>. Из протокола допроса от 18.05.2015 свидетеля ФИО6 (учредитель), а так же письменных пояснений от 28.04.2015, представленных в налоговый орган, следует, что ООО «Мультимат» фактически находится по адресу: 

<

...> тер. 1, по которому располагается и ООО «БСТЛ» (т. 26 л.д. 27).

Согласно протоколу допроса от 18.05.2015 № 05-19/1794 ФИО6 (руководитель     ООО     «Мультимат»    и     ООО     «БСТЛ») свидетель     указал,     что    ООО «Мультимат» осуществляет только деятельность по сдаче в аренду своего имущества, единственным арендатором является   ООО «БСТЛ» (т. №26 л.д. 23-25).

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Так, согласно п. 2 указанной статьи взаимозависимыми лицами признаются в т.ч.: организация и лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно положению ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических       и       (или)       физических       лиц,       осуществляющих       предпринимательскую деятельность; в частности аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, с учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, установлено, что ООО «Мультимат» и ООО «БСТЛ» являются взаимозависимыми лицами. При этом, доводы налогоплательщика в том, что 10 % имеет второй учредитель ООО « Мультимат»- ФИО24, и сделка произведена с одобрением второго учредителя, в данном случае не влияет на выводы суда, поскольку факт подконтрольности двух предприятий установлен. Руководителем ООО «БСТЛ» и ООО «Мультимат» является одно и то де лицо - ФИО6

Как следует из представленных материалов дела ООО «БСТЛ» продает ООО «Мультимат»    основные    средства    по        договорам    купли-продажи от    01.04.2013,    от 10.10.2014, от 31.10.2014, по цене ниже их остаточной стоимости (т. 12 л.д. 3-21). Впоследствии, ООО «Мультимат» сдаёт в аренду ООО «БСТЛ» ранее приобретенное имущество по договору от 02.12.2011   №   1.

Так же, согласно условий всех вышеперечисленных договоров аренды, арендодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт здания; арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Реализация ООО «БСТЛ» в 2013-2014 обществу «Мультимат» основныхсобственных средств и принятие их впоследствии у ООО «Мультимат» во временноевладение и пользование, для производства железобетонных изделий по договорам аренды, данные действия свидетельствуют на получение необоснованной выгоды налогоплательщиком   по указанным сделкам.

Согласно пояснениям ООО «Мультимат», представленным руководителем организации в налоговый орган, имущество ООО «БСТЛ» приобретено в счет погашения им задолженности по договорам аренды.

За 2012-2014 годы ООО «Мультимат» оказало услуги по аренде ООО «БСТЛ» на сумму 9 915 000 руб., оплата аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мультимат», а также погашения задолженности последнего перед третьими лицами фактически составило 2 000 240,22 руб., из которых 950 000 руб. возвращены ООО «БСТЛ» в виде займа. Большая часть оставшихся денежных средств расходована ООО «Мультимат» на уплату обязательных платежей, выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей.

Договор беспроцентного займа от 22.12.2014 №1, согласно которому ООО «Мультимат» (займодавец), в лице ген.директора ФИО6, передает в собственность ООО «БайкалСибТрансЛес» (заемщик), в лице гл.бухгалтера ФИО25, денежные средства в размере 950 000 руб. Заем предоставлен сроком на 12 календарных месяцев. Проценты на сумму займа не уплачиваются (т. 26 л.д. 113-114).

Также установлено, что ООО «БСТЛ» в 2012-2014 годы включило в расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, арендные платежи на сумму 9 915 000 рублей (т. №20 л.д. 3-23).

При этом ООО «Мультимат», применяя упрощенную систему налогообложения, в связи с наличием задолженности ООО «БСТЛ» по оплате аренды, доход от сдачи имущества в аренду в налоговых декларациях отразило частично, в сумме 1 981 627 руб., в результате чего, сумма налога организацией занижена на 310 113 руб.

ООО «БСТЛ» включены в расходы ремонт объектов указанных в договорах аренды недвижимого имущества и дороги. Согласно имеющейся информации в материалах дела земельный участок принадлежит ООО «Мультимат». Тек же, согласно условий, всех вышеперечисленных договоров, арендодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт здания; арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Также по контрагенту ООО «Мультимат», налогоплательщиком заявлена выручка от реализации имущественных прав в сумме 4 259 397 руб. за 2013 год 4 108 390 руб.; за 2014 год 151 007 руб. Согласно карточкам счета 01, 91 расходы, связанные с реализацией имущественных прав, составили 5 252 780,73 руб., в том числе: за 2013 год 5 114 395,30 руб., за 2014 год 138 385,43 руб.

ООО «Мультимат» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ освобождено от уплаты налога на имущества организаций. Таким образом, реализация организации ООО «Мультимат» в 2013-2014 годах основных средств остаточной стоимостью 5 252 780,73 руб. позволило ООО «БайкалСибТрансЛес» снизить сумму подлежащего уплате налога на имущество организаций (за 2013 год на 37 729 руб., за 2014 год на 46 820 руб.).

Так за 2012-2014 годы ООО «Мультимат» осуществило услуг аренды на общую сумму 9 915 000 руб., при этом фактически налог исчислило в бюджет только от дохода в размере 1 981 627 руб. (на 7 933 373 руб. или в 5 раз меньше). Исходя из представленных документов по оплате и произведенным зачетам ООО «Мультимат» должен был заявить доход в 2012-2014 годах в размере 7 150 178,79 руб., соответственно, сумма заниженного налога по УСН составила 310 113 руб. В случае отсутствия у ООО «БайкалСибТрансЛес» задолженности   по   уплате   арендных   платежей,   ООО   «Мультимат»   должен   был   заявить доходы в 2012-2014 годах в размере 9 915 000 руб., соответственно, сумма заниженного налога составила 476 002 руб.

ООО «БайкалСибТрансЛес» в свою очередь, включив в 2012-2014 годах в расходы арендные платежи на сумму 9 915 000 руб., смог занизить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций на 1 983 000 руб. (9 915 000 х20%).

Если не учитывать погашение задолженности по арендной плате путем проведения взаимозачетов, то ООО «БайкалСибТрансЛес» фактически оплатило за аренду организации ООО «Мультимат» 2 000 240,22 руб. (платежными поручениями, перечислениями на счета третьих лиц). Из них 950 000 руб. было возвращено в адрес ООО «БайкалСибТрансЛес» 23.12.2014 путем предоставления займа. Большая часть остальных средств была направлена ООО «Мультимат» на уплату налогов (УСН, земельный налог, НДФЛ) и страховых взносов в ПФР, выплату зарплаты, услуги связи, вывоз ТБО.

На основании изложенного установлено, что ООО «БайкалСибТрансЛес» с целью получения необоснованно налоговой выгоды заключило мнимые сделки купли-продажи и аренды с взаимозависимым лицом ООО «Мультимат».

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности реализации ООО «БСТЛ» основных средств, используемых им в производстве, в адрес ООО «Мультимат», и намерении получения неправомерной налоговой    выгоды    в    виде    занижения налога    на    прибыль,    а    также избежание уплаты налога на имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Мультимат». Данное бизнес - решение не свойственно предпринимательскому обороту, лишено хозяйственного смысла, поскольку продав за более низкую цену ООО «БСТЛ» впоследствии,  заключает    договор    аренды,   и    берет это  же  имущество у ООО «Мультимат» в аренду. Несет расходы по арендной плате, что позволяет ему снизить налоговые обязательства по налогу на прибыль за счет за счет расходов по арендной плате и не платить налог на имущество, т.е. его действия направлены на налоговою выгоду, причиняя ущерб бюджету.

Целью сделки должна быть конкретная хозяйственная цель, то есть получение прибыли от использования имущества – основных средств для изготовления железобетонных изделий, которое имелось в собственности ООО «БСТЛ».

Таким образом, в действиях руководителя ООО «с БСТЛ» и ООО Мультимат» - ФИО6 усматривается умысел,  направленный    на   искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, льгот и освобождению от налогообложения . Руководитель ФИО6 осознавал противоправный характер своих действий и допускал наступления вредных последствий для бюджета. Поскольку в действительности, имущество оставалось во владении ООО «БСТЛ», и использовалось в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что налоговым  органом  правомерно  доначислен  налог  на имущество.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и дана  надлежащая оценка всех доказательств, представленных в материалы дела. Оснований их для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу №А19-17825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

 

В.Л.Каминский