ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158434/21-144-1158

город Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Бобчелла»: ФИО1 – ген.директора (реш. № 3 от 21.02.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/15397/22 от 25.08.2022 г.);

от третьего лица МКУ «Благоустройство»: не явились, извещены;

рассмотрев 13 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бобчелла»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 г. 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. 

по делу № А40-158434/21-144-1158

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобчелла»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 23 июня 2021 г. по делу № РНП-24064эп/21,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (далее – МКУ «Благоустройство», учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Бобчелла» (далее – ООО «Бобчелла», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 04 декабря 2020 г. № 3504506258120000037 (далее – контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (номер извещения 0848600008920000253) (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Бобчелла» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требованиям к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем установлены контрактом, в том числе Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием исполнитель, не менее чем за сутки до осуществления мероприятий по отлову животных без владельца информирует по телефону заказчика, а при необходимости и заявителя о дате отлова (пункт 6.1.5.); ловец направляет информацию о проведенных мероприятиях по заявке в ЕЦУР (пункт 6.1.8.5.); исполнитель после отлова животных без владельцев, в тот же день составляет Акт отлова по форме Приложения № 2 к Техническому заданию и направляет его заказчику не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем отлова (пункт 6.3.1.); заказчик имеет право осуществить выезд к исполнителю в приют для проверки качества оказываемых услуг в течении всего периода оказания услуг (пункт 8.11.); исполнитель предоставляет заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам (пункт 8.13.), а также действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг и копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными (пункт 8.14).

Сроки оказания услуг по контракту установлены с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

04 и 29 марта 2021 г. заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии о непредставлении информации об исполненных обязательствах.

30 апреля 2021 г. заказчиком – МКУ «Благоустройство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение) в связи с неисполнением ООО «Бобчелла» принятых на себя обязательств по контракту, которое направлено в адрес общества по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, 16 июня 2021 г. размещено заказчиком в единой информационной системе и в антимонопольный орган было направлено соответствующее обращение.

Решение было получено обществом 04 июня 2021 г.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 23 июня 2021 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу № РНП-24063эп/21 о включении сведений об ООО «Бобчелла» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контракта (пункт 1 решения) и в действиях заказчика установлены нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Считая свои права нарушенными, ООО «Бобчелла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бобчелла» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Бобчелла» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель МКУ «Благоустройство» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества об исполнении условий контракта, суды указали на отсутствие таких доказательств.

Так, исполнителем 19 мая 2021 г. в адрес заказчика направлены Акты выполненных работ за январь 2021 года.

24 мая 2021 г. заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за январь 2021 года и в адрес общества направлено требование об оплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

14 июня 2021 г. обществом в адрес заказчика направлены почтой документы согласно условиям контракта, которые были получены последним 30 июня 2021 г. (почтовый идентификатор  12310039061022). 

В соответствии с пунктом 15.1 контракта юридически значимые сообщения могут отправляться на электронный почтовый адрес заказчика. 

В этой связи судами указано на то, что направление документов почтой за 2 дня до вступления в силу решения явно не способствовало получению документов заблаговременно, до вступления решения в законную силу.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по делу № А41-55285/21 решение МКУ «Благоустройство» от 30 апреля 2021 г. № 340 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным.

Таким образом, заявитель не представил доказательств устранения нарушений, которые явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушения контракта подлежат отклонению, поскольку факт нарушения условий контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-158434/21-144-1158 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бобчелла» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко