Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16280/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 11, литер А, помещение 11-Н офис № 415/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, литер Б, пом. 86-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2022;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее – ООО "А Констракшн") 8 800 398,50 руб. задолженности, 1 993 683,31 руб. неустойки по договору подряда от 22.01.2020 № АК-004/20. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2020 между ООО "А Констракшн" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда № АК-004/20 от 22.01.2020  (Договор), в соответствии с которым ООО "Вертикаль" обязалось выполнить работы, предусмотренные сметой, ПСД (проектно-сметной документацией/рабочей документацтей) Техническим заданием на объекте: ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства, - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора цена работ составляет 90 528 841,80 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2020 г. цена работ увеличена до 99 078 724,45 руб.

Оплата за выполненные работы производится Ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов выполненных работ (п. 2.3. Договора).

Срок выполнения работ по Договору с учетом дополнительных соглашений - 31.08.2020.

По состоянию на 31.10.2020 Истцом выполнено работ, а Ответчиком принято, на общую сумму 98 359 010,79 руб., которые должны были быть оплачены не позднее 14.12.2020г. 

По состоянию на 14.12.2020 г. с учетом услуг Ответчика в размере 1,5%, а также с учетом актов о взаимозачете, Ответчиком оплачено - 90 178 799,15 руб. 

Гарантийное удержание в размере 5% составило - 4 917 950,54 руб. За Ответчиком образовалась задолженность в общей сумме - 3 262 261, 1 руб. (98 3 59 010,79 - 90 178 799,15 - 4 917 950,54 = 3 262 261,1).

В связи с задержкой Ответчиком передачи фронта работ, Истец письмом от 12.10.2020 уведомлял Ответчика о приостановлении работ по Договору до момента полной передачи фронта работ. Окончательно фронт работ передан 02.04.2021, после чего Истец закончил выполнение оставшихся работ по Договору - 05.04.2021 на сумму 719 713,66 руб.

Актами от 02.03.2020, 04.03.2020, 31.07.2020, 18.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020, 25.09.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 29.12.2020          (2 шт.) в двустороннем порядке зафиксирована необходимость производства дополнительных работ. 

Общая цена дополнительных работ составила - 2 487 746,85 руб.

Всего согласно актам ф. КС-3 № 12, 13 задолженность по оплате составила: 2 998 975,62 руб. (за вычетом гарантийного удержания 5 % - 160 372,99 руб., а также услуг заказчика 1,5 % - 48 111,9 руб.) Дополнительные и окончательные работы Заказчиком также не оплачены. Данные работы должны были быть оплачены не позднее 30 рабочих дней после получения подписанного акта приемки полного объема работ по договору (09.09.2021 (дата получения претензии с актом) + 30 рабочих дней = 20.10.2021).

Всего на 06.04.2021 Истцом выполнено работ на сумму: 101 566 471,30 руб. (98 359 010,79 + 2 487 746,85 + 719 713,66).

Задолженность Ответчика составила: 6 261 236,72 руб. (3 262 261,1 + 2 998 975,62).

Согласно п. 5.8 Договора гарантийное удержание в размере 2,5% оплачивается Заказчиком после подписания акта приемки полного объема работ по Договору. Кроме того, Объект введен в эксплуатацию 29.12.2020 Исполнительная документация передана Заказчику повторно 27.08.2021.

По состоянию на 08.02.2022 за Ответчиком также числится задолженность в размере половины гарантийного удержания - 2 539 161,78 руб. (101 566 471,30 х 2,5%), которая должна была быть оплачена не позднее 30 рабочих дней после получения подписанного акта приемки полного объема работ по договору (09.09.2021 (дата получения претензии с актом) + 30 рабочих дней = 20.10.2021).

Общая сумму задолженности Ответчика по Договору составляет 8 800 398 рублей 50 копеек (6 261 236,72 + 2 539 161,78), часть которой на сумму 6 954 055,62 подтверждается подписанным Заказчиком 11.02.2021 актом сверки взаимных расчетов.

В силу п. 7.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы. При этом, согласно расчету Истца, сумма неустойки по состоянию на 08.02.2022 составляет 1 993 683,31 руб.

Ответчик иск не признал и представил отзыв, указывая на то, что:

Истец выполнил работ на общую сумму 98 359 010,79 рублей, вместо 99 078 724,45 рублей, что подтверждается двусторонними актами КС-2 № 1 от 28.02.2020, КС-2 № 2 от 20.03.2020, КС-2 № 3 от 05.04.2020, КС-2 № 4 от 20.04.2020, КС- 2 № 5 от 20.05.2020, КС-2 № 6 от 05.06.2020, КС-2 № 7 от 20.06.2020, КС-2 № 8 от 20.07.2020, КС-2 № 9 0Т 20.08.2020, КС-2 № 10 от 01.10.2020, КС-2 № 11 от 31.10.2020. 

Часть работ на сумму 719 713,66 рублей (Акт выполненных работ формы КС-2 №12), Ответчик не должен оплачивать, поскольку Ответчику не направлялась исполнительная документация.

Часть работ на сумму 2 487 746,85 рублей (Акт выполненных работ формы КС-2 №13) Ответчик не должен оплачивать, поскольку это дополнительные работы, которые в силу положений Договора были выполнены безвозмездно. 

Половину гарантийного удержания - 2 539 161,78 рублей Ответчик не должен оплачивать, поскольку весь объект на текущий момент не сдан.

Размер пеней, по мнению Ответчика, подлежит снижению, поскольку Ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Также Ответчик указывает, на расходы Ответчика, которые по утверждению последнего связанны с устранением недостатков работ, выполненных Истцом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного    подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Актами от 02.03.2020, 04.03.2020, 31.07.2020, 18.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020, 25.09.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 29.12.2020 (2 шт.) в двустороннем порядке зафиксирована необходимость производства дополнительных работ. 

Общая цена дополнительных работ составила - 2 487 746,85 руб.

При отсутствии доказательств опровергающих стоимость дополнительных работ и при наличии двусторонних актов, указывающих заказчиком на необходимость подрядчику выполнения дополнительных работ, возражения ответчика в данной части отклеены судом на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик выполнял данные работы не своему усмотрению, а по указанию заказчика.

Следовательно, данные работ подлежат оплате. 

При этом дополнительных соглашений о безвозмездном выполнении работ в порядке п. 2.6. Договора сторонами на заключалось. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Всего на 06.04.2021 Истцом выполнено работ на сумму: 101 566 471,30 руб., что подтверждается:

Двухсторонними актами на сумму 98 359 010,79 рублей, а именно КС-2 № 1 от 28.02.2020, КС-2 № 2 от 20.03.2020, КС-2 № 3 от 05.04.2020, КС-2 № 4 от 20.04.2020, КС- 2 № 5 от 20.05.2020, КС-2 № 6 от 05.06.2020, КС-2 № 7 от 20.06.2020, КС-2 № 8 от 20.07.2020, КС-2 № 9 0Т 20.08.2020, КС-2 № 10 от 01.10.2020, КС-2 № 11 от 31.10.2020, а также актами, подписанными и направленными Истцом Ответчику, но не подписанными Ответчиком, на сумму 3 307 460,51 рубль  (Акт выполненных работ формы КС-2 №12 на сумму 719 713,66 рублей и Акт выполненных работ формы КС-2 №13 на сумму 2 487 746,85 рублей).

27.08.2021 Ответчику была повторно направлена Исполнительная документация, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения. Таким образом, возражение Ответчика об отсутствии факта направления исполнительской документации опровергается имеющимися в деле доказательствами.

02.09.2021 Ответчику, в числе прочего, был направлен Акт приемки полного объекта от 06.04.2021.

На настоящий момент объект: ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и не оспаривается сторонами.

Факт выполнения работ и их объём Ответчиком не оспариваются.

20.10.2021 (через 30 рабочих дней после даты получения Акта приемки полного объекта), согласно п. 5.8. Договора, у Ответчика возникло обязательство по оплате гарантийного удержания в сумме 2 539 161,78 руб. (101 566 471,30 / 2,5%). 

Таким образом, возражение Ответчика об отсутствии обязательства оплачивать половину гарантийного удержания противоречит фактическим обстоятельствам дела.

До указанной даты заказчик не заявлял об удержании гарантийной суммы ввиду наличия соответствующих условий. 

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 8 800 398, 73 рублей = 101 566 471,3 (общий объём выполненных работ) – 1,5% услуги заказчика – 2,5% (гарантийное удержание) – 88 703 414,00 (сумма оплат).

В силу п. 7.8. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы. При этом, согласно расчету Истца, сумма неустойки по состоянию на 08.02.2022 составляет 1 993 683,31 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, документального опровержения правильности расчета Ответчиком предоставлено не было. Доказательств, подтверждающих доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки Ответчик не предоставил.

Вместе с тем как, в частности, указано в Определении ВС РФ от 30 июля 2020 г. N 307-ЭС19-25881: «В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчик представил встречный иск и просит взыскать 2 418 821,06 руб. убытков.

Рассмотрев встречное исковое заявление в совокупности с приложенными документами и материалами дела, возбужденного по первоначальному иску, суд не находит достаточных правовых оснований для принятия данного искового заявления как встречного. 

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Суд также обращает внимание ответчика на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Встречное исковое заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 8 800 398,50 руб. задолженности, 1 993 683,31 руб. неустойки, 76 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.