Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20867/20

04 сентября 2020  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МИККОН» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мясной Король» (ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 4 от 04.02.2019

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИККОН» (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «МИККОН») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Король» (141014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Мясной Король») с требованием о взыскании по Договору поставки № 4 от 04.02.2019 суммы основного долга в размере 3 022 425,90 руб., суммы неустойки по договору поставки продукции от 04.02.2019 № 4 в размере 1 952 416,59 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 874,00 руб. При обращении в суд истец просил рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства.

Учитывая нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимая во внимание заявленные требования истца, заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «Мясной Король» отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки мясной продукции от 04.02.2019 № 4 (далее – Договор), заключенному между ООО «МИККОН» и ООО «Мясной Король», поставщик обязуется осуществлять поставку мяса говядины и продукты его переработки (отдельными партиями), а покупатель обязуется  принимать его и своевременно оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

По пункту 1.2 Договора количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 4.3 Договора товар подлежит оплате в срок 3 дня со дня приемки товара Покупателем.  

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику, исполнив все обязательства по договору.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по заключенным сторонами Договору задолженность ответчика в пользу истца составила 3 022 425,90 руб. Указанная задолженность в соответствии с товарными накладными образовалась по поставкам от 08.08.2019 частично на сумму 595 654,70 руб., от 12.08.2019 на сумму 1 011 808,00 руб., от 11.09.2019 на сумму 700 604,80 руб., от 17.09.2019 на сумму 714 358,40 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара в полной сумме послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании условий пункта 7.3 Договора.

Во исполнение требований законодательства и раздела 7 Договора истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии о просрочке исполнения обязательств по договору поставки мясной продукции № 4 от 04.02.2019 года от 24.02.2020 б/н.

Из материалов дела судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки мясной продукции от 04.02.2019 № 4 ответчиком на счет истца в полной сумме не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 022 425,90 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  сумм за несвоевременное проведение операций по оплате по договору, начисленных на основании пункта 6.1 Договора на общую сумму 1 952 416,59 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора стороны пришли к соглашению, что при просрочке платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора поставки, признал его обоснованным и математически верным. При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы за несвоевременную оплату продукции на общую сумму 1 952 416,59 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены расходы по уплате госпошлины на сумму 47 874 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «МИККОН» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Мясной Король» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИККОН» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № 4 в размере 3 022 425,90 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки от 04.02.2019 № 4 за период  с 11.08.2019 по 31.03.2020 в размере 418 149,60 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки от 04.02.2019 № 4 за период с 15.08.2019 по 31.03.2020 в размере 698 147,52 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки от 04.02.2019 № 4 за период с 14.09.2019 по 31.03.2020 в размере 420 362,88 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки от 04.02.2019 № 4 за период с 20.09.2019 по 31.03.2020 в размере 415 756,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова