﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11535/2021

20 ноября 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 15.11.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 20.11.2021 года 

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, Тихановской Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича , г. Саратов (ИНН 563902375598) к Филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строй УМ", ИП Безруков Виктор Владимирович ИНН 645003019963 (арендодатель Истца), ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ", ИП Пилигин Александр Валерьевич ИНН 645210578053 о взыскании денежных средств, в сумме 81898 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., государственной пошлины, в размере 3346 руб.

При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича – Босенко Р.А. по доверенности 64 А А 3116841 от 29.08.2020 сроком на 2 года, по доверенности от 12.10.2019 сроком на 3 года.

От Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» – Русяйкина Н.О. (до перерыва) по доверенности №265 от 13.04.2021 сроком по 08.09.2022 года.

Хлопкова М.В. (после перерыва) по доверенности 64 А А 3270153 сроком по 08.09.2022 года, 

Остальные участники уведомлены надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л	:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился  Индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Андреевич, г. Саратов (ИНН 563902375598) к Филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, о взыскании денежных средств, в сумме 79 499 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., государственной пошлины, в размере 3346 руб.

Судом к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строй УМ", ИП Безруков Виктор Владимирович ИНН 645003019963 (арендодатель Истца), ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ", ИП Пилигин Александр Валерьевич ИНН 645210578053.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО «Т Плюс»  убытки в размере 81898 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 3346 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайство истца. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

В судебном заседании 10.11.2021г.  был объявлен перерыв до 15.11.2021г. -10 час. 00 мин. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании присутствует также представители истца и ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования к ПАО «Т Плюс».

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыва и пояснений  на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск,  заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019, заключенного  между ИП Безруковым В.В. и ИП Поляковым А.А., в пользовании последнего находится нежилое помещение, общей площадью 122 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Им.Сакко и Ванцетти, д. 64/60.

В данном помещение ИП Поляковым А.А. организован и осуществляет деятельность центр паровых коктейлей «Pride».

Как указывает истец,  во время проведения в октябре 2019 года ремонтных работ на коммуникациях ПАО «Т Плюс»,  на пересечении ул. Сакко и Ванцетти и ул. им. Чапаева, проводимых по заказу администрации Фрунзенского района г. Саратова была разрушена канализационная труба, расположенная от дома 64/60 по ул. Сакко и Ванцетти к городскому коллектору.

В результате разрушения канализационной трубы 10 октября 2019 года произошел залив цокольного помещения, расположенного в доме 64/60 по ул. Сакко и Ванцетти, находящегося в пользовании ИП Полякова А.А.

В ходе рассмотрения дела №А57-4341/2020 Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что  виновником затопления помещения расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Им.Сакко и Ванцетти, д. 64/60, является ПАО «Т Плюс».

Так же установлено, что во время проведения работ ПАО «Т Плюс» по реконструкции теплосетей по адресу ул. им. Сакко и Ванцетти, подрядной организацией была повреждена канализационная труба 0= 100мм, от д. № 64 до городской линии канализации, проходящей по ул. им. Сакко и Ванцетги. 14.10.2019г. сотрудниками ООО «КВС» при осмотре было установлено, что внутридворовые колодцы находятся на подпоре, канализационная линия Д=200мм работает в нормальном режиме. При очистке колодца в районе дома № 64/60 по ул. Сакко и Ванцетти идет песок. 23.10.2019г. ООО «КВС» произвело вскрышные работы, был составлен акт. По факту установлено повреждение канализационной линии, проходящей под тепловыми сетями. С 23 по 26 октября 2019г. сотрудники ООО «КВС» проводили работы по замене участка канализационной трубы. Данные работы подтверждаются актами о списании материально производственных запасов № КСБП-005274 от 25.11.2019г. и КСБП-005501 от 03.12.2019г.

Как указывает истец,  из-за затопления указанного помещения ему пришлось обратиться к ИП Плигину А.В., чтобы последний оказал услуги по прочистке канализации и откачки воды из колодца. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей. Кроме того, для устранения воды из цокольного помещения, ему пришлось приобрести насос на сумму 4 999 рублей и шланг на сумму 2399 руб.

Так же истец ссылается на то, что в период с 01 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года ИП Поляковым А.А. производились работы по устранению влаги в помещении расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Саратов, ул. им.Сакко и Ванцетти, д. 64/60, а также косметические ремонтные работы. Таким образом, в период времени с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года он  не мог использовать по прямому назначению помещение расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Им.Сакко и Ванцетги, д. 64/60, а также получать прибыль от своей коммерческой деятельности, при этом ИП Поляков А.А. согласно договору аренды обязан был оплачивать арендную плату. Однако, 09.04.2021 года ИП Поляков А.А. оплатил арендную плату в сумме 59500 рублей за период с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что понесенные им убытки в общей сумме 81898 руб. должны быть возмещены ответчиком ПАО «Т Плюс»  в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение причиненных ему убытков истец представил договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2019г.; чек об оплате насоса и шланга от 11.10.2019г., согласно которому стоимость насоса составила 4999 руб., шланга 2399 руб.; наряд-заказ №85 от 11.10.2019г. на прокачку канализации и откачку колодцев, акт о приемке выполненных работ б/н от 09.11.2021г. по прочистке канализации и откачке колодцев в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти,д.64/60 на сумму 15000 руб.; договор подряда от 01.11.2019г., расписка о приеме-передаче денежных средств по договору подряда от 01.11.2019г., платежное поручение №7 от 09.04.2021г. по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.08.2019г. за октябрь, декабрь 2019г. на сумму 59500 руб. 

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу А57-4341/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича, г. Саратов к Филиалу ООО  «Концессия водоснабжения Саратов, г. Саратов» о взыскании материального ущерба в связи с заливом нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Им. Сакко и Ванцетти, д. 64/60, согласно которого с ПАО «Т Плюс» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича, г. Саратов, в возмещение ущерба в результате залива денежные средства в размере 185 177,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6555,00 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000,00 руб. Таким образом, по мнению ответчика, на данный момент уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда, что применительно к п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, что является основанием прекращения производства по делу.

Ответчик считает, что истец в полном объеме воспользовался своими правами и при рассмотрении дела в Арбитражном суде до принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и уже просил взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки. По мнению ответчика, ничего не препятствовало Истцу уточнить свои требования и в части сумм, указанных в данном иске, поскольку даты заказ - наряда, чека относятся к периоду рассмотрения предыдущего аналогичного дела Арбитражным судом.	

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельным, поскольку в рамках дела А57-4341/2020 рассматривались исковые требования Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича о взыскании убытков, причиненных нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти,д.64/60 и находящему в этом помещении имуществу истца.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости насоса, шланга, оплаты услуг по прочистке канализации и откачке колодцев, а также оплаченных арендных платежей с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в рамках дела №А57-4341/2020 истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы в сумме 59500 руб. ответчик ссылается на то, что внесение ИП Поляковым А.А. арендных платежей предусмотрено договором аренды и не зависит от факта затопления помещения. Каких-либо положений, освобождающих арендатора от оплаты аренды, сторонами в договоре от 01.08.2019г. не было согласовано. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае имеет место предпринимательский риск.

Также ответчик считает, что стоимость услуг по прочистке канализации и откачке колодцев в размере 15000 руб. является завышенной. В обоснование своих доводов ответчик представил прайс-листы по стоимости услуг по прочистке канализации и откачке колодцев. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела №А57-4341/2020 Арбитражным судом Саратовской области было установлен факт залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Сакко и Ванцетти,д.64/60, а также факт проведения в период с 01.08.2019г. по 10.08.2019г. вскрышных работ в районе д.64 по ул.Сакко и Ванцетти по реконструкции тепловых сетей ответчиком ПАО «Т Плюс».

Для установления причины залива 10 октября 2019 года нежилого помещения общей площадью 122кв.м. расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 64/60 судом в рамках дела №А57-4341/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта №282/2020 от 22.01.2021г. причиной залива 10 октября 2019 года нежилого помещения общей площадью 122 кв.м.,  расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 64/60 является повреждение канализационной трубы Ø100мм, проложенной от вышеуказанного жилого дома, вследствие нарушения технологии выполнения работ по замене теплотрассы и лотков по ул.Сакко и Ванцетти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу №А57-4341/2021 судом был установлен факт затопления  помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти,д.64/60, которым владеет истец, из-за  повреждения канализационной трубы Ø100мм, проложенной от вышеуказанного жилого дома, вследствие нарушения технологии выполнения работ по замене теплотрассы и лотков по ул.Сакко и Ванцетти, собственником которых является ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора аренды от 01.08.2019г. арендатор обязан в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок на объекте, в том числе трубопроводах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электротехнического и прочего оборудования незамедлительно уведомить арендодателя и принять соответствующие меры по устранению аварий или неполадок, сообщить соответствующим службам и обеспечить беспрепятственный доступ на объект аварийным службам для устранения аварий и неполадок, вне зависимости от режима работы арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора аренды от 01.08.2019г. арендатор обязан обеспечить  сохранность инженерных сетей (отопления, коммуникаций и оборудования водопровода, канализации, электросети, системы охранной сигнализации и т.д.), находящихся на объекте.

Как указывает истец в связи с затоплением арендованного помещения, он вынужден был обратиться в ИП Плигину А.В. за оказанием услуг по прочистке канализации и откачке колодцев. Стоимость данных услуг составила 15000 руб.

В подтверждение стоимости услуг по прочистке канализации и откачке колодцев истец представил  наряд-заказ №85 от 11.10.2019г. на прокачку канализации и откачку колодцев, акт о приемке выполненных работ б/н от 09.11.2021г. по прочистке канализации и откачке колодцев в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти,д.64/60 на сумму 15000 руб.

Ответчик считает, что стоимость услуг по прочистке канализации и откачке колодцев завышена. В обоснование своих доводов представил прайс-листы о стоимости услуг по прочистке канализации и откачке колодцев.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами документы, суд считает, что стоимость услуг по прочистке канализации и откачке колодцев, в заявленном истцом размере является завышенной.

С учетом представленных ответчиком прайс-листов о стоимости услуг по прочистке канализации и откачке колодцев, суд считает требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по прочистке канализации и откачке колодцев подлежащими удовлетворению в размере 12000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по приобретению насоса стоимостью 4999 руб. и шланга в размере 2399 руб.

Однако доказательств того, что указанный насос и шланг использовались им для откачки воды из помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Сакко и Ванцетти,д.64/60, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде  стоимости насоса и шланга не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 59500 руб. 

В обоснование данного требования, истец ссылается на то, что в период с 01 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года ИП Поляковым производились работы по устранению влаги в помещении расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Им.Сакко и Ванцетти, д. 64/60, а также косметические ремонтные работы и  в период времени с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года он  не мог использовать по прямому назначению указанное помещение, а также получать прибыль от своей коммерческой деятельности, при этом ИП Поляков А.А. согласно договору аренды обязан был оплачивать арендную плату.

Суд, изучив материалы дела, считает требование о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 59500 руб. не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно условий договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019г. ИП Безруков В.В. передал, а ИП Поляков А.А. принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.64/360 (п.1.1, 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 3.1.2. договора аренды от 01.08.2019г. стороны установили, что арендатор (ИП Поляков А.А.) обязуется своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.08.2019г. аренды арендная плата за объект аренды, указанный в п.1.1 настоящего договора составляет 39675 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 01.08.2019г. уплата арендной платы производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

Таким образом, обязанность внесения Арендодателю  арендной платы наступает у арендатора ИП Полякова А.А. на основании  заключенного договора аренды от 01.08.2019г. вне зависимости от факта затопления помещения. Каких-либо положений, освобождающих Арендатора от оплаты аренды, сторонами в договоре от 01.08.2019 не было согласовано.

Гражданский кодекс РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, предпринимательский риск - это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Таким образом, убытки, связанные с невозможностью использовать по прямому назначению спорное помещение, а также получать прибыль от своей коммерческой деятельности в период времени с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года связаны с предпринимательским риском и не подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания с ответчика  в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 12000 руб. В остальной части  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 13.04.2021г., заключенный между ИП Поляковым А.А. (заказчик) и Босенко Р.А. (исполнитель). Стоимость услуг по данному договору составляет 20000 руб. (п. 3.1 договора).

- расписка от 13.04.2021г. о получении денежных средств Босенко Р.А. в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

	Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно  размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил. 

Учитывая степень сложности  спора по настоящему делу,  среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участия в процессе по аналогичным делам,  суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является разумным и обоснованным.

 Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2930 руб.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 3346 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 13.04.2021г., с учетом частичного удовлетворения исковых требований,   подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

 

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

	Взыскать с ПАО «Т Плюс» ИНН 6315376946  Московская область Красногорский район в пользу  Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича, г. Саратов,  (ИНН 563902375598)  в  возмещение ущерба денежные средства в сумме 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., расходы на представителя в сумме 2930,00 руб.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

	Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

	Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                         		                             Павлова Н.В.