960/2023-124246(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-33777/2022

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «А.П.Р.» - не явился, извещено, 

от Самарской таможни - ФИО2, доверенность от 19.12.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-33777/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к Самарской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2022 на  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области было передано по подсудности дело  по заявлению ООО «А.П.Р.» (далее в т.ч. - заявитель, общество) об отмене Постановления  исполняющего обязанности заместителя начальника Самарской таможни - начальника  службы по Оренбургской области Самарской таможни ФИО3 "По делу об  административном правонарушении" № 10412000-1618/2022 о привлечении ООО  «А.П.Р.» к административной ответственности, в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ст. 16.3. КоАП РФ, производство по делу прекратить.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 указанное  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.  

Определением от 11.01.2023 в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд первой  инстанции определил рассмотреть данное дело по правилам административного  судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А5533777/2022 удовлетворении заявленных ООО «А.П.Р.» требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «А.П.Р.» обратилось с  апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ООО «А.П.Р.» просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.  

В материалы дела Самарская таможня (далее в т.ч. - заинтересованное лицо,  административный орган) представила письменные мотивированные Отзывы на  апелляционную жалобу ООО «А.П.Р.», в которых просят суд апелляционной инстанции  отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда  первой инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель Самарской таможни возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «А.П.Р.» по основаниям, изложенным в письменном мотивированном  Отзыве на нее.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  представителя Самарской таможни, проводится судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя ООО «А.П.Р.», извещенного надлежащим образом о времени и  месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «А.П.Р.», изложенные в апелляционной  жалобе, контрдоводы Самарской таможни, изложенные в письменном мотивированном  Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Самарской  таможни, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не  усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, 23.03.2022 уполномоченными должностными лицами Самарской таможни,  совместно с сотрудником ПУ ФСБ России было остановлено грузовое автотранспортное  средство марки - Газ 37053C с государственным регистрационным знаком 

<

***>  (далее - ТС), осуществляющее вывоз товаров с территории РФ через МАПП «Орск» в  Республику Казахстан (Акт об остановке автомобильного транспортного средства №  230322/10412000/00001329).  

После остановки транспортного средства водителем были представлены  следующие документы на перемещаемый товар:  

-Международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 22.03.2022,  соответственно номер: 0010006246, 0010006247, 0010006248, 0010006249, 0010006250,  0010006251, 0010006252, 0010006253, 0010006254, 0010006255 0010006256;  

-Счета-фактуры от 22.03.2022, соответственно номер: 

<

***> 12,  ЩП0010388/12, ЩП0010385/12, ЩП0010384/12, ЩП0010387/12, ЩП0010381/12,  ЩП0010383/12, ЩП0010375/12, ЩП0010379/12, ЩП0010382/12, ЩП0010377/12,  ЩП0010376/12, ЩП0010380/12 ЩП0010378/12.  

Иных документов водителем транспортного средства представлено не было. Согласно указанным документам в транспортном средстве перемещается товар: 

-запчасти в ассортименте, в том числе: «термостат (артикул 19201501_LAS) 87?C\  DAF F800-2700/CF75/85/CF75/IV/CF85/IV/XF95/105» в количестве 1 шт., страна  происхождения – Китайская Народная Республика;  

-«термостат Meyle» (артикул 0282710006_ Mey) в количестве 1 шт., страна  происхождения – Китайская Народная Республика;  

-«электродвигатель стеклоочистителя (артикул 8855305_SX) VOLVO  FM12/FH12/16» в количестве 1 шт., страна происхождения – Китайская Народная  Республика;  

-«успокоитель цепи ГРМ (артикул 0481068_SX) Mitsubishi Outlander/Lancer/ASX  2.4 06» в количестве 1 шт. страна происхождения товаров – Китайская Народная  Республика;  

-«фильтр (артикул E103UD295 HEN) Adblue\DAF, Iveco,Renault V.I, Volvo», в  количестве 1 шт., страна происхождения – Испания;  

-«фильтр АТМ (артикул 3533060050 Toy)», в количестве 1 шт., страна  происхождения – Япония.  

Товар перемещался в Республику Казахстан. Отправитель товаров – ООО «А.П.Р.»» (РФ). 

В ходе проведенного административным органом осмотра грузового отсека ТС  (Акт об остановке автомобильного транспортного средства № 230322/10412000/00001329)  водителем ТС были предъявлены к осмотру товары - «запасные части в ассортименте».  

При проведении визуального осмотра административным органом было  установлено, что в грузовом отделении ТС перемещаются товары – «запасные части в  ассортименте», в том числе фильтр, страна происхождения Испания, натяжитель ремня в  сборе, страна происхождения Италия, датчик давления воздуха и температуры, страна  происхождения Китай, комплект прокладок, страна происхождения Италия и иное, в  отношении которого на основании Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 312  (ред. от 17.03.2022, от 11.05.2022) «О введении на временной основе разрешительного  порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории РФ» установлен  разрешительный порядок вывоза за пределы РФ.  

Однако, разрешительные документы на вывоз товара у водителя транспортного  средства отсутствовали.  

В ходе проведенного административным органом анализа Декларации на товары   № 10702070/121221/3022229 в АС «АЮД», сведения о которой указаны в графе 11 Счета-фактуры от 22.03.2022 № ЩП0010381/12, было установлено, что перемещаемый товар  «электрический двигатель постоянного тока мощностью 11 ВТ, однофазный, на  напряжение 24В, для вспомогательного оборудования автомобилей-мотор редуктор  стеклоочистителя» с артикулом 88-55305-SX выпущен в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Декларантом товара указано - ООО «А.П.Р.» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС согласно графы 33 Декларации на товары  8501109900.  

В ходе анализа Декларации на товары № 10013160/150222/3091693 в АС «АЮД»,  сведения о которой указаны в графе 11 Счета-фактуры от 22.03.2022 № 

<

***> 12  (товар № 5), административным органом было установлено, что перемещаемый товар  «регулятор температур из стали и автомобильные термостаты для системы охлаждения  автомобильных двигателей и системы отопления салона - термостат» с артикулом  19201501 выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего  потребления.  

Декларантом товара было указано ООО «А.П.Р.» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС согласно графы 33 Декларации на товары  8481805100.  

В ходе анализа Декларации на товары № 10131010/100122/3005889 в АС «Аист»,  сведения о которой указаны в графе 11 Счета-фактуры от 22.03.2022 № ЩП0010385/12  (товар № 110), административным органом было установлено, что перемещаемый товар  «автозапчасти для поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием –  успокоитель ГРМ» с артикулом 04-81068-SX выпущен в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Декларантом товара указано ООО «А.П.Р.» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС согласно графы 33 Декларации на товары  8409910008.  

В ходе анализа Декларации на товары № 10013160/261221/3067050 в АС «Аист»,  сведения о которой указаны в графе 11 Счета-фактуры от 22.03.2022 № ЩП0010385/12  (товар № 171), административным органом было установлено, что перемещаемый товар  «регулятор температуры, з/ч для обслуживания автомобилей производитель Meyle AG  (артикул 0282710006) – термостат охлаждающей жидкости» выпущен в соответствии с  таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Декларантом товара было указано ООО «Мейле Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС согласно графы 33 Декларации на товары  8481805100.  

В ходе анализа Декларации на товары № 10013160/310122/3051909 в АС «АЮД»,  сведения о которой указаны в графе 11 Счета-фактуры от 22.03.2022 № 

<

***> 12  (товар № 6), административным органом было установлено, что перемещаемый товар  «фильтр для очистки жидкостей в автомобильных системах в металлическом корпусе -  фильтр Adblue» с артикулом E103UD295 выпущены в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Декларантом товара указано ООО «А.П.Р.» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС согласно графы 33 Декларации на товары  8421290009.  

В ходе анализа Декларации на товары № 10013160/160921/0570114 в АС «Аист»,  сведения о которой указаны в графе 11 Счета-фактуры от 22.03.2022 № 

<

***> 12  (товар № 117), административным органом было установлено, что перемещаемый товар  «фильтр трансмиссионного масла с фильтрующим элементом из синтетич. материала и  метал. сетки, в метал. корпусе, для автоматической трансмиссии автомобилей код ОКП- 459100 - фильтр» с артикулом 3533060050 выпущен в соответствии с таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Декларантом товара было указано ООО «Тойота Мотор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС согласно графы 33 Декларации на  товары 8421290009.  

Указом Президента РФ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения  безопасности РФ специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической  деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 312 (ред. от  17.03.2022, от 11.05.2022) «О введении на временной основе разрешительного порядка  вывоза отдельных видов товаров за пределы территории РФ» (далее - Постановление №  312) в целях обеспечения безопасности РФ и бесперебойного функционирования  промышленности введены меры воздействия в виде специальных экономических мер,  направленные на ограничение на вывоз за пределы территории РФ определенного перечня  продукции и (или) сырья.  

Перечень товаров в отношении которого до 31.12.2022 включительно, установлен  разрешительный порядок вывоза за пределы территории РФ на территории государств -  членов Евразийского экономического союза определен в Приложениях 1-6 Постановления   № 312.  

Согласно п. 4(1) Постановления № 312 контроль за его исполнением возложен на  Федеральную таможенную службу.  

Вывозимые в транспортном средстве ГАЗ с государственным регистрационным  знаком 

<

***> товары:  

-«термостат (артикул 19201501_LAS) 87?C\, DAF F800-  2700/CF75/85/CF75/IV/CF85/IV/XF95/105» в количестве 1 шт., страна происхождения –  Китайская Народная Республика, согласно представленным отправителем товара - ООО  «А.П.Р.» документам (Товарной накладной и ДТ № 10013160/150222/3091693) относится  к товарной позиции 8481805100 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-«термостат Meyle» (артикул 0282710006_ Mey) в количестве 1 шт., страна  происхождения – Китайская Народная Республика, согласно представленным  

отправителем товара - ООО «А.П.Р.» документам (Товарной накладной и ДТ №  10013160/261221/3067050) относится к товарной позиции 8481805100 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-«электродвигатель стеклоочистителя (артикул 8855305_SX) VOLVO  FM12/FH12/16» в количестве 1 шт., страна происхождения – Китайская Народная  Республика, согласно представленным отправителем товара - ООО «А.П.Р.» документам  (Товарной накладной и ДТ № 10702070/121221/3022229) относится к товарной позиции  8501109900 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-«успокоитель цепи ГРМ (артикул 0481068_SX) Mitsubishi Outlander/Lancer/ASX  2.4 06» в количестве 1 шт. страна происхождения товаров – Китайская Народная  Республика, согласно представленным отправителем товара - ООО «А.П.Р.» документам  (Товарной накладной и ДТ № 10131010/100122/3005889) относится к товарной позиции  8409910008 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-«фильтр (артикул E103UD295 HEN) Adblue\DAF, Iveco,Renault V.I, Volvo», в  количестве 1 шт., страна происхождения – Испания, согласно представленным  отправителем товара - ООО «А.П.Р.» документам (Товарной накладной и ДТ №  10013160/310122/3051909) относится к товарной позиции 8421290009 ТН ВЭД ЕАЭС  «фильтр АТМ (артикул 3533060050 Toy)», в количестве 1 шт., страна происхождения –  Япония, согласно представленным отправителем товара - ООО «А.П.Р.» документам  (Товарной накладной и ДТ № 10013160/160921/0570114) относится к товарной позиции  8421290009 ТН ВЭД ЕАЭС входят в перечни отдельных видов промышленной продукции,  включенных в Приложение № 3 (термостат с артикулом 1920_1501_Las , 0282710006_Mey  (код ТН ВЭД ЕАЭС 8481805100), электродвигатель стеклоочистителя с артикулом 8855305-SX (код ТН ВЭД ЕАЭС8501109900), успокоитель цепи ГРМ с артикулом 0481068  SX (код ТН ВЭД 5 А55-33777/2022 ЕАЭС 8409910008) и № 5 (фильтр с артикулом  E103UD295 HEN, 3533060050 Toy (код ТН ВЭД ЕАЭС 8421290009) к Постановлению №  312.  

Разрешительный порядок вывоза которых реализуется посредством выдачи  Министерством промышленности и торговли РФ и Министерством природных ресурсов и  экологии РФ разрешений на вывоз.  

При вывозе указанного выше товара с территории РФ, перевозчиком или иным  уполномоченным лицом разрешения на вывоз, выданные Министерством  промышленности и торговли РФ и Министерством природных ресурсов и экологии РФ,  представлены не были.  

Пунктом 2 Постановления № 312 установлен исчерпывающий перечень случаев  при которых мера, предусмотренная п. 1 Постановления, не распространяется на товары,  поименованные в Приложениях и вывозимые с территории РФ.  

Из анализа транспортных и коммерческих документов, представленных  водителем транспортного средства в ходе осуществления таможенного контроля, было  установлено, что исходя из места нахождения и наименования отправителя и получателя,  наименования и иных характеристик товаров, отсутствия сертификатов, лицензий,  заключений и т.д., вывозимый товар не подпадает под исключения, установленные п. 2  Постановления № 312.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты РФ» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) под вывозом товаров из РФ понимается  фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории РФ  и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых  РФ имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и  нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории,  не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий,  направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического  пересечения товарами Государственной границы РФ или пределов искусственных  

островов, установок и сооружений, в отношении которых РФ имеет суверенные права и  юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.  

Как следует из п.п. 10 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к запретам и ограничениям относятся  применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза,  меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в  соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные,  ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного  контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и  радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и  законодательством государств членов.  

С учетом изложенного выше, установленный положениями Постановления №  разрешительный порядок вывоза отдельных товаров с территории РФ относится к мерам  нетарифного регулирования и распространяется, в том числе, и на случаи, когда товар  фактически не вывезен с территории РФ, но лицом совершены действия, направленные на  убытие товаров с территории РФ.  

Таким образом, из материалов по настоящему делу следует, что таможенным  органом было установлено, что вывоз товаров:  

-«термостат (артикул 19201501_LAS) 87?C\ DAF F800- 2700/CF75/85/CF75/IV/CF85/IV/XF95/105» в количестве 1 шт., страна происхождения – Китайская Народная Республика, согласно представленным отправителем товара - ООО  «А.П.Р.» документам (Товарной накладной и ДТ № 10013160/150222/3091693) относится  к товарной позиции 8481805100 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-термостат Meyle» (артикул 0282710006_ Mey) в количестве 1 шт., страна  происхождения – Китайская Народная Республика, согласно представленным  отправителем товара ООО «А.П.Р.» документам (Ттоварной накладной и ДТ №  10013160/261221/3067050) относится к товарной позиции 8481805100 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-«электродвигатель стеклоочистителя (артикул 8855305_SX) VOLVO  FM12/FH12/16» в количестве 1 шт., страна происхождения – Китайская Народная  Республика, согласно представленным отправителем товара - ООО «А.П.Р.» документам  (Товарной накладной и ДТ № 10702070/121221/3022229) относится к товарной позиции  8501109900 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-успокоитель цепи ГРМ (артикул 0481068_SX) Mitsubishi Outlander/Lancer/ASX  2.4 06» в количестве 1 шт. страна происхождения товаров – Китайская Народная  Республика, согласно представленным отправителем товара - ООО «А.П.Р.» документам  (Товарной накладной и ДТ № 10131010/100122/3005889) относится к товарной позиции  8409910008 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-«фильтр (артикул E103UD295 HEN) Adblue\DAF, Iveco,Renault V.I, Volvo», в  количестве 1 шт., страна происхождения – Испания, согласно представленным  отправителем товара - ООО «А.П.Р.» документам (Товарной накладной и ДТ №  10013160/310122/3051909) относится к товарной позиции 8421290009 ТН ВЭД ЕАЭС;  

-«фильтр АТМ (артикул 3533060050 Toy)», в количестве 1 шт., страна  происхождения – Япония, согласно представленным отправителем товара - ООО «А.П.Р.»  документам (тТоварной накладной и ДТ № 10013160/160921/0570114) относится к  товарной позиции 8421290009 ТН ВЭД ЕАЭС, из РФ в Республику Казахстан  осуществлялся с несоблюдением ограничений, установленных Постановлением № 312.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  административным органом было вынесено Постановление от 19.08.2022 "По делу об  административном правонарушении" № 10412000-1618/2022 о привлечении ООО  «А.П.Р.» к административной ответственности, в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ст. 16.3. КоАП РФ.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд  первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,  нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на  таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) вывоз  товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ, за  исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена  ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на  ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и  (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из  РФ.  

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена  обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.  

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ  устанавливается исходя из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, когда данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с положениями ст. 4 Конвенции о договоре международной  дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956) Международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 22.03.2022, соответственно номер: 0010006246,  0010006247, 0010006248, 0010006249, 0010006250, 0010006251, 0010006252, 0010006253,  0010006254, 0010006255 0010006256, оформленные ООО «А.П.Р.» в рассматриваемом  случае являются договорами перевозки.  

Согласно сведениям, содержащимся в графах № 1, № 22 международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 22.03.2022, соответственно номер: 0010006246,  0010006247, 0010006248, 0010006249, 0010006250, 0010006251, 0010006252, 0010006253,  0010006254, 0010006255 0010006256, отправителем товаров является ООО «А.П.Р», что  также подтверждается печатью общества и подписью в графе № 22 «Подпись и штамп  отправителя».  

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что заявителем были  предприняты действия, направленные на вывоз из РФ товара, в отношении которого  введен разрешительный порядок вывоза, т.е. установлены ограничения, путем его  передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Республики  Казахстан.  

Осуществив действия, направленные на фактическое перемещение 23.03.2022  через контрольный пункт пропуска через Государственную границу РФ (МАПП) КПП  

«Орск» (Оренбургская область) товара с целью вывоза из РФ в Республику Казахстан, без  соблюдения ограничений на его вывоз, установленного Указом Президента РФ от  08.03.2022 № 100 и Постановлением № 312, общество совершило административное  правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП России, а именно  - несоблюдение установленных нормативными правовыми актами РФ запретов на вывоз  товаров из РФ.  

Материалами по данному делу подтверждается, что в ходе проведенного  таможенным органом административного расследования были доказаны событие и  состава административного правонарушения.  

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела, вина лица - ООО «А.П.Р», в совершенном административного правонарушении  подтверждается следующими обстоятельствами.  

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают  необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права,  располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для  реализации требований публичного порядка.  

В данном случае общество, являясь отправителем товара заключая договор  перевозки, должно было знать положения действующего законодательства, в том числе  положения Указа Президента РФ от 08.03.2022 № 100 и Постановления № 312.  

Указанные нормативные акты являются общедоступными нормативно-правовыми  актами.  

Как было установлено судом первой инстанции, отправителем - ООО «А.П.Р.» в  качестве договора перевозки товара были оформлены Товарно-транспортная накладные  (CMR).  

В соответствии со ст. 12 Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956) отправитель имеет право распоряжаться  грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места,  предусмотренного для доставки груза или доставки груза не тому получателю, который  указан в накладной.  

В материалы дела об административном правонарушении обществом было  представлено Заявление о выдаче разрешения на вывоз за пределы территории РФ на  территории государств - членов ЕАЭС, Республику Абхазия и Республики Южная Осетия  отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно Постановления № 312.  

Согласно штампа, указанное Заявление было принято Минпромторгом 18.03.2022.  

Таким образом, из материалов по данному делу следует, что на момент вывоза  товара с территории РФ - 23.03.2022, общество было осведомлено о необходимости  получить разрешение на вывоз товара, однако, несмотря на это осуществило вывоз товара  с территории РФ.  

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая  была необходима для соблюдения действующих норм и правил, и не предприняло  необходимых мер.  

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные выше обстоятельства  свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

Так, вступая в таможенные правоотношения, ООО «А.П.Р.» должно было не  только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных законодательством  

РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований  законодательства.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод  заявителя об отсутствии положений нормативных правовых актов, регламентирующих  порядок выдачи разрешений, выдаваемых уполномоченными ведомствами ввиду того, что  на момент вывоза обществом товара соответствующие порядки уже были разработаны и  официально опубликованы.  

Приказ Минпромторга России от 14.03.2022 № 797 «Об утверждении порядка  выдачи разрешений на вывоз за пределы территории РФ отдельных видов промышленной  продукции по перечню согласно Приложению № 3 к Постановлению Правительства РФ от  09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза  отдельных видов товаров за пределы территории РФ», был на официальном интернет-портале правовой информации - http://pravo.gov.ru, 18.03.2022.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указывая на отсутствие  разработанного порядка заявитель сам опровергает свой довод, представляя таможенному  органу копию Заявления о выдаче разрешения от 18.03.2022.  

Довод заявителя о невозможности получить разъяснения о порядке применения  Постановления № 312 у уполномоченных министерств ввиду того, что сам факт  обращения заявителя с запросам не подтвержден, судом первой инстанции был  обосновано признан несостоятельным, так как представленные заявителем запросы не  содержат информации об их направлении и получении соответствующими органами.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что общество  направляло запросы в уполномоченные органы не влияет на сам факт совершения  обществом административного правонарушения, а равно не опровергает наличие вины в  совершенном правонарушении, а напротив говорит о том, что общество, зная о наличии  законодательного запрета на вывоз товара с территории РФ, не предприняло мер для их  соблюдения и фактически пренебрегло положениями действующего законодательства РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с контрдоводом  доводом таможенного органа о том, что объективных обстоятельств, препятствующих  выполнению обществом обязанностей, не имеется.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт направления  обществом Заявления на получение разрешения говорит о том, что у общества имелась  реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства РФ.  

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом  таможенных обязанностей нет, и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих  исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную  возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в  соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в действиях ООО «А.П.Р.» усматривается вина в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО «А.П.Р.» каких-либо мер к  соблюдению действующего законодательства РФ, судом первой инстанции наряду с  административным органом не было установлено.  

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования  законодательства РФ, судом первой инстанции наряду с административным органом  также не было установлено.  

Доказательств наличия непредвиденных обстоятельств, находящихся вне  контроля общества, которые бы препятствовали выполнению им установленной  законодательством РФ обязанности, обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК  РФ не было представлено.  

Вина общества в совершенном административном правонарушении  административным органом, а также судом первой инстанции была установлена.  

Суд первой инстанции также установил, что каких-либо процессуальных  нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении  таможенным органом не было допущено.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод  заявителя о том, что таможенным органом при составлении Протокола "По делу об  административном правонарушении" было допущено нарушение, а именно - отсутствует  адрес места жительства свидетеля ФИО4, по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события  административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, виновность лица в совершении административного  правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии  со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых  устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, протокол об  административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об  административном правонарушении и является процессуальным документом, где  фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено  производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.  

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,  составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время  совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса  или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за  данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об  административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья  должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном  правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и  сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления  протокола.  

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо  перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости  

для данного конкретного дела об административном правонарушении (например,  отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а  также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу.  

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, в указанном  выше Протоколе не было лишь указано место жительства свидетеля ФИО4  

Между тем, информация о месте жительства свидетеля содержалась в иных  материалах дела об административном правонарушении (Протокол опроса свидетеля от  21.07.2022).  

Кроме того, ФИО4 является должностным лицом таможенного органа,  вынесшим Определение "О возбуждении дела об административном правонарушении", в  Протоколе отражены сведения о месте работы и ее должность, указанные сведения  имеются и в иных материалах дела об административном правонарушении (Определение  от 05.07.2022 "О возбуждении дела об административном правонарушении", Протокол от  21.07.2022 "Опроса свидетеля").  

Ввиду того, что в рассматриваемом случае свидетель являлся сотрудником  таможенного выявившим правонарушение, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что отсутствие в Протоколе "По делу об административном  правонарушении" указания места жительства ФИО4 не является  существенным недостатком.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности административным органом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.  

Как следует из заявления ООО «А.П.Р» при рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции не оспаривался сам факт вывоза с территории РФ товаров без  соблюдения требований, установленных Постановлением № 312, а, следовательно,  совершения им административного правонарушения.  

Вместе с тем, общество полагает, что совершенное им правонарушение является  малозначительным и просило суд первой инстанции освободить его от административной  ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.  

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной  ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П  отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава)  совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда  действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки  состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера  конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении,  отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной  юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным  замечанием.  

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки  самого административного правонарушения, а характеризующих особенности  материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его  постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий  административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием  для признания административного правонарушения малозначительным.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт  освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью  совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на  правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета  имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной  ответственности, или иных смягчающих административную ответственность  обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при  определении меры административной ответственности скорректировать последствия  законодательного установления значительных минимальных размеров административных  штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав  лиц, привлекаемых к административной ответственности.  

Административные правонарушения в области таможенного дела,  ответственность за которые установлена гл. 16 КоАП РФ, посягают на охраняемые  законом общественные и государственные интересы исходя из самой сути  правоотношений в области таможенного дела.  

Законодатель относит административные правонарушения в области таможенного  дела к правонарушениям повышенной общественной опасности, и это подтверждается  тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены  повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки  давности привлечения лиц к административной ответственности.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не  только в наступлении материальных последствий административного правонарушения, но  и в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности,  к соблюдению требований законодательства РФ о таможенном деле.  

Меры, установленные положениями Постановления № 312 были введены на  территории РФ в связи с недружественными действиями ряда стран государством  предприняты, в целях поддержки российской экономики и поддержания финансовой  

стабильности, в том числе меры по предотвращению вывоза с территории РФ отдельных  видов промышленной продукции направлены подержание бесперебойного  функционирования предприятий на территории РФ и производства продукции.  

Сам факт того, что указанная ограничительная мера направлена в первую очередь  на поддержание экономики страны и была введена как исключительная мера,  свидетельствует о том, что правонарушение связанное с ее несоблюдением не может  считаться малозначительным.  

В данном случае, изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162  АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства, установив и оценив характер и  степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного обществом  административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для  освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности - общества, от  административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного заявителем  административного правонарушения, суд первой инстанции также обоснованно не  усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 3.4,  4.1.1 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ  возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП  РФ.  

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, из материалов  настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия,  предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не  является субъектом малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного лицом, привлекаемым к  административной ответственности, административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  

административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей  или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет  не менее ста тысяч рублей.  

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных  категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.  

При этом назначение наказания, в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии  исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями.  

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, таких  исключительных обстоятельств не имеется.  

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что  применение наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. не  влечет за собой избыточного использования административного принуждения, а  сопоставимо с характером совершенного заявителем административного правонарушения,  степенью его вины и наступившими последствиями.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано  оставил рассматриваемое заявление общества без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Самарской таможни,  изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы,  приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и  процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А5533777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов 

Судьи П.В. Бажан 

О.А. Лихоманенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.06.2023 6:05:00Кому выдана Лихоманенко Олег АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич