Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А50-22956/2016

25 января 2016 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 1 отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр "СОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по   ч. 3             ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии лиц:

от  ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2017, ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми (далее – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр  "СОВА" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления мотивированы осуществлением ответчиком деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий лицензии.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено. 

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он указал на то, что техническое обслуживание пожарной сигнализации обслуживание проведено своевременно и в полном объеме, срабатывание сигнализации не является ложным, так как явилось следствием проникновения в конструкцию извещателя паука.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет лицензию № 59-Б/00246 от 31.10.2011 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: 614015, 

<

...>.

31.12.2015 между Обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 48" (заказчик, далее – СОШ № 48) заключен договор № 010116/120-КЗО (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по обслуживанию части городского комплекса системы противопожарной защиты с выводом на пульт мониторинга, состоящее из систем АПС, СОУЭ, СПИ, установленной на объекте заказчика, расположенного по адресу: 614107, 

<

...>, за установленную плату (л. д. 18).  

Из представленного суду протокола об административном правонарушении, составленного 04.10.2016 государственным инспектором           г. Перми по пожарному надзору Отдела ФИО4 в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 26.09.2016 в 10 час. 56 мин. в здании СОШ № 48 ответчиком не выполнены лицензионные требования по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: ремонтные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (извещатели автоматической пожарной сигнализации (АПС) на момент обслуживания 19.09.2016 (отметка в журнале ТО) не проверены и не очищены, в результате чего произошло ложное срабатывание АПС), чем нарушены требования п. 1.2 Договора, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), п. 2.2.4 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" (утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 № 25) (далее - РД 009-01-96).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора Общества ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола.

Для привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Отдел в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности подлежащим лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, (далее –Положение) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д").

В п. 63 ППР № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно п. 2.2.4 РД 009-01-96 извещатели должны постоянно содержаться в чистоте. В период проведения в защищаемых помещениях ремонтных работ извещатели должны быть надежно защищены от попадания на их поверхность и внутрь штукатурки, краски, побелки.

Отдел в подтверждение совершения Обществом правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении представил рапорт инспектора Отдела ФИО4 о срабатывании АПС и СОЛ от 26.09.2016 и объяснение заместителя директора по АХЧ СОШ № 48 ФИО6 о неисполнении ответчиком условий договора от 27.09.2016 (л. д. 15-16). 

Согласно сведений, содержащихся в журнале технического обслуживания, учета неисправностей и технического состояния АПС и СОУЭ на объекте СОШ № 48, ежемесячное плановое ТО проведено ответчиком 19.09.2016 (л. 

<

...>). 

О проведении осмотра и испытания АПС и СОУЭ представителем ответчика ФИО7 составлен акт от 19.09.2016, подписанный директором СОШ № 48 ФИО8 и  (л. д. 65).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит их противоречивыми и с полной достоверностью не подтверждающими непроведение регламентных работ и несоблюдения ответчиком п. 63 ППР № 390 и п. 2.2.4 РД 009-01-96.

Согласно ч. 4 ст.. 1.5 КоАП РФ в неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ч. 5 ст. 205 КоАП РФ, возложившей бремя доказывания по делам о привлечении к административной ответственности на административный орган, и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд не находит вины Общества в ложном срабатывании АПС и СОУЭ, т. е. в нарушении лицензионных правил, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, в удовлетворении требования заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   А. В. Виноградов