ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243320/2020

27 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 по дов. от 20.06.2021; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ИП ФИО2

к 1) СПИ ОСП ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 

2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «БРИГ»

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (Заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (ответчик) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2020 по исполнительному производству № 87907/18/77054-ИП от 08.10.2018; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 28 июня 2021 года по техническим причинам не удалось. Не удалось установить связь с истцом через сервис онлайн-заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ИП ФИО2 было отложено на 26 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 024605435, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17887/5-66-54 было возбуждено исполнительное производство № 87907/18/77054-ИП, предметом исполнения по которому являлось требование в виде: обязать Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯДЖЕР» имущество: морское прогулочное судно «Флагман 2».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-17887/5-66-54 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВОЯДЖЕР» ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года ООО «ВОЯДЖЕР» на его правопреемника ИП ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Административного АО № 2 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО3 от 30.11.2020 исполнительное производство № 87907/18/77054-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 46 и п. 3 ч. 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 87907/18/77054-ИП возбужденное 05.10.2018 на основании исполнительного листа 024605435 от 28.04.2017 выданного Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения которого: обязать ООО «БРИГ» вернуть ООО «ВОЯДЖЕР» имущество: морское прогулочное судно «ФЛАГМАН 2», в отношении должника: ООО «БРИГ» в пользу взыскателя ИП ФИО2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (ШПИ 12771928052697, 12771952210018).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

В адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

Суды установили и что следует из материалов дела, осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, однако установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Проверкой имущественного положения должника установлено отсутствие у ООО «БРИГ» имущества, а также денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Суды установили, что согласно ответам из ИФНС по адресу регистрации руководителя должника организации осуществлен выход, в ходе которого установить руководителя не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление о запрете в проведении регистрации в отношении судна в адрес ГИМНС МЧС России. Согласно ответам ГИМНС МЧС России от 14.02.2020 бортовые номера, указанные в исполнительном документе, не совпадают с номерами с данными базы АИС ГИМНС МЧС России.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 31.07.2020 в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Москве направлено поручение о совершении исполнительских действий, в ходе которых обнаружить место нахождения имущества, указанного в исполнительном документе, не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. 16.01.2020 в рамках исполнительного производства заведено розыскное дело по поиску имущества.

Направлен запрос в ИФНС с целью получение информации о личных данных генерального директора. В адрес должника направлено повторное требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

Осуществлен повторный выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. 30.11.2020 розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех розыскных мероприятий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.11.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства.

Суды установили и что следует из материалов дела, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как обоснованно указано судами, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об  отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-243320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев 

Ю.Л. Матюшенкова