ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2023

Дело № А41-14607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: КИО Администрации городского округа Электросталь Московской – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Союз деловых людей»  - неявка, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз деловых людей»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2023 года

по иску КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз деловых людей»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз деловых людей» (далее – ответчик) о взыскании 1 295 505,90 рублей долга по договору аренды от 28.09.2020 № 22-2020 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и 10 364,50 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 16.12.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с необходимость участия представителя ответчика в ином деле.

Ходатайство ответчика отклонено кассационной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2020 № 22-2020 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:145 (далее – договора аренды).

Ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала (Раздел 3 договора аренды).

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции так же отклонен судом кассационной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу его регистрации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод не был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А41-14607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина                                     

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                     Н.Н. Колмакова