АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22958/2021 

Дата принятия решения –  26 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З. (до перерыва), помощником судьи Власовой К.Д. (после перерыва), секретарем судебного заседания Гариповой А.З. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», г.Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис», г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., начисленные проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 10.09.2020 в размере 50 316,01 руб. и продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. с 10.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», г.Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 460 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис», г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», г.Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании понесенных убытков в общем размере 1 004 218,75 руб., в т.ч.: 91 236 руб. 00 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х208КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00480 от 08.08.2019; 92 256 руб. 3 А65-22958/2021 00 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х416КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00488 от 13.08.2019; 314 192 руб. 00 коп. ремонт КамАЗ 6522-RG гос.номер 

<

***> согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00497 от 30.08.2019; 506 534 руб. 75 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х208КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00527 от 24.09.2019; расходов по оплате услуг испытательной лаборатории в размере 13 077,50 руб.; расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.; процентов по 395 ст. ГК РФ за период с 28.11.2019 по 31.08.2020 в размере 42 476,09 руб.; суммы простоя техники в размере 553 950 руб., вызванного поломкой техники по вине заказчика ввиду заправки техники некачественным топливом, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное удовлетворение обязанности по оплате простоя техники в размере 23 430,79 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», Республика Крым, г.Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерное общество «Краснодаргазстрой» Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1, доверенность от 02.08.2021,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2, доверенность от 22.05.2020, диплом, ФИО3, доверенность от 30.08.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УралСтройМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЛенПромСтройСервис») о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., начисленных процентов в сумме 57 128,13 руб.  за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 10.09.2021, продолжении начисления процентов с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2021.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, который ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., начисленные проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 10.09.2021 в размере 50 316,01 руб., продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением от 15.11.2021 в связи с уточнением исковых требований, удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2021.

Определением от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

Определением от 19.01.2022 в связи с поступлением встречного искового заявления судебное заседание отложено на 16.02.2022.

Определением от 21.01.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис», г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», г.Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании понесенных убытков в общем размере 1 004 218,75 руб., в т.ч.: 91 236 руб. 00 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х208КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00480 от 08.08.2019; 92 256 руб. 00 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х416КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00488 от 13.08.2019; 314 192 руб. 00 коп. ремонт КамАЗ 6522-RG гос.номер 

<

***> согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00497 от 30.08.2019; 506 534 руб. 75 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х208КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00527 от 24.09.2019; расходов по оплате услуг испытательной лаборатории в размере 13 077,50 руб.; расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.; взыскании начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2019 по 31.08.2020 в размере 42 476,09 руб., принято к производству, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-22958/2021. Суд определил встречное исковое заявление рассмотреть совместно с первоначальным исковым заявлением в судебном заседании, назначенном на 16.02.2022.

Определением от 16.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», Республика Крым, г.Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерное общество «Краснодаргазстрой» Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем судебное заседание отложено на 16.03.2022.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ходатайствовал об увеличении исковых требований по встречному иску, просит взыскать понесенные убытки в общем размере 1 004 218,75 руб., в т.ч.: 91 236 руб. 00 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х208КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00480 от 08.08.2019; 92 256 руб. 3 А65-22958/2021 00 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х416КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00488 от 13.08.2019; 314 192 руб. 00 коп. ремонт КамАЗ 6522-RG гос.номер 

<

***> согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00497 от 30.08.2019; 506 534 руб. 75 коп. ремонт КамАЗа 6522-RG гос.номер Х208КМ102, согласно заказ-наряду №ЯКСЗН00527 от 24.09.2019; расходы по оплате услуг испытательной лаборатории в размере 13 077,50 руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.; проценты по 395 ст. ГК РФ за период с 28.11.2019 по 31.08.2020 в размере 42 476,09 руб.; сумму простоя техники в размере 553 950 руб., вызванного поломкой техники по вине Заказчика ввиду заправки техники некачественным топливом, а также взыскать с ООО «УралСтройМаш» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное удовлетворение обязанности по оплате простоя техники в размере 23 430,79 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты требования встречного искового заявления о взыскании суммы простоя техники в размере 553 950 руб., вызванного поломкой техники по вине заказчика в виду заправки техники некачественным топливом и взыскании с ООО «УралСтройМаш» процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременное удовлетворение обязанности по оплате простоя техники в размере 23 430,79 руб.

Определением от 16.03.2022 в связи с представлением дополнительных доказательств, уточнением исковых требований по встречному исковому заявлению, удовлетворяя ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 11.04.2022.

В судебное заседание 11.04.2022 явились представители ООО «ЛенПромСтройСервис». 

От ООО «УралСтройМаш» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЛенПромСтройСервис» оригиналов ведомостей:

- ведомость выдачи ГСМ за июль 2019 года. Топливозаправщик УРАЛ Х455НН 123 от 28.07.2019 (содержащий 11 пунктов за подписью зав.склада ГСМ ФИО4) – 1л.

- ведомость выдачи ГСМ за август 2019 года. Топливозаправщик УРАЛ Х455НН 123 от 02.08.2019 (содержащий 8 пунктов за подписью зав.склада ГСМ ФИО4) – 1л.

- ведомость выдачи ГСМ за август 2019 года. Топливозаправщик УРАЛ Х455НН 123 от 04.08.2019 (содержащий 7 пунктов за подписью зав.склада ГСМ ФИО4) – 1л.

- ведомость выдачи ГСМ за август 2019 года. Топливозаправщик УРАЛ Х455НН 123 от 05.08.2019 (содержащий 10 пунктов за подписью зав.склада ГСМ ФИО4) – 1л.

В случае непредставления оригиналов истребуемых доказательств, ООО «УралСтройМаш» просит исключить данные доказательства из перечня доказательств, на которые ссылается ООО «ЛенПромСтройСервис».

Представители ООО «ЛенПромСтройСервис» в судебном заседании указали, что оригиналов истребуемых ведомостей у них не имеется, поскольку ими не составлялись, копии ведомостей были направлены в их адрес ООО «УралСтройМаш». 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что ООО «УралСтройМаш» не представлено доказательств невозможности получения доказательства самостоятельно и доказательств, что оригиналы ведомостей находятся у ООО «ЛенПромСтройСервис», судом ходатайство отклоняется.

Судом отклоняется ходатайство ООО «УралСтройМаш» об исключении из числа доказательств оригиналов ведомостей:

- ведомость выдачи ГСМ за июль 2019 года. Топливозаправщик УРАЛ Х455НН 123 от 28.07.2019 (содержащий 11 пунктов за подписью зав.склада ГСМ ФИО4) – 1л.

- ведомость выдачи ГСМ за август 2019 года. Топливозаправщик УРАЛ Х455НН 123 от 02.08.2019 (содержащий 8 пунктов за подписью зав.склада ГСМ ФИО4) – 1л.

- ведомость выдачи ГСМ за август 2019 года. Топливозаправщик УРАЛ Х455НН 123 от 04.08.2019 (содержащий 7 пунктов за подписью зав.склада ГСМ ФИО4) – 1л.

- ведомость выдачи ГСМ за август 2019 года. Топливозаправщик УРАЛ Х455НН 123 от 05.08.2019 (содержащий 10 пунктов за подписью зав.склада ГСМ ФИО4) – 1л.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

Учитывая, что ООО «УралСтройМаш»  не заявлено о фальсификации доказательств, оснований исключить копии ведомостей у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что оригиналов указанных ведомостей у ООО «ЛенПромСтройСервис»  быть не может, копии указанных ведомостей направлены ООО «УралСтройМаш» в адрес ООО «ЛенПромСтройСервис» с ответом на претензию.

Протокольным определением от 11.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Аудиопротоколирование и составление протокола судебного заседания осуществляет помощник судьи Власова К.Д.

В судебное заседание явился представитель ООО «УралСтройМаш», ФИО1, доверенность от 02.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленного через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) отзыва на встречное исковое заявление. 

Суд, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить отзыв на встречное исковое заявление к материалам дела. 

Представитель ООО «УралСтройМаш» первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дал пояснения. 

Учитывая, что отзыв на встреченное  исковое заявление был направлен в адрес ООО «ЛенПромСтройСервис» 12.04.2022 в 23:46, в целях ознакомления с отзывом и представления возможности представить контрдоводы на отзыв, в судебном заседании объявлен перерыв до  15 час. 30 мин. 19.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Аудиопротоколирование и составление протокола судебного заседания осуществляет секретарь судебного заседания Гарипова А.З.

В адрес суда поступило заявление директора ООО «УралСтройМаш» ФИО5 и объяснение на встречный иск ООО «УралСтройМаш».

В порядке ст.159 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «ЛенПромСтройСервис» встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали, дали пояснения.

Представитель ООО «УралСтройМаш» первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения.

Рассматривая материалы дела, суд приходит к следующему.

В первоначальном исковом заявлении истец указывает, что ООО «УралСтройМаш» в качестве предварительной оплаты за оказание услуг спецтехникой со ссылкой на договор № 19-07-15 от 15.07.2019 произвело оплату в адрес ООО «ЛенПромСтройСервис» суммы в размере 1 250 000 руб. по платежным поручениям № 286 от 10.09.2020 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.21), № 306 от 03.10.2020 на сумму 750 000 руб. (т.1, л.д.20). Оригинал договора № 19-07-15 от 15.07.2019, подписанный со стороны ООО «УралСтройМаш», был направлен в адрес ООО «ЛенПромСтройСервис», однако ответчик по первоначальному исковому заявлению подписанный со своей стороны оригинал договора не возвратил, услуги, предусмотренные договором, не оказал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 08/08-1 от 08.08.2021 (т.1, л.д.11-12) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 250 000 руб. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком по первоначальному исковому заявлению без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному исковому заявлению с настоящим первоначальным исковым заявлением в суд.

ООО «ЛенПромСтройСервис» заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд признает необоснованным довод относительно несоблюдения ООО «УралСтройМаш» претензионного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется претензия № 08/08-1 от 08.08.2021 (т.1, л.д.11-12) с указанием на незаключенность договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Указанная претензия была направлена ООО «УралСтройМаш»  в адрес ООО «ЛенПромСтройСервис», о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 08.08.2021, почтовая квитанция № 45404860767777 от 08.08.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.12).

Исковое заявление в суд направлено 13.09.2021 (т.1, л.д.26).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  № 45404860767777 от 08.08.2021 претензия была получена ООО «ЛенПромСтройСервис» 09.09.2021.

Довод, что п.4.10. договора на оказание услуг техникой № 19-07-15 от 15.07.2019 предусмотрено, что срок рассмотрения претензии и направления ответа составляет 15 календарных дней, следующих за датой ее поступления, отклоняется судом, поскольку первоначальные исковые требования заявлены со ссылками на главу 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения с указанием на незаключенность договора.

 Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Судом не установлено и из поведения представителей ООО «УралСтройМаш» и ООО «ЛенПромСтройСервис» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  первоначальные исковые требования заявлены со ссылками на главу 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения с указанием на незаключенность договора, суд также не усматривает оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения истца – ООО «УралСтройМаш» в соответствии с п.4.10 договора, с учетом положений части 1 статьи 39 АПК РФ и разъяснений содержащихся в п. 17    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть также и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями по первоначальному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.106-109) и во встречном исковом заявлении (т.2, л.д.52-53) указывает, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. были перечислены в счет возмещения убытков, понесенных ООО «ЛенПромСтройСервис» в связи с заправкой транспортных средств некачественным топливом.

Из материалов дела следует, 15.07.2019 между ООО «УралСтройМаш»  (заказчик) и «ЛенПромСтройСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой №19-07-15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать ответчику услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с тарифами порядке и сроки, предусмотренные договором (т.2, л.д.57-59). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии с подписанными уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ и услуг или УПД, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится ответчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения ответчиком акта выполненных работ, счета-фактуры, оформленного истцом на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ и услуг или УПД. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу А65-3567/2020 (т.2, л.д.16-19) установлено, что ООО «ЛенПромСтройСервис» были оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 4 035 500 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг УПД № 025 от 31.07.2019 на сумму 619 500 рублей, № 029 от 31.08.2019 на сумму 1 835 000 рублей, № 036 от 30.09.2019 на сумму 1 343 000 рублей, № 039 от 08.10.2019 на сумму 238 000 рублей, и реестрами путевых листов. В свою очередь, оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям № 12 от 22.08.2019 на сумму 300 000 рублей и № 100 от 27.10.2019 на сумму 500 000 рублей. 20.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. В ответе на претензию ответчик сумму долга в размере 3 235 500 рублей подтвердил с гарантией оплаты после получения средств от контрагентов ответчика.

Указанным решением исковые требования ООО «ЛенПромСтройСервис» были удовлетворены, взыскано с ООО "УралСтройМаш", Ямалоненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Ленпромстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 235 500 рублей долга по договору на оказание услуг техникой, 340 516 рублей 50 копеек неустойки, 40 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 40 880 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 2 235 500 рублей, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 10 % от суммы долга. 

Решение не обжаловалось, вступило в силу 10.08.2020, 14.08.2020 выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 98844/20/89007-ИП со счета ООО «УралСтройМаш» списано 2 671 345,96 руб. (инкассовое поручение № 1287950 от 13.11.2020 – т.2, л.д.11).

Кроме требования задолженности за оказанные услуги, ООО «ЛенПромСтройСервис» была направлена в адрес ООО «УралСтройМаш» претензия от 22.10.2019 № 2 (т.2, л.д.61-62) с требование возмещения убытков в размере 1 020 296,25 руб., что подтверждается  почтовой квитанцией от 13.11.2019 № 42325928001318, описью вложений, почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления № 42325928001318 (т.2, л.д.63-65).

В ответе от 26.12.2019 № 19-522 (т. 2, л.д.12) на претензию о возмещении убытков в размере 1 020 296,25 руб. ООО «УралСтройМаш» сообщило, что 01.07.2019 между ООО «УралСтройМаш» и АО «Краснодаргазстрой» был заключен договор на оказание услуг. Руководствуясь п.3.1.5. «По возможности обеспечивать исполнителя ГСМ…» вышеуказанного договора, в адрес генерального директора АО «Краснодаргазстрой» было направлено письмо «о заправке ТС на НПС Уренгойская» на основании которого заправка транспортных средств ООО «УралСтройМаш» и его подрядчиков, производилась непосредственно топливом и силами АО «Краснодаргазстрой», что подтверждают ведомости выдачи ГСМ. Указало, что применение к организации ст.1064 ГК РФ неприемлемо.

Из пояснений ООО «ЛенПромСтройСервис» следует, что по взысканию указанных убытков общество в суд не обращалось и в ходе судебного разбирательства по делу А65-3567/2020 указанные убытки не заявлялись, поскольку велся переговорный процесс по их возмещению в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В отзыве на первоначальный иск, во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ООО «ЛенПромСтройСервис» указало, что вышла из строя техника  ООО «ЛенПромСтройСервис» 06.08.2019 и 07.08.2019 КамазАЗ 6522-RG гос.номер Х208КМ102 и КамазАЗ 6522-RG гос.номер Х416КМ102, 08.08.2019 - КамазАЗ 6522-RG гос.номер 

<

***> повторно 20.08.2019 - КамазАЗ 6522-RG гос.номер Х208КМ102. 

Автомобили были направлены на ремонт в ООО «ЯмалКамазСервис».

Согласно заказу-наряду № ЯКСЗН00480 от 08.08.2019 (т.2, л.д.66) по заказу ООО «ЛенПромСтройСервис» выполнены ремонтные работы: снятие и установка форсунок  Cummins 6шт., разобран, заменен распылитель, собраны и отрегулированы форсунки на стенде (ЕВРО 4), замерена компрессия цилиндров двигателя (форсунки сняты), слесарные работы на сумму 34 236 руб.  с заменой деталей : клапан со штоком 6 шт, распылитель 6 шт, рем.комплект 6 шт, пружина клапана 6 шт на сумму 57000 руб., всего на сумму 91 236 руб. Вид ремонта: текущий ремонт а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер Х208КМ102, принят 06.08.2019, строк исполнения: 08.08.2019. Причиной выхода из строя топливных инжекторов системы Common Rail  (евро-4) послужило низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

Согласно заказу-наряду № ЯКСЗН00488 от 13.08.2019 (т.2, л.д.67) по заказу ООО «ЛенПромСтройСервис» выполнены ремонтные работы: снятие и установка форсунок  Cummins 6шт., разобран, заменен распылитель, собраны и отрегулированы форсунки на стенде (ЕВРО 4), замерена компрессия цилиндров двигателя (форсунки сняты), слесарные работы на сумму 34 236 руб.  с заменой деталей: клапан со штоком 6 шт., распылитель 6 шт, рем.комплект 6 шт, пружина клапана 6 шт., уплотнительное кольцо распылителя 6 шт на сумму 58020 руб., всего на сумму 92256 руб. Вид ремонта: текущий ремонт а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер Х416КМ102, принят 07.08.2019, строк исполнения: 13.08.2019. Причиной выхода из строя топливных инжекторов системы Common Rail  (евро-4) послужило низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

Согласно заказу-наряду № ЯКСЗН00497 от 30.08.2019 (т.2, л.д.68-69) по заказу ООО «ЛенПромСтройСервис» выполнены ремонтные работы: снятие и установка форсунок  Cummins 6шт., разобран, заменен распылитель, собраны и отрегулированы форсунки на стенде (ЕВРО 4), замерена компрессия цилиндров двигателя (форсунки сняты), слесарные работы, отсоединение коробки передач от двигателя, снятие двигателя, очистка и промывка двигателя, установка двигателя на стенд с помощью подъемного механизма, разборка двигателя контроль и дефектовка деталей, прочистка и промывка двигателя сборка двигателя, дефектовка  ГБЦ Cummins, установка двигателя на автомобиль, присоединение коробки передач, нфенерные услуги, опресовка ГБЦ, разборка и сборка ГБЦ на сумму 154206 руб.  с заменой деталей: клапан со штоком 6 шт, распылитель 6 шт, рем.комплект 6 шт, пружина клапана 6 шт, уплотнительное кольцо распылителя 6 шт, комплект прокладок нижних 6 шт и верхних 6 шт, вкладыш к/в шатунные, вкладыши корен+упор (14шт), масляный фильтр 1 шт, диск сцепления 1 шт, герметик резьбовой 1 шт, силиконовый клей-герметик 1 шт, хомут 50-70 мм 2 шт, хомут 12-20 мм 2 шт, антифриз 10л, тормозная жидкость 1 шт, гайка 6 шт, подшипник 1 шт, рем.комплект поршневой 6 шт, фильтр топливный тонкий очистки 1 шт, фильтр топливный 1шт, на сумму 159986 руб., всего на сумму 314192 руб. Вид ремонта: текущий ремонт а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер 

<

***> принят 08.08.2019, срок исполнения: 24.08.2019. Причиной выхода из строя ДВС системы Common Rail  (евро-4) послужило низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

Согласно заказу-наряду № ЯКСЗН00527 от 24.09.2019 (т.2, л.д.70-71) по заказу ООО «ЛенПромСтройСервис» выполнены ремонтные работы: инженерные услуги, замена ТНВД, изготовление жгута электропроводки, проверка и регулирование ТНВД, контроль и дефектовка деталей двигателя, разборка двигателя, собраны и отрегулированы форсунки на стенде, ремонт кабинного жгута электропроводки, ремонт рамного жгута электропроводки, снятие блока управления двигателем, снятие двигателя, снятие и установка жгутов системы управления, сборка двигателя, установка двигателя на автомобиль, токарные и срарочные работы на сумму 214604 руб.  с заменой деталей: вкладыш к/в шатунные 1шт, масло мотороне 30л, антифриз 30л., болт 5 шт, вкладыши корен+упор (14шт), впускной клапан 12 шт, втулка 1 шт, герметик резьбовой 1 шт, датчик давления масла 1 шт, датчик авар.давл.масла 1 шт, датчик указателя температуры охлаждающей жидкости 1 шт, диск сцепления задим тяги 1 шт, комплект верхзних прокладок двигателя 1 комплект, кромплект деталей для изготовления жгутов 1 шт, комплект топливной системы для двигателя 1 шт, комплект прокладок нижний 1 комплект, краска 3 шт, кронштейн 2 шт, масляный фильт 1 шт, направляющая клапана 12 шт, насос масляный 1 шт, насос топливопрокач. 1 шт, палец тяги 1 шт,  педаль газа в сборе 1 шт, подшипник 1 шт, пружина оттяжная педали сцепления 2 шт, распределительный вал 1 шт, распылитель форсунки 6 шт, рем.комплект поршневой 6 шт, рычаг 1 шт, седло клапана 12 шт, силиконовый клее-герметик 1 шт, трос приводауправления подачей топлива 1 шт, трубка ПВХ 10мм, тяга ручного управления акселератором 1 шт, фильтр топлоивный 1 шт, фильтр топливный тонкой очистки 1 шт, фитинг метал. 2 шт, хомут 12-20 мм 6 шт, шланг отопителя 1,5м, насос топливный 1 шт, муфта вязкостная крыльчатки вентилятора 1 шт, хомут 1 шт, шайба регулировочная 1 шт, натязжитель 1шт на общую сумму 291930,75 руб., всего на сумму 506534,75 руб. Вид ремонта: текущий ремонт а/м КамазАЗ 6522-RG гос.номер Х208КМ102, принят 20.08.2019, строк исполнения: 24.08.2019. Причиной выхода из строя прогорания цилиндра поршневой группы в двигателе и топливных инжекторов послужило низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

В 10 час. 12 мин. 13.08.2019 комиссия в составе механика ООО «ЛенПромСтройСервис» ФИО6, механика РММ ООО «ЯмалКамазСервис» произвела отбор проб нефтепродуктов: 1 литр дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с транспортного средства гос.номер КамАЗ 6522 г/н 

<

***>.

В 13 час. 00 мин. 12.09.2019 комиссия в составе коммерческого директора ООО «ЛенПромСтройСервис» ФИО3, зав.склада ГСМ ФИО7, директором ООО «УралСтройМаш» ФИО5 произвела отбор проб нефтепродуктов 1 литр дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с транспортного средства гос.номер Х455НН123RUS.

Отобранные в стеклянную бутылку пробы замотаны скотчем и опечатаны подписями присутствующих. Бутылки помещены в пластиковый пакет, пакеты заклеены и направлены в лабораторию:  ООО «Промойл».   

Указанное подтверждается протоколами испытаний ООО «Промойл» от 23.09.2019 № 353 и 23.09.2019 № 354 (т.2, л.д.73-74) и представленными ООО «ЛенПромСтройСервис» видеозаписями.

Экспертным заключением ООО «Национальный институт качества» от 09.10.2019 № 616/И на основании протоколов испытаний ООО «Промойл» от 23.09.2019 № 353 и 23.09.2019 № 354 сделан вывод, что проба № 1 дизельного топлива (объект НПС «Уренгойская», транспортное средство гос.номер Х455НН123) в соответствии с протоколом № 353 от 23.09.2019 и проба № 2 дизельного топлива (место г.Новый Еренголй, сервис ЯмалКамазСервис, топливный бак транспортного средства КАМАЗ-6522, г/н 

<

***> поставщик ООО «Топливный Альянс») № 354 от 23.09.2019 не соответствует требования ГОСТ 32511-2013.

Экспертное заключение ООО «Национальный институт качества» от 09.10.2019 №616/И логично, последовательно и согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с комплексом выполненных работ и замене узлов и агрегатов направленных на  устранение возникших дефектов двигателей внутреннего сгорания автомобилей в следствии заправки некачественным топливом, отраженных в заказ-нарядах.   

Представителем истца по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности и/илинеобоснованности экспертного заключения ООО «Национальный институт качества» от 09.10.2019, а в материалах дела не имеется заключений противоречащих дуг другу.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заправкой транспортных средств некачественным топливом, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «ЛенПромСтройСервис», что транспортные средства заправлялись ответчиком, выводы эксперта о некачественном топливе, что поломка транспортных средств вызвана некачественным топливом, в материалы дела ООО «УралСтройМаш» не представлены, размер убытков и перечень проведенных работ и поменянных запчастей не оспорен.

Довод ООО «УралСтройМаш» о непредставлении доказательств, то что ООО «УралСтройМаш» был обязан поставить дизельное топливо марки ЕВРО, летнее, сорта С ГОСТ 32511-2013 отклоняется, поскольку п.2.2.2. договора заказчик обязан использовать технику в соответствии с техническими нормами эксплуатации.

Довод ООО «УралСтройМаш» о непредставлении доказательств о поставке некачественного топлива ООО «УралСтройМаш» или АО «Краснодаргазстрой» в связи с взятием пробы из бака КамАЗа с гос.номером Х455НН123 только 12.09.2019, отклоняется судом поскольку первоначальная проба была взята 13.08.2019 с транспортного средства гос.номер КамАЗ 6522 г/н 

<

***>. Как первая проба, так и вторая проба признаны экспертом несоответствующими требованиям ГОСТ 32511-2013. 

Довод ООО «УралСтройМаш» о непредставлении доказательств, что именно ООО «УралСтройМаш» или  АО «Краснодаргазстрой» осуществила заправку автомобилей с гос.номерами Х416КМ102 и Х208КМ102 опровергается ведомостями выдачи ГСМ (т.3, л.д.4-5) и реестром путевых листов  за сентябрь 2019 г. (т.3, л.д.13-14).

К представленным в последнем судебном заседании ООО «УралСтройМаш» ведомостям выдачи ГСМ суд относится критически, поскольку ведомости подписаны представителем ООО «УралСтройМаш», не заверены подписью сотрудников или печатью  организации, не указано на основании каких документов составлены. 

Довод ООО «УралСтройМаш», что фактически ООО «ЛенПромСтройСервис» осуществлен текущий ремонт у аффинированного лица – ООО «ЯмалКамазСервис» отклоняется, поскольку, доказательств аффилированности ООО «ЛенПромСтройСервис» и ООО «ЯмалКамазСервис»  не представлено. Кроме того,  истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений в результате заправки некачественным топливом транспортных средств, чем был применен ООО «ЯмалКамазСервис», в результате которого может быть уменьшен размер подлежащего выплате возмещению (абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Довод «УралСтройМаш», что пробы взяты только с одного автомобиля и что с экспертном заключении нет выводов о причинах поломок, отклоняются судом, все автомобили должны были быть заправлены ООО «УралСтройМаш» в соответствии с п.2.2.11. договора, во всех заказах-нарядах на ремонт трех транспортных средств указано на низкое качество дизельного топлива, не соответствующее эксплуатационным характеристикам данной топливной системы.

ООО «УралСтройМаш» заявляя доводы, что экспертное заключение недопустимое доказательство, поскольку  отсутствуют доказательства аккредитации данной лаборатории и заключение не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, доказательств, что транспортные средства были заправлены качественным топливом, не представило.

Довод ООО «УралСтройМаш» об отсутствии обязательств, вытекающих из договора, поскольку п.2.2.11 следует читать – заказчик обязуется осуществить оплату за ГСМ в количестве, необходимым для выполнения работ, отклоняется применительно ст. 431 ГК РФ, по которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ООО «УралСтройМаш» об отсутствии оснований принятия встречного искового заявления и необходимости его возвращения отклоняются судом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возвращения встречного искового заявления после его принятия.

Довод ООО «УралСтройМаш» о непредставлении доказательств поставки некачественного топлива, в товарной накладной по поставке топлива, отклоняется судом, поскольку правоотношения по поставке ГСМ возникли у ООО «УралСтройМаш» и АО «Краснодаргазстрой», указанных документов у ООО «ЛенПромСтройСервис» быть не может.

Ссылка ООО «УралСтройМаш» на отсутствие обязательств  в заправке топливом техники ООО «ЛенПромСтройСервис», поскольку не представлено соглашение о почасовой норме расхода дизельного топлива, отсутствует соглашение о лицах и пунктах заправки, отсутствует протокол согласования цены, признается судом несостоятельной в силу пункта 2.2.11. договора по условиям которого заказчик обязуется за свой счет осуществлять заправку техники топливом в количестве, необходимом для выполнения работ.

Ссылка ООО «УралСтройМаш» на нарушение ст.81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при отборе пробы отклоняется судом, поскольку указанные закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

 Довод ООО «УралСтройМаш» о злоупотреблении правом ООО «ЛенПромСтройСервис» отклоняется судом в силу следующего.

Исковое заявление ООО «УралСтройМаш» принято к производству судом 29.09.2021 тем же определением назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2021.

Определением от 15.11.2021 в связи с уточнением исковых требований ООО «УралСтройМаш», удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью представителя, предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2021. 

Определением от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск был подан в разумные сроки после принятия искового заявления ООО «УралСтройМаш» и возбуждения производства по делу в суде. Нарушений при подаче иска требований статьей 125, 126 АПК РФ судом не установлено.

Следовательно, злоупотребление правом со стороны ответчика, выражающееся в затягивании судебного разбирательства путем предъявления встречного иска, не допущено.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Встречный иск ООО «ЛенПромСтройСервис» направлен на наиболее правильное и полное рассмотрение спора и, более того, на недопущение возникновения дальнейших споров из договора № 19-07-15 от 15.07.2019, подлежащих судебному урегулированию.

Реализация истцом предоставленного ему права на подачу встречного искового заявления не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, составляющих стоимость ремонта транспортных в размере 1 004 318 руб. 75 коп. обоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникших поломках автомобилей в результате заправки их некачественным топливом доказана.

Требование ООО «ЛенПромСтройСервис» о взыскании расходов по оплате услуг испытательной лаборатории в размере 13 077,50 руб. подтверждено договором № 30/ИЛ-2019 о проведении испытательной лаборатории от 10.09.2019 (т.2, л.д.80-81), актом от 23.09.2012 № 00000169 (т.2, л.д.82).

Требование ООО «ЛенПромСтройСервис» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. подтверждено договором № 120/И об оказании экспертных услуг от 09.10.2019 (т.2, л.д.83-84), актом от 08.10.2019 № 1416 (т.2, л.д.85).

ООО «ЛенПромСтройСервис» не представлено несения указанных расходов, однако, применительно к статье 15 ГК РФ, указанные расходы должны быть оплачены обществом за оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг испытательной лаборатории в размере 13 077,50 руб. и  расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «ЛенПромСтройСервис» о взыскании суммы простоя техники в размере 553 950 руб., вызванного поломкой техники по вине заказчика ввиду заправки техники некачественным топливом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.9. договора минимальная смена работы транспортных средств исполнителя 11 часов, в случае меньшей потребности по времени транспортных средств исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю оставшиеся недоработанные часы в размере стоимости 1 машино-часа одной единицы при простое. 

Согласно Приложению № 1 к договору «Протокол согласования цены» (т.2, л.д.60) простоем считается простой по вине заказчика. Время простоя должно быть отражено в путевом листе и в отрывном талоне и заверено подписью уполномоченного представителя заказчика. Стоимость 1 машино-часа одной единицы при простое составляет 750 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору «Протокол согласования цены» (т.2, л.д.103) простоем считается простой по вине заказчика. Время простоя должно быть отражено в путевом листе и в отрывном талоне и заверено подписью уполномоченного представителя заказчика. Стоимость 1 машино-часа одной единицы при простое составляет 850 руб.

Расчет суммы простоя (т.2, л.д.144) истцом произведен исходя из:

а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер Х208КМ102, период простоя 06.08.2019 по 07.08.2019 (2 дня), 22 часа по 750 руб., что составляет 16500 руб.,

а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер Х416КМ102, период простоя 07.08.2019 (после пяти часов работы) по 13.08.2019 (6 дней и 6 часов), 6 часов по 750 руб., 66 часов по 850 руб., что составляет 60600 руб.,

а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер 

<

***> период простоя 08.08.2019 по 24.08.2019 (17 дней), 187 часов по 850 руб., что составляет 158950 руб.,

а/м КамАЗ 6522-RG гос.номер Х208КМ102, период простоя 20.08.2019 по 22.09.2019 (34 дня), 374 часа по 850 руб., что составляет 317900 руб.

Наличие и размер убытков ООО «ЛенПромСтройСервис» в виде упущенной выгоды в сумме 553 950 руб., исчисленной исходя из времени простоя транспортных средств, подтверждены заказ-нарядами № ЯКСЗН00480 от 08.08.2019, № ЯКСЗН00488 от 13.08.2019, № ЯКСЗН00497 от 30.08.2019, № ЯКСЗН00527 от 24.09.2019  и подписанными ООО «УралСтройМаш» реестрами путевых листов по договору за август 2019г. (т.3, л.д.11-12) и за сентябрь 2019г. (т.3., л.д.13-14).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «УралСтройМаш» заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 10.09.2020 в размере 50 316,01 руб.

Требования ООО «УралСтройМаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано судом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявление ООО «УралСтройМаш» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 460 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание доказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков, с учетом перечисленных ООО «УралСтройМаш» денежных средств в размере 1 250 000 руб., встречные исковые требования ООО «ЛенПромСтройСервис» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 324 245,50 руб. (91236+92256+314192+506534+13077,5+3000+553950-1250000).

ООО «ЛенПромСтройСервис» также заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2019 по 31.08.2020 в размере 42 476,09 руб., начисленных на сумму понесенных убытков, вызванных ремонтом транспортных средств в размере 1 004 218,75 руб. и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное удовлетворение обязанности по оплате простоя техники в размере 23 430,79 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта не имеется, в связи с чем требования о взыскании процентов по 395 ст. ГК РФ за период с 28.11.2019 по 31.08.2020 в размере 42 476,09 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное удовлетворение обязанности по оплате простоя техники в размере 23 430,79 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «УралСтройМаш», в части уменьшения исковых требований по первоначальному иску, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Государственная пошлина  по встречному исковому заявлению относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», г.Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис», г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 324245 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройСервис», г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5774 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш», г.Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 68 руб., перечисленной платежным поручением от 22.09.2021 № 118.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.