﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-39996/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-39996/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Шагалиева Ф.М. – Прокопьева И.А. (доверенность от 12.11.2021 № Р-079) и Гришечкин В.В. (доверенность от 28.12.2020);

акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – союз «УрСОАУ», союз) - Извекова С.С. (доверенность от 12.01.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Месилова Ю.В. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении общества «НТКРЗ» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Курдюков Виктор Михайлович (определение суда от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области т 23.05.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, который определением суда  от 27.02.2017 освобожден от исполнения названных обязанностей, и определением суда от 24.03.2017 административным управляющим обществом «НТКРЗ» утвержден Шагалиев Ф.М., член союза «УрСОАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 общество «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено, в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М., который определением от 29.11.2017 утвержден внешним управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество «НТКРЗ» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шагалиев Ф.М.

В арбитражный суд 29.07.2020 поступило ходатайство союза «УрСОАУ» об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с прекращением с 27.07.2020 его членства в союзе в связи с нарушением условий членства и требований законодательства о банкротстве; и об утверждении конкурсным управляющим должником Розенталя Павла Ефимовича.

В арбитражный суд 24.08.2020 поступило ходатайство уполномоченного органа об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением его членства в союзе, нарушением требований законодательства о банкротстве в ходе внешнего управления и конкурсного производства: непредставление в установленный срок плана внешнего управления; нарушение очередности удовлетворения текущих требований; несвоевременная оценка имущества должника; недобросовестное распоряжение принадлежащими должнику векселями.

В арбитражный суд 14.10.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3» (далее – общество «РСУ-3») на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в допущении в конкурсном производстве использования третьими лицами находящегося в залоге имущества должника без согласия залогового кредитора: железнодорожной станции и подъездных путей; в заключении в ущерб кредиторам 45 договоров займа о получении должником денежных средств в общей сумме 349 309 400 руб. 16 коп. от третьих лиц; в осуществлении погашения текущих обязательств должника, минуя принадлежащий должнику расчетный счет.

В арбитражный суд 26.10.2020 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) Шагалиева Ф.М. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 370 096 227 руб. 30 коп.; увеличению текущих обязательств за счет необеспеченных заимствований и обязательств перед бюджетной системой на сумму 485 130 403 руб. 86 коп.; непринятию мер к оспариванию сделок должника; нарушению очередности гашения текущих платежей; совершению платежей, минуя единственный расчетный счет должника; необоснованному заключению дополнительных соглашений по снижению арендной платы к договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания».

В арбитражный суд 10.11.2020 поступила жалоба кредитора по текущим платежам общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) Шагалиева Ф.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и погашении текущих требований, возникших после требований общества «Энергосбыт Плюс»; неотражении полностью требований по текущим платежам в соответствующем реестре; погашении требований по текущим платежам без указания периода их возникновения. Кроме того заявитель настаивал на взыскании с управляющего убытков в размере 3 934 217 руб. 42 коп., причиненных обществу «Энергосбыт Плюс» в результате совершенных в обход установленной очередности платежей.

В арбитражный суд 02.02.2021 поступила жалоба открытого акционерного общества «МРСК Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию распоряжения при наступлении срока исполнения соответствующего текущего обязательства; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой и пятой очереди; неотражении в отчетах о своей деятельности и использовании денежных средств должника сведений об оплате текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в заключении сделок – договоров займа в отсутствие согласия собрания кредиторов при неотражении в отчетах управляющего о своей деятельности соответствующих сведений; в нарушении установленных статьями 134 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка учета текущих обязательств должника и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений; в допущении использования третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге у общества «РСУ-3»; в непроведении инвентаризации имущества должника, переданного в аренду. В удовлетворении жалоб в остальной части и в удовлетворении требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков отказано. Шагалиев Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; кредиторы обязаны в кратчайшие сроки провести собрание для определения саморегулируемой организации, кандидатуры управляющего.

В кассационной жалобе Шагалиев Ф.М. просит определение от 28.04.2021 и постановление от 05.08.2021 отменить в части признания действий (бездействия) Шагалиева Ф.М. незаконными и его отстранения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Шагалиев Ф.М. полагает, что суды не установили, что он не способен вести банкротство, а допущенные им нарушения являются экстраординарными и повлияли на всю процедуру банкротства исключительно и необратимо, в то время как Шагалиев Ф.М. действовал только в интересах должника. Заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп»), вывод судов о статусе которого в качестве дебитора должника не обоснован, производило оплату в интересах должника, исполняя обязательства последнего перед третьими лицами, и перечисляя денежные средства на счет должника, а исполненные в интересах должника договоры займа, заключенные до декабря 2018 года, были формой оплаты по договору на переработку сырья, а после декабря 2018 года – целевыми займами, при этом договор на переработку сырья от 14.03.2017 заключенный до утверждения Шагалиева Ф.М. и расторгнутый 30.12.2018 в связи с истечением его срока, должен был обеспечить внешнее управление, хозяйственную деятельность должника и сохранность его имущества, являлся прибыльным в 2017 – 2018 годах и единственным, обеспечивавшим в 2018 году его доход, позволявший вести деятельность и поддерживать основные фонды в рабочем состоянии, что подтверждено пояснениями аудитора, необоснованно не принятыми апелляционный суд. Заявитель считает, что суды необоснованно отвергли ходатайство о назначении по вышеуказанному вопросу экспертизы, при том, что возможность обеспечения должнику финансового потока, сопоставимого с обеспеченным обществом «ПрайдГрупп» по договору на переработку от 14.03.2017, при совершении должником иной сделки суды не установили, а вывод судов о том, что продажа обществом «ПрайдГрупп» переработанного должником продукта принесла последнему убыток, не обоснован. По мнению заявителя, вывод судов о заключении сделок займа для вида, с целью закрыть дебиторскую задолженность, фактически указывает на реальность платежей в интересах должника, и противоречит выводам об увеличении кредиторской задолженности и причинении вреда кредиторам, а вывод о предпочтительном удовлетворении требований общества «ПрайдГрупп» не обоснован, противоречит пояснениям названного общества о направлении им платежей на погашение текущих долгов должника и на расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимые для деятельности должника, а реальность данных платежей подтверждена документально и не оспорена. В обоснование совершения займов для оформления оплаты по договору на переработку давальческого сырья, технически сальдированных соглашением от 30.12.2018, заявитель указывает на требование со стороны банков для оплаты в пользу третьих лиц представления под каждый платеж соответствующего договора, и на то, что, оформляя договоры беспроцентного займа, общество «ПрайдГрупп» производило оплату текущих долгов должника в соответствии с их соглашением об оплате понесенных переработчиком издержек и расходов напрямую лицам, перед которыми у него есть обязательство по оплате, при этом сведения об оплатах отражались в реестре текущих платежей, и, поскольку гашение текущих требований необходимо для производственного процесса, такая оплата не нарушала права кредиторов, а поскольку оплата займов являлась формой расчетов по договору переработки, то отраженные в бухгалтерском учете взаимные долги обществ «НТКРЗ» и «ПрайдГрупп» отсутствовала, а при совершении посредством займов оплаты текущих требований текущие кредиторы заменялись  на лиц, которые произвели оплату. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора он привел свои отчеты в полное соответствие с положением дел, и суды не имели оснований полагать, что кредиторы не информированы. Как указывает заявитель, выводы судов о том, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – общество «НЛК») имеются споры о фактически занимаемой обществом площади, противоречат материалам дела, из которых следует, что после осмотра управляющим арендуемых помещений и составления актов возврата неиспользуемой части помещений, величина арендной платы уменьшена пропорционально уменьшению арендуемой площади, ее снижение объективно, и доказательств того, что общество «НЛК» продолжает использовать арендуемое имущество в полном объеме, нет, а односторонние акты уполномоченного органа, составленные без управляющего, такими доказательствами не являются, и сохранение обществом «НЛК» штата работников не опровергает снижение объемов его производства, при том, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещены все данные об инвентаризации имущества, а выводы судов об обратном противоречат материалам дела, и указания судов на необходимость принятия управляющим экстраординарных мер по проверке порядка пользования имуществом противоречат разумности и добросовестности. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, находившиеся в залоге у общества «РСУ-3» объекты в аренду обществу «ПрайдГрупп» не сдавались, а по договору от 15.03.2017 № 84 общество «ПрайдГрупп» арендует у должника погрузо-выгрузочный железнодорожный путь № 7 и здание депо, не находящееся в залоге у общества «РСУ-3», при этом указанный среди объектов недвижимости железнодорожный путь исключен из аренды дополнительным соглашением, и находящиеся в залоге у общества «РСУ-3» пути могут быть использованы только для транзита, который, не являясь договором аренды, не требовал согласия кредитора, его стоимость заложена в стоимость арендной платы, и на нее вправе претендовать залоговый кредитор.

Уполномоченный орган, союз «УрСОАУ» и общество «Энергосбыт плюс» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в отношении должника Шагалиев Ф.М. исполнял обязанности: с 17.03.2017 по 24.03.2017 – временного управляющего; с 24.03.2017 – исполняющего обязанности конкурсного управляющего; с 05.06.2017 по 29.11.2018 – внешнего управляющего; с 06.06.2018 по 22.08.2018 – исполняющего обязанности конкурсного управляющего; с 22.08.2018 до рассмотрения данного спора судом первой инстанции – конкурсного управляющего.

Шагалиев Ф.М. 24.12.2020 исключен из числа членов союза «УрСОАУ» на основании пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, общества «РСУ-3», «Энергосбыт плюс» и «МРСК Урала», Союз «УрСОАУ» обратились в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) Шагалиева Ф.М. по исполнению обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, общество «Энергосбыт плюс» также заявило о взыскании с Шагалиева Ф.М. убытков, а союз «УрСОАУ» и уполномоченный орган просили отстранить Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя жалобы на действия (бездействие) управляющего Шагалиева Ф.М. в части, и, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, а конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 99 (внешний управляющий) 129 (конкурсный управляющий) Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника или кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим Шагалиевым Ф.М. заключены 45 договоров займа, предусматривающих получение должником от третьих лиц денежных средств в общей сумме 349 309 400 руб. 16 коп., а именно: с обществом «ПрайдГрупп» - от 06.06.2017 № 92, от 26.06.2017 № 100, от 30.06.2017 № 116, от 14.07.2017 № 117, от 17.07.2017 № 104, от 01.08.2017 № 106, от 17.08.2017 № 110, от 07.08.2017 № 118, от 07.09.2017 № 115, от 02.10.2017 № 120, от 12.10.2017 № 123, от 27.10.2017 № 126, от 10.11.2017 № 127, от 15.11.2017 № 128, от 30.11.2017 № 132, от 01.12.2017 № 134, от 07.12.2017 № 139, от 17.12.2017 № 140, от 25.12.2017 № 141, от 10.01.2018 № 4, от 08.02.2018 № 8, от 15.02.2018 № 10, от 26.02.2018 № 13, от 29.03.2018 № 22, от 07.03.2018 № 15, от 16.04.2018 № 25, от 11.05.2018 № 27, от 04.06.2018 № 29, от 06.07.2018 № 31, от 02.08.2018 № 34, от 20.08.2018 № 36, от 24.08.2018 № 37, от 13.09.2018 № 40, от 26.09.2018 № 41, от 01.10.2018 № 44, от 16.10.2018 № 45, от 29.10.2018 № 55, от 20.11.2018 № 60, от 26.11.2018 № 61 и от 20.12.2018 № 75; а также с обществом «НЛК» - от 08.02.2019 № НЛК-08/02/01, от 06.03.2019 № НЛК-06/03/01, от 14.06.2019 № 8, от 25.06.2019 № НЛК-25/06/01 и от 27.12.2018 № 78.

Судами установлено и материалами дела подтверждается заключение должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (далее – общество «УК «Восточная») договоров займа от 10.07.2019 № 12 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2020 № УК-03/06/01 на сумму 4 492 931 руб. 35 коп., от 04.02.2021 № УК-04/02/01 на сумму 6 780 489 руб. 48 коп., от 14.01.2020 № УК-14/01/01 на сумму 1 400 000 руб., от 17.02.2020 № УК-17/02/02 на сумму 8 371 670 руб. 04 коп., от 25.07.2019 № УК-25/07/01 на сумму 1 783 328 руб. 53 коп. и от 29.10.2019 № УК-29/10/01 на сумму 23642 руб. 94коп. 

Согласно пунктам 1.4. этих договоров займа, заем передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо по указанию заемщика на счета лиц, перед которыми заемщик имеет долг, на погашение которого предоставляется настоящий заем.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что общества «ПрайдГрупп» и «НЛК» являлись контрагентами должника. 

Так, в частности, между должником и обществом «ПрайдГрупп» заключен договор переработки сырья от 14.03.2017 № 49/1 (переработка - должник, получение готового продукта - общество «ПрайдГрупп»), а 21.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8-К к договору от 14.03.2017, по которому заказчик имеет право оплатить издержки и расходы, переработчика и напрямую лицам, которым обязан оплатить переработчик, стоимость по изготовлению готовой продукции в этом случае уменьшается на сумму произведенной заказчиком оплаты, стороны также согласовали проведение сальдирования по взаимным обязательствам, и распространили его на обязательства сторон с даты заключения и по дату действия договора.

Должником и обществом «ПрайдГрупп» 03.04.2017 заключен договор поставки № НТПГ-03/04-01, согласно которому общество «ПрайдГрупп» обазалось продавать должнику сырье и материалы для реализации договора переработки сырья от 14.03.2017 № 49/1.

Между должником и обществом «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 15.03.2017 № 84 погрузо-выгрузочного железнодорожного пути длинной 304,9 м., и помещения площадью 53,3 кв.м., стоимость арендной платы по договору составляла 29289 руб. в месяц, а также между должником и обществом «НЛК» заключены договоры аренды от 01.10.2018 № 42, от 20.10.2018 № 48, от 20.10.2018 № 49, от 20.10.2018 № 53 и от 20.10.2018 № 54. 

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве, сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Из приведенной нормы пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе совершить сделку, в том числе договор займа, после согласования его существенных условий с кредиторами. Статья 101 регламентирует совершение во внешнем управлении сделок должника, связанных с распоряжением имуществом. Следовательно, вводя через специальную норму ограничения на совершение таких сделок, законодатель устанавливает дополнительные правовые гарантии прав кредиторов. Привлечение займа влечет увеличение текущих долгов, погашаемых за счет имущества должника приоритетно перед требованиями конкурных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства совершения вышеуказанных договоров займа, суды установили, что, согласно выписке по счету должника, денежные средства по данным договорам на счет должника не поступали, а займодавцы общества «НЛК», «ПрайдГрупп» и «УК «Восточная» фактически напрямую (согласно пунктам 1.4 договоров займа) частично гасили реестр текущих требований должника, связанных с деятельностью обществ «НЛК» и «ПрайдГрупп», при этом часть сделок займа заключена в ходе внешнего управления с 09.06.2017 по 14.06.2018, но, в нарушение пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, соответствующий план внешнего управления должником, содержащий возможность и условия заключения договоров займа, временным управляющим не утвержден, что подтверждено вступившими в законную силу определением суда от 18.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, а собрание кредиторов (комитет кредиторов) заключение договоров займа не согласовывало, и каждый из договоров займа содержит приложение – реестр текущих долгов должника с указанием конкретных текущих обязательств к погашению, которые заверены и подписаны Шагалиевым Ф.М., и фактически являются его поручениями об оплате долгов перед текущими кредиторами должника с нарушением очередности, без использования счета должника, из чего следует, что при таких обстоятельствах Шагалиев Ф.М. изначально, формируя конструкцию соответствующих договоров займа, согласовал нарушения в настоящей процедуре статей 133 и 134 Закона о банкротстве, допустив получение денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, причем заключение таких договоров займа в отчетах управляющего своевременно не отражено.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, общества «ПрайдГрупп» и «НЛК», вопреки их доводам, являются дебиторами должника по договорам аренды, но фактически средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что, согласно представленной конкурсным управляющим схеме сальдирования обязательств, должник (переработчик) осуществил по договору переработки сырья от 14.03.2017 № 49/1 работы на сумму 385 405 618 руб. 23 коп. в отношении общества «ПрайдГрупп», и по заключенному 21.03.2017 между ними дополнительному соглашению № 8-К общество «ПрайдГрупп» получило право оплатить издержки и расходы переработчика напрямую лицам, которым обязан оплатить переработчик, с уменьшением в этом случае стоимости по изготовлению готовой продукции к оплате на сумму произведенной заказчиком оплаты, и, таким образом, стороны пришли к соглашению о сальдировании возникающих взаимных обязательств и распространили сальдирование на обязательства сторон с даты заключения по дату действия договора, при этом в ходе исполнения указанного договора переработчик - должник понес эксплуатационные расходы на сумму 330 261 875 руб. 49 коп., оплаченные обществом «Прайд Групп» в соответствии с указанным дополнительным соглашением напрямую текущим кредиторам по многочисленным договорам займа, а переработчик при осуществлении деятельности по переработке давальческого сырья это же сырье закупил у общества «ПрайдГрупп» по договору поставки от 03.04.2017 № НТПГ-03/04-01, в связи с чем между сторонами сложилось сальдо встречных обязательств: долг общества «ПрайдГрупп» – 385 405 618 руб. 23 коп., и долг должника в таком же размере, из которых 330 261 875 руб. 49 коп. расходы, связанные с переработкой и 55 143 742 руб. 74 коп. – стоимость сырья для переработки, при том, что, имея на счету предприятия оприходованные денежные средства в размере 330 261 875 руб. 49 коп., действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, уполномоченного органа и должника, управляющий обязан был распределить указанную сумму между кредиторами в порядке очередности по текущим обязательствам, но вместо этого предпочтение в удовлетворении требований перед иными текущими кредиторами, включая требования уполномоченного органа, получило общество «ПрайдГрупп», а договоры займа заключены с целью получения денежных средств от дебиторов и расчетов с кредиторами в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных  доказательств в отдельности,  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта незаконности вышеназванных действий Шагалиева Ф.М., выразившихся в заключении договоров займа в отсутствие согласия собрания кредиторов, с нарушением установленного статьей 143 Закона о банкротстве порядка учета текущих обязательств должника и с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, включая текущие требования уполномоченного органа, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений, при том, что доказательства иного, опровергающие указанные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 15.03.2017 № 84 погрузочно-выгрузочного железнодорожного пути длиной 304,9 м., помещения площадью 53,3 кв.м., с размером арендной платы 29289 руб. в месяц.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что позиция Шагалиева Ф.М. о том, что спорные железнодорожные пути используются только для транзита, противоречит условиям договора от 15.03.2017 № 84 об аренде погрузочно-выгрузочного железнодорожного пути длиной 304,9 м., а доказательства иного, подтверждающие, что пути использовались только иными лицами для транзита, не представлены, исходя из того, что Шагалиев Ф.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником и будучи субъектом профессиональной деятельности в области банкротств, знал (не мог не знать) о том, что для передачи объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в аренду необходимо согласие залогового кредитора, но такое согласие не получено, а иное не доказано, при том, что из материалов дела, напротив, следует, что, несмотря на неоднократное обращение залогового кредитора к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями, использование имущества продолжилось при бездействии конкурсного управляющего, а также, приняв во внимание, что использование третьими лицами имущества должника, являющегося предметом залога, приводит к потреблению полезных свойств этого имущества и снижению будущей цены его реализации, суды пришли к выводу, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме доказана незаконность действий управляющего Шагалиева Ф.М., выразившихся в допущении использования третьими лицами имущества должника, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора, тогда как доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, срок проведения инвентаризации последовательно продлевался арбитражным судом с 06.09.2018 по 11.06.2019, до 12.09.2019, до 18.03.2020 и до 18.10.2020.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из арендаторов имущества должника было общество «НЛК», с которым Шагалиевым Ф.М. подписаны дополнительные соглашения на уменьшение арендуемой площади с пропорциональным уменьшением арендной платы, а именно: по договору от 01.10.2018 № 42 на производственную площадь 1716 кв.м. с арендной платой 203 000 руб. дополнительным соглашением от 01.04.2019 площадь уменьшена до 171,6 кв.м., а арендная плата – до 20300 руб.; по договору от 20.10.2018 № 48 на производственную площадь 6048 кв.м. с арендной платой 544 000 руб. дополнительным соглашением от 22.04.2019 площадь уменьшена до 864 кв.м., арендная плата – до 129 528 руб.; по договору от 20.10.2018 № 49 на производственную площадь 1301 кв.м. с арендной платой 133 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 площадь уменьшена до 130,1 кв.м., арендная плата – до 13300 руб.; по договору от 20.10.2018 № 53 на производственную площадь 2520 кв.м. с арендной платой 281 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 площадь уменьшена до 252 кв.м., арендная плата – до 28100 руб.; по договору от 20.10.2018 № 54 на производственную площадь 3408 кв.м. с арендной платой 342 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 площадь уменьшена до 340,8 кв.м., арендная плата – до 34200 руб.

Проанализировав вышеназванные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав обстоятельства уменьшения арендуемых обществом «НЛК» площадей и соответствующего уменьшения арендной платы, и, установив, что, согласно выписке по счетам, списку сотрудников общества «НЛК», независимо от арендуемой площади, даже с учетом ее снижения в 10 раз, арендатор, и до и после подписания дополнительных соглашений, извлекает аналогичный доход и отчитывается в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах по списку сотрудников в количестве более нескольких сотен человек, и такое изменение арендуемой площади в сторону уменьшения фактически в 10 раз никак не отразилось на объемах производственной деятельности общества, получаемой прибыли и списочном составе сотрудников, ввиду чего критически оценив эти обстоятельства, и, учитывая, что какие-либо акты осмотра фактически арендуемых площадей в материалы дела не представлены, сведения о результатах инвентаризации арендуемого имущества в ЕФРСБ своевременно не размещались, и на момент рассмотрения жалобы управляющим также не представлен перечень имущества, переданного в аренду, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным непроведения Шагалиевым Ф.М. инвентаризации имущества должника, переданного в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а перечень сведений, которые должны содержаться в отчете управляющего указан в пункте 2 данной статьи.

Руководствуясь названной нормой права, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом всех конкретных обстоятельств, установив, что в отчетах конкурного управляющего отсутствовали сведения о заключенных договорах займа, несвоевременно вносились сведения о текущих обязательствах должника и о их погашении, сведения о «сальдировании» внесены только в 2021 году при его фактическом осуществлении 30.12.2018 (дополнительное соглашение № 7-9-К с обществом «ПрайдГрупп»), суды признали, что такое неотражение в отчете конкурсного управляющего вышеуказанных сведений лишает конкурсных кредиторов возможности проведения самостоятельного анализа, а также права на предъявление собранию кредиторов или арбитражному суду заявлений об оспаривании сделок должника, ввиду чего признали его незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, установив незаконный характер действий (бездействия) Шагалиева Ф.М., ненадлежащее исполнение им обязанностей управляющего при проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, отражении в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств и погашении текущих обязательств, а также то, что названные обстоятельства нарушают права кредиторов и должника, суды пришли к выводу о невозможности надлежащего исполнения Шагалиевым Ф.М. обязанностей конкурсного управляющего и о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебные акты в части отказа обществу «Энергосбыт плюс» во взыскании с Шагалиева Ф.М. убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы по настоящему спору судом округа во внимание не принимается как несоответствующая материалам дела, поскольку, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Шагалиева Ф.М. о назначении экономической экспертизы для определения финансового результата правоотношений должника с обществом «ПрайдГрупп» по исполнению договора переработки от 14.03.2017в 2017 – 2018 годах ввиду отсутствия в рамках рассматриваемого спора вопросов, требующих таких специальных знаний, при том, что иное управляющим не обосновано.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова