ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9997/2023

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10687/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-9997/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров, при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Титан-Энерго» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Роспан Интернешнл» ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 176 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 13.08.2020 № 7442120/0953Д, от 07.08.2020 № 7442120/0946Д, от 22.06.2020 № 7442120/0720Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала», общество с ограниченной ответственностью «Титан-Энерго», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-9997/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотрение вопроса о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора носит правовой характер и не требует специальных познаний в области строительства, при этом вопросы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемых требований, следовательно, необходимость в проведении судебной экспертизы по поставленным вопросам отсутствовала; заключение экспертов носит субъективный, пристрастный характер, направленный на защиту интересов ответчика, ни на один поставленный истцом вопрос эксперты не дали ответ, ограничившись общими фразами, по тексту заключения присутствуют множественные ссылки на недействующие нормативные документы, строительные нормы и правила, указана недостоверная информация о поверке инструментов, которые использованы при проведении экспертизы, выводы экспертов противоречат друг другу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Роспан Интернешнл» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры: № 7442120/0720Д от 22.06.2020, № 7442120/0946Д от 07.08.2020, № 7442120/0953Д от 13.08.2020 на выполнение работ по строительству объектов «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Кусты скважин 2-09, 2-16, 2-34».

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 7442120/0953Д от 13.08.2020 сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 15.08.2021. Дополнительным соглашением № 7442120/0953Д004 от 16.02.2022 к договору подряда от 13.08.2020 №7442120/0953Д увеличена цена договора до 279 443 680 руб. 03 коп., а также продлен срок окончания работ до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №7442120/0946Д от 07.08.2020 сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 15.08.2021.Дополнительным соглашением № 7442120/0946Д004 от 07.02.2022 к договору подряда от 07.08.2020 № 7442120/0946Д увеличена цена договора до 290 330 269 руб. 64 коп., а также продлен срок окончания работ до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 7442120/0720Д от 22.06.2020 сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 15.08.2021. Дополнительным соглашением № 7442120/0720Д004 от 27.12.2021 к договору №7442120/0720Д от 22.06.2020 уменьшена цена договора до 304 777 341 руб. 42 коп., а также продлен срок окончания выполнения работ до 01.03.2022.

20.04.2023 в адрес подрядчика поступили уведомления от 03.04.2023 №№ ИРИ-0924-23, ИРИ-0926-23, ИРИ-0925-23 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров на основании пунктов 27.5 договоров и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

По мнению истца, односторонний отказ истца от исполнения договоров является необоснованным, поскольку нарушение ООО «ЦХД Инжиниринг» срока выполнения работ обусловлено действиями самого ответчика. В частности, заказчиком системно нарушались сроки и порядок обеспечения объектов строительства необходимыми материально-техническими ресурсами (далее – МТР).

Истец указывает, что указанный ответчиком в уведомлении процент выполненных работ является недостоверным, поскольку работы на объектах завершены, объекты эксплуатируются, то есть потребительская ценность для заказчика достигнута. Фактический процент выполненных работ по каждому договору составляет 95%.

Полагая спорные уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров необоснованными, ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору № 7442120/0953Д от 13.08.2020 выполняются в срок до 31.03.2022, по договору № 7442120/0946Д от 07.08.2020 – в срок до 31.03.2022, по договору № 7442120/0720Д от 22.06.2020 – в срок до 01.03.2022.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО «ЦХД Инжиниринг» в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин срыва сроков выполнения работ, объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 17.10.2023 назначил по делу проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее – ООО «Арбитраж-эксперт»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого:

Фактически выполненные ООО «ЦХД Инжиниринг» работы по договорам №7442120/953Д от 13.08.2020, №7442120/946Д от 07.08.2020, №7442120/720Д от 22.06.2020 и приложениям к ним, в части объемов работ, выполненных на дату расторжения договоров (21.05.2023), условиям указанных договоров не соответствуют.

Фактически выполненные ООО «ЦХД Инжиниринг» работы по договорам №7442120/953Д от 13.08.2020, №7442120/946Д от 07.08.2020, № 7442120/720Д от 22.06.2020 и приложениям к ним, имеют недостатки и по своему качеству условиям указанных договоров, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации на дату расторжения договоров (21.05.2023), соответствуют частично.

Стоимость фактически выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ на дату расторжения договоров (21.05.2023), без учета оценки их качества составляет:

по договору от 13.08.2020 №7442120/095ЗД – 74,8% от стоимости договора,

по договору от 07.08.2020 №7442120/0946Д – 74,8% от стоимости договора,

по договору от 22.06.2020 №7442120/0720Д – 67,9% от стоимости договора.

Судебные эксперты не нашли нарушений в передаче материалов и оборудования, поставки заказчика, которые могли бы самостоятельно повлиять на ход строительства объектов в целом и исполнение договоров. Нарушение сроков строительства вызваны промедлением выполнения работ и вовлечения подрядчиком, материалов и оборудования в процессе осуществления строительства при исполнении спорных договоров в условиях скопления не вовлеченных остатков материалов и оборудования, находящихся в распоряжении подрядчика, как на самом объекте, так и за его пределами.

Судебные эксперты не нашли существенных нарушений обусловленных несоответствием между составными частями технической документации (проектной, рабочей, сметной) и разделительной ведомостью, которые могли бы повлиять на ход строительства объектов в целом и исполнение договоров.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Арбитраж-эксперт», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Арбитраж-эксперт» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «ЦХД Инжиниринг» доказательств того, что непосредственно само заключение ООО «Арбитраж-эксперт» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, экспертное заключение ООО «Арбитраж-эксперт» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам и отсутствия вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении, в том числе в части исполнения встречных обязательств заказчика о предоставлении необходимых материалов и оборудования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности реализации АО «Роспан Интернешнл» своего права на односторонний отказ от исполнения спорных договоров.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЦХД Инжиниринг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-9997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева