ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3393/2016к12

г. Красноярск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича, 

от Тимофеева Александра Ивановича: Чепурной Е.Ю., представителя по доверенности от 15.02.2016 серии 38 АА № 1587378, Ростовой Е.Н., представителя по доверенности от 15.02.2016 серии 38 АА № 1587377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тимофеева Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго»  (ИНН 2411026986 ОГРН 1162468111442)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2018 года по делу № А33-3393/2016к12, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.03.2018) Гринтшейн Алексей Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть», конкурсным управляющим должником утверждён Демьянов Иван Александрович.

30.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Горсеть», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофееву Александру Ивановичу, Панкину Даниле Сергеевичу, Пичугину Евгению Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит взыскать с Тимофеева Александра Ивановича, Панкина Данилы Сергеевича, Пичугина Евгения Леонидовича 13 897 507 рублей 21 копейку в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горсеть»; взыскать с Тимофеева Александра Ивановича 14 635 910 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 заявление удовлетворено частично, с Тимофеева Александра Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 897 507 рублей 21 копейка. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тимофеев Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- общество с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Тимофеева Александра Ивановича убытков в размере 14 635 910 рублей.

- Тимофеев Александр Иванович определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях в отношении Тимофеева Александра Ивановича в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Тимофеев Александр Иванович указывает следующее:

- в период с 2011года по 2013 год у ООО «Горсеть» отсутствовала кредиторская задолженность, которая не покрывалась бы активами должника. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов в 2011-2013 годах;

- конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы;

- Тимофеев А.И. никогда не являлся руководителем и ликвидатором общества. После продажи доли в уставном капитале 31.10.2014 на основании нотариально удостоверенной сделки, он утратил все права участника общества. Фактическими законными руководителями должника являлись ликвидатор Пичугин Е.Л. и новый участник общества, и ликвидатор - Панкин Д.С.;

- судом первой инстанции не установлена совокупность необходимых условий для привлечения бывшего участника Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности, выводы суда противоречивы и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.Суд не установил наличие причинно-следственной связи между неподачей искового заявления до 30.07.2015 и причинением вреда кредиторам и должнику, и ошибочно пришел к выводу о наличии у Тимофеева А.И. после продажи доли прав на обращение в суд с таким иском.

От Пичугина Евгения Леонидовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, 29.10.2018, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.10.2018, 29.10.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.10.2018 06:38:58 МСК, 30.10.2018 09:56:52. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» поступило заявление об отказе от своей апелляционной жалобы. Просит суд апелляционной инстанции принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий, представители Тимофеева Александра Ивановича не возразили против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» Карпович С.Н., действующим на основании решения от 06.07.2018.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представители  Тимофеева Александра Ивановича поддержали требования своей апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий Демьянов Иван Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы Тимофеева Александра Ивановича по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.12.2015 по делу № А33-16253/2015 установлено, что:

- в период с 27.07.2010 по 31.10.2014 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» с долей 100 % являлся Тимофеев А. И.;

- в период до 30.07.2015 функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» исполнял Пичугин Е. Л.;

- с 31.10.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» является Панкин Д. С., который также с 30.07.2015 до даты открытия конкурсного производства являлся руководителем организации.

Конкурсный управляющий указывает, что нарушены требования Закона о банкротстве о необходимости передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации. В установленный арбитражным судом срок Панкиным Д.С. арбитражному управляющему не были переданы необходимые документы, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании документов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 011410518, возбуждено исполнительное производство № 4572/17/24097-ИП в отношении Панкина Данила Сергеевича.

При этом, 31.01.2017 от Панкина Д. С. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, в котором он указал, что подлежащие передаче документы находятся в распоряжении граждан Тимофеева Александра Ивановича и Ростовой Елены Николаевны, в подтверждение чего представлена копия акта от 25.12.2014. В акте отражено, что все документы, а также печати организации, переданы в оригиналах в полном объёме Тимофееву А. И. Документы получены поверенным Тимофеева А.И. Ростовой Еленой Николаевной.

Конкурсный управляющий обращался с требованиями к Ростовой Елене Николаевне (письмо от 27.01.2017) и к Тимофееву Александру Ивановичу (письмо от 15.05.2017) о передаче документов, однако ответа не получил.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Панкина Данила Сергеевича и Тимофеева Александра Ивановича на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 по делу № А33-16253/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева Александра Ивановича к Панкину Данилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горсеть» от 31.10.2014, заключенного между Тимофеевым А.И. и Панкиным Д.С., недействительным.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- согласно информации из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2015 единственным участником общества с 27.07.2010 является Тимофеев А. И. (100 % доли в уставном капитале). Единоличным исполнительным органом общества является - ликвидатор Пичугин Е.Л.;

- 16.07.2013 единственным участником ООО «Горсеть» Тимофеевым А. И. принято решение произвести ликвидацию общества, ликвидатором назначить Пичугина Е. Л.;

- 31.10.2014 единственным участником ООО «Горсеть» Тимофеевым А. И. принято решение продать 100 % доли в уставном капитале общества Панкину Д. С. за 10 000 рублей, сделку совершить в нотариальной форме;

- 31.10.2014 между Тимофеевым А. И. (продавец) и Панкиным Д. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горсеть» в размере   100 %, стоимость доли 10 000 рублей. В силу пункта 4.1 договора право на долю возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения сделки;

- договор удостоверен нотариусом Янголовой В. П. 31.10.2014 за номером в реестре 4-892;

- письмом от 31.10.2014 исх. № 291 нотариус Янголова В. П. направила в регистрирующий орган подписанное Тимофеевым А. И. заявление по форме Р14001 о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащееся в едином государственном реестре юридических лиц;

- согласно расписке в получении документов 31.10.2014 в регистрирующий орган поступили документы (вх. № 24745А): заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о ООО «Горсеть», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о прекращении участия Тимофеева А.И. в обществе, о новом участнике общества Панкине Д. С.;

- решением от 11.11.2014 МИФНС № 23 по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации в связи с тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.11.2014 по делу № 2-29/14 МИФНС № 23 по Красноярскому краю установлен запрет на совершение действий, связанных с регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Горсеть»;

- в материалы дела представлено уведомление, подписанное Пичугиным Е. Л., согласно которому он отказался с 09.12.2014 исполнять возложенные на него в июле 2013 года обязанности ликвидатора ООО «Горсеть», для передачи имеющейся документации предложил Панкину Д.С. явиться 25.12.2014 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный, 27, пом. 54, ком. 13;

- 25.12.2014 единственный участник ООО «Горсеть» Тимофеев А. И. принял решение прекратить полномочия ликвидатора Пичугина Е. Л. на основании заявления от 20.12.2015, назначить ликвидатором Тимофеева А. И.;

- 25.12.2014 по акту приема-передачи документов от Пичугина Е. Л. представителю Тимофеева А.И. по доверенности Ростовой Е.И. переданы документы общества: учредительные документы, кассовые книги, книги покупок и продаж, договоры, бухгалтерская отчетность, печать общества, банковские выписки;

- 02.03.2015 (почтовое отправление № 66004111831474) Панкин Д. С. направил в адрес истца: доверенность от 10.10.2014, отчет поверенного от 02.03.2015, сопроводительное письмо, согласно которому заявил об отказе от представления интересов Тимофеева А. И. в связи с наличием конфликта с личными интересами, предложил в срок до 20.03.2015 передать ему как новому участнику ООО «Горсеть» документацию, отчетность общества, имущество, материальные ценности, согласовать время и место передачи;

- согласно отчету поверенного от 02.03.2015 Панкин Д. С. (поверенный) проинформировал истца об осуществлении действий в рамках полномочий предоставленных доверенностями от 05.02.2012, 18.08.2012, 10.10.2014 (участие в переговорах с ООО «СтройЭнергоСети» и получение для истца оплаты части долга - 50 000 рублей, консультирование и составление документации в отношении процедуры ликвидации - 50 000 рублей, подготовка исков, возражений, жалоб, участие в судебных заседаниях с ООО УК «СтройЭнергоСети», Ростовой А. В., ООО «СтройЭнергоСети» - 75 000 рублей, прочее – 25 000 рублей);

- 30.07.2015 единственный участник ООО «Горсеть» Панкин Д.С. принял решение отстранить от исполнения обязанностей и прекратить полномочия ликвидатора Пичугина Е. Л., назначить ликвидатором Панкина Д.С.;

- 10.08.2015 нотариусом Янголовой В.П. получено заявление Панкина Д.С. о совершении нотариального действия по заверению его подписи на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «Горсеть», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

- оспариваемая сделка по продаже доли от 31.10.2014 была частично исполнена ее сторонами, а именно: покупателем произведена оплата по договору наличными денежными средствами на сумму 10 000 рублей до подписания договора, что следует из пункта 2.2 указанного договора. Цена договора истцом не оспорена. После оформления договора от 31.10.2014 в нотариальной форме, Тимофеев А.И. подписал заявление по форме Р14001 для предоставления сведений об изменении состава участников юридического лица в регистрирующий орган, данное заявление нотариусом передано на регистрацию. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу (почтовое отправление № 66004111831474) требование о передаче ему документов общества.

- поскольку договор был удостоверен нотариусом 31.10.2014, доля в уставном капитале ООО «Горсеть» в размере 100 % перешла к Панкину Д.С.

- Панкиным Д.С. 30.07.2015 приняты решения о прекращении полномочий ликвидатора Пичугина Е. Л. и назначении ликвидатором общества Панкина Д.С. Таким образом, указанное подтверждает, что Панкин Д. С. предпринимал действия для осуществления прав участника ООО «Горсеть». Суд учитывает, что Панкин Д.С. оказывал ООО «Горсеть» в лице Тимофеева А. И. юридические услуги, в том числе по спору об обращении взыскания на долю Тимофеева А.И. в уставном капитале ООО «Горсеть». Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что спорный договор был совершён исключительно с намерением сторон воспрепятствовать обращению взыскания на долю. Так, из материалов дела следует, что 16.07.2013 единственным участником ООО «Горсеть» Тимофеевым А.И. было принято решение о ликвидации общества, что, по мнению суда, свидетельствует об утрате истцом интереса в отношении дальнейшей деятельности общества;

- сделка по продаже доли совершена сторонами 31.10.2014, Тимофеев А. И. после нотариального удостоверения договора от 31.10.2014 подписал заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Из определения Саянского городского суда Иркутской области от 31.03.2015 по делу № 13-51/2015 и определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 по делу № 2-29/14 следует, что Тимофеев А.И. представлял суду доказательства продажи своей доли в уставном капитале ООО «Горсеть» Панкину Д. С.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления настоящего иска, истец сообщал кому-либо о мнимости указанного договора купли-продажи доли. То есть, поведение Тимофеева А.И. после заключения договора давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

- оценив представленные сторонами доказательства и пояснения в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.11.2016 по делу № А33-3393/2016 частично удовлетворено ходатайство Гринштейна Алексея Михайловича об истребовании документов у руководителя должника Панкина Данилы Сергеевича.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.08.2017 по делу № А33-3393/2016 частично удовлетворено ходатайство Гринштейна Алексея Михайловича об истребовании документов у единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» Тимофеева Александра Ивановича – и обязании его передать конкурсному управляющему Гринштейну Алексею Михайловичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

В указанном судебном акте отражено:

- определением от 18.11.2016 судом истребован у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) – Панкина Данилы Сергеевича (660037, г. Красноярск, а/я 17713) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иною документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника. Суд обязал Панкина Д.С. передать конкурсному управляющему Гринштейну Алексею Михайловичу (адрес для направления корреспонденции: 660036, г. Красноярск, Академгородок, а/я 8664) перечень указанного имущества должника;

- в соответствии с представленным в материалы дела письмом Панкина Д.С. от 31.01.2017 указанная документация передана Тимофееву А.И. и Ростовой Е.Н. по акту приема-передачи от 25.12.2014;

- учитывая изложенное, конкурсный управляющий указывает на необходимость истребования документации должника у Тимофеева И.А. и Ростовой Е.Н.;

- из текста решения от 20.09.2016 следует, что у временного управляющего отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника при проведении финансового анализа. Следовательно, данная документация руководителем должника временному управляющему также не передавалась;

- согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов от 25.12.2014, учредительные документы, бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности переданы ликвидатором ООО «Горсеть» Пичугиным Е.Л. единственному участнику ООО «Горсеть» Тимофееву А.И.;

- указанный акт подписан со стороны Тимофеева А.И. представителем по доверенности от 15.12.2014 Ростовой Е.Н. Доказательства отсутствия у Тимофеева А.И. указанной документации в материалы дела не представлены. Вместе с тем, Тимофеевым А.И. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника не исполнена.

- конкурсный управляющий указывает на необходимость истребования документации должника у единственного участника ООО «Горсть» Тимофеева А. И. и Ростовой Е. Н.;

- представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие указанных документов у Ростовой Е. Н.;

- акт приема-передачи документов от 25.12.2014 свидетельствует о передаче документации должника Тимофееву А.И. Со стороны участника должника акт подписан представителем по доверенности от 15.12.2014 – Ростовой Е. Н.;

- принятие от ликвидатора ООО «Горсеть» бухгалтерской и иной документации должника Ростовой Е.Н. в качестве представителя Тимофеева А.И. предполагает их дальнейшую передачу Тимофееву А.И. Доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- не принимаются и доводы Ростовой Е.Н. о том, что документально подтвержден факт дальнейшей передачи документации от Тимофеева А.И. Панкину Д.С. В судебном заседании Ростова Е.Н. подтвердила, что какие-либо акты по передаче документов от Тимофеева А.И. Пакину Д.С. не составлялись. Акт сверки задолженности, который содержит печать ООО «Горсеть» и который был подписан Панкиным Д.С., в материалы настоящего дела не представлен. Кроме того, оспаривается в другом деле непосредственно Ростовой Е.Н. как сфальсифицированный, и датирован более ранним периодом, когда Панкин Д.С. выступал представителем ООО «Горсеть» по доверенности. На основании изложенного, данные сведения не могут свидетельствовать о наличии документации, в том числе печатей, у Панкина Д.С. В решении Ленинского районного суда от 14.12.2016, на которое ссылается Ростова Е.Н., также отсутствует подтверждение факта нахождения бухгалтерской документации у Панкина Д.С.

В подтверждение направления требований о передачи документов Ростовой Елене Николаевне и Тимофееву Александру Ивановичу в материалы дела представлены:

- в отношении Роствовой Е. Н.: копия запроса от 27.01.2017 № 37-КП/3393, опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 27.01.2017, почтовое уведомление о вручении заказного письма от 07.02.2017;

- в отношении Тимофеева А. И.: от 15.05.2017 № 71-КП/3393, почтовая квитанция от 16.05.2017, почтовое уведомление о вручении заказного письма от 23.05.2017.

В материалы дела также представлен акт приёма-передачи документов от 01.09.2017, по которому часть документов передана Тимофеевым А. И. передана представителю Гринштейна А. М., в том числе акт приёма-передачи кадровых документов – личные дела уволенных; приказы; заявления от Пичугина Е. Л. к Михайловой Ю. С. от 30.11.2012; уставы должника от 25.05.2012, от 03.06.2011; уведомление Красноярскстата; свидетельства о государственной регистрации должника от 27.07.2010; о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.06.2011; о постановке должника на учёт по месту нахождения от 04.06.2012; о постановке должника на учёт по месту нахождения от 14.06.2011; о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2011; о постановке на учёт в налоговом органе № 005604570; расчёт по социальным страховым взносам за 2014 год; копия налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2012 год; копия налоговой декларации по НДС за 2012 год; копии налоговых деклараций по среднесписочной численности работников за 2012 год, по налогу на прибыль за 2012 год, по транспортному налогу за 2012 год; свидетельства от 19.02.2013 № 006204436, от 04.06.2012 № 006038896, а всего 17 позиций документов. При этом в акте отражено, что договоры займов и взаиморасчётов за 2011, 2012, 2013 годы, книги покупок за 2011, 2012, 2013 годы, книги продаж за 2011, 2012, 2013 годы, договоры покупателей и поставщиков за 2011, 2012, 2013 годы, бухгалтерская отчётность за период с 2011 по 2014 год, судебные акты, иски, определения, решения, исполнительные листы (и иные документы, связанные с судебным производством), кредитные и прочие договоры 2011, 2012, 2013 годов, договоры купли-продажи недвижимости по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 27, пом. 52, 54, договор комиссии от 20.04.2012 № 1, договор купли-продажи от 29.06.2012 (продажа здания Хроменковой), договор беспроцентного займа от 18.05.2012 (заключенных с Хроменковой), договор беспроцентного займа от 21.05.2012 (заключенный с Хроменковой), договор купли-продажи от 03.12.2012 (заключенный с Хроменковой), договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, банковские выписки, печати, штампы и иные ценности у Тимофеева А. И. отсутствуют, ими владеет Панкин Д. С. как учредитель и ликвидатор организации, при этом Тимофееву А.И. неизвестно, где находятся указанные документы, и имеются ли они в наличии (могут быть уничтожены в связи с истечением срока хранения).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.10.2014, заключенный Тимофеевым Александром Ивановичем и Панкиным Данилом Сергеевичем. В пункте 3.1.2 договора указано, что продавец обязался передать покупателю оригиналы всех документов, необходимых для осуществления обществом своей деятельности.

Конкурсный управляющий просит взыскать в солидарном порядке с Тимофеева А.И., Пичугина Е. Л., Панкина Д. С. денежные средства в размере 13 897 507 рублей 21 копеек, при этом в подтверждение размера субсидиарной ответственности представляет отчёт о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 31.05.2018, а также реестр текущих требований по состоянию на 31.05.2018, в которых отражено, что размер требований кредиторов, с учётом зареестровой тетради, составляет 12 926 561 рубля 30 копеек, непогашенный остаток текущих платежей составляет 970 945 рублей 91 копейку (при этом расходы на процедуру конкурсного производства составляет 758 681 рубль 57 копеек).

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с Тимофеева А.И. убытков в размере 14 635 910 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доводом жалобы определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования не оспаривается, Тимофеев А.И. не согласен с определением в части удовлетворения заявленных требований и взыскании 13 897 507 рублей 21 копейки. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, изменения, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, в связи с чем, не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению материальные нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.06.2017, и в силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ при рассмотрении заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до даты вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управомоченным лицом - конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Панкина Данила Сергеевича и Тимофеева Александра Ивановича на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ими обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Материалами настоящего дела подтверждается, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства 20.09.2016 конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы должника, что затруднило осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе путём предъявления требований к контрагентам.

Как следует из решения арбитражного суда от 08.12.2015 по делу № А33-16253/2015, 25.12.2014 по акту приёма-передачи документов от Пичугина Е.Л. представителю Тимофеева А.И. по доверенности – Ростовой Е.И., переданы документы общества: учредительные документы, кассовые книги, книги покупок и продаж, договоры, бухгалтерская отчетность, печать общества, банковские выписки.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 по делу № А33-3393/2016 также установлено, что согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов от 25.12.2014 учредительные документы, бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности переданы ликвидатором ООО «Горсеть» Пичугиным Е.Л. единственному участнику ООО «Горсеть» Тимофееву А.И. Указанный акт подписан со стороны Тимофеева А.И. представителем по доверенности от 15.12.2014 Ростовой Е.Н. 

Доказательства отсутствия у Тимофеева А.И. указанной документации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод ответчика Тимофеева А.И. о том, что он не располагал документами, подлежащими передаче конкурсному управляющему, поскольку они были переданы Панкину Даниле Сергеевичу, является необоснованным. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что последним лицом, получившим документы должника, является Тимофеев А.И. в лице своего представителя.

Кроме того, судом первой инстанции  в качестве косвенного доказательства в подтверждение того, что документами располагал именно Тимофеев А.И., правомерно принят акт приёма-передачи от 01.09.2017, согласно которому часть документов передана представителю Гринштейна А.М. именно Тимофеевым А. И.

 Довод Тимофеева А.И. о том, что он никогда не являлся руководителем и ликвидатором общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в решении единственного участника от 25.12.2014 № 6, представленном в материалы дела, отражено, что Пичугин Евгений Леонидович согласно уведомлению от 20.12.2014 снят с должности ликвидатора должника, ликвидатором общества назначен Тимофеев Александр Иванович, полномочия по управлению обществом переданы ликвидатору (Тимофееву Александру Ивановичу). Именно как ликвидатору и лицу, осуществляющему управление должником, Тимофееву А.И. в лице его представителя были переданы документы по акту от 25.12.2014.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панкина Данила Сергеевича на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо документами должника не располагало.

  Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственностью взысканию с Тимофеева А.И. подлежат денежные средства в размере 13 897 507 рублей 21 копейка, что составляет размер обязательств должника перед кредиторами (учитывая кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых учтены в зареестровой тетради), а также непогашенный остаток требований по текущим платежам должника (что подтверждается соответствующими отчётами конкурсного управляющего и участвующими в деле лицами не оспорено).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также обратился с требованием о взыскании с Тимофеева А. И. убытков в размере 14 635 910 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Требование конкурсного управляющего обусловлено тем обстоятельством, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 Хроменковой Людмиле Васильевны переданы объекты недвижимого имущества, стоимость которых определена в указанной сумме, встречное обеспечение не получено, при этом возможность судебной защиты права должника утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебными актами суда общей юрисдикции и Красноярского краевого суда факт отсутствия встречного обеспечения подтверждён, однако в удовлетворении иска отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12.12.2017  № 2-3466/2017, на странице 6 которого содержится вывод о  том, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не была передана. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском исковой давности обращения за защитой нарушенного права. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2018 по делу № 33-4075/2018 2.200 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, факт причинения убытков должнику, а также его кредиторам подтверждён, поскольку из собственности должника выбыли ликвидные активы без встречного исполнения, при этом возможность возвращения имущества либо взыскания денежных средств утрачена в результате бездействия в период имеющегося срока исковой давности ликвидатора, участника и заинтересованного к покупателю Тимофеева А.И.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указанными судебными актами подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что на момент совершения сделки покупатель Хроменкова Людмила Васильевна являлась гражданской супругой Тимофеева А.И., впоследствии брачные отношения зарегистрированы в законном порядке.

Приведённое обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог знать об отсутствии встречного исполнения, а также о причинении вреда должнику, поскольку осведомлённость супруга покупателя в указанном случае презюмируется, и доказательств обратного ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку именно Тимофеев А. И. располагал документами должника, как установлено судом и отражено в указанном решении, одновременно являясь заинтересованным лицом по отношению к Хроменковой Л.В., только он мог в пределах срока исковой давности инициировать судебный процесс с целью обязания покупателя оплатить реализованные объекты недвижимого имущества, либо возвратить их в собственность должника.

Таким образом, вопреки доводам Тимофеева А. И., усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для должника последствиями.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании убытков с Тимофеева Александра Ивановича является обоснованным.

Доказательств, опровергающих реальную стоимость недвижимого имущества в указанном размере -14 635 910 рублей, участвующими в деле лицами не представлено.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее Тимофеев Александр Иванович привлечён к ответственности по всем обязательствам должника в размере 13 897 507 рублей 21 копеек в порядке субсидиарной ответственности (в том числе по требованиям должника, включённым в реестр требований кредиторов, учтённым в зареестровой тетради, непогашенным текущим обязательствам должника).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что Тимофеев Александр Иванович не может быть привлечён к дополнительной ответственности, превышающей размер всех неисполненных обязательств должника, взысканных с рамках привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем требование о взыскании с него помимо суммы 13 897 507 рублей 21 копеек, также суммы 14 635 910 рублей удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-3393/2016к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго»(ИНН 2411026986 ОГРН 1162468111442) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-3393/2016к12.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» (ИНН 2411026986 ОГРН 1162468111442) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-3393/2016к12 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-3393/2016к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина