﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7703/2016

27 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Новиковой Татьяны Викторовны (паспорт) и ее представителя Доценко Ксении Юрьевны (доверенность от 31.01.2020, паспорт), конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Татьяны Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года делу № А74-7703/2016  Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» (далее – должник, ООО «ТВК Усть-Абакан»).

Определением арбитражного суда от 23 июня 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2016 года  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максименко О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Наталья Сергеевна (далее – конкурсный управляющий Мордвинова Н.С.).

26.12.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия  поступило заявление конкурсного управляющего Мордвиновой Н.С. о привлечении Новиковой Татьяны Викторовны (далее - Новикова Т.В.), Новикова Вадима Михайловича (далее – Новикова В.М.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТВК Усть-Абакан» и взыскания убытков в размере 25 450 349 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 июня 2021года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении Новиковой Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 20 891 531 рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, Новикова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применена статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащая применению, поскольку действия совершены в период с 30.06.2013 по 29.07.2017, то подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013. В отсутствие доказательств недобросовестного поведения Новикова Т.В.  не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не учел специфику деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществление им социально значимых функций, а также не привел расчет взысканных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Мордвинова  Н.С. сослалась на то, что Новикова Т.В. и Новиков В.М. зная о наличии убытков у предприятия по состоянию на 15.07.2014 в размере более 300 тысяч рублей, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия в срок не позднее 15.08.2014, но не выполнили эту обязанность, и указала в качестве основания для привлечения статьи 10 и 61.12 Закона о банкротстве.

Сослалась на наличие у должника задолженности по состоянию на 15.01.2014 перед ОАО «Хакасэнергосбыт» в размере 2 521 827 рублей 90 копеек и ГУП РХ «Хакресводоканал», на то, что задолженность перед кредиторами не уменьшалась, а увеличивалась, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований не только всех кредиторов одновременно, но и всей задолженности только отдельного кредитора.

Согласно бухгалтерскому балансу в составе активов превалирует дебиторская задолженность, которая на протяжении всего времени увеличивалась, между тем по информации, полученной от судебных приставов исполнителей, в 2014 году на принудительное исполнение было направлено 234 исполнительных документа на сумму 1 907 577 рублей 18 копеек, в 2015 году - 86 исполнительных документов на сумму 1 682 516 рублей 90 копеек, что несопоставимо с размером дебиторской задолженности (на 2014 год – 11 757 000 рублей). Основная сумма дебиторской задолженности это задолженность населения, которая относится к неликвидным активам.

Размер субсидиарной ответственности составил 25 450 349 рублей 76 копеек, в том числе:  задолженность, включенная в реестр требований кредиторов – 18 941 086 рублей 42 копейки и  текущие обязательства в размере 6 509 263 рубля 34 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно- следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Хакасия, и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований в части привлечения Новиковой Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в пользу должника убытков, пришел к выводу, что учитывая наличие неисполненных обязательств в сумме, превышающих пороговое значение, определенное статьей 33 Закона о банкротстве, у руководителей должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами  возникла с 05.05.2015.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции  установлено, что предприятие было создано в 2012 году, для осуществления  деятельности по водо- и -теплоснабжению Усть-Абакана, с 21.09.2012 по 23.06.2016 должник являлся единственной организацией, обеспечивающей население р.п. Усть-Абакан коммунальными услугами, в том числе теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, должник, использует в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти, единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от потребителей р.п. Усть-Абакан, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы), руководителем должника Новиковой Т.В. предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, должником велась активная претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей, активы предприятия значительно превышали кредиторскую задолженность, баланс предприятия был отрицательным, но получив компенсацию выпадающих доходов своевременно, баланс был бы положительным, подтверждена несвоевременная и неполная выплата выпадающих доходов за 2013 и 2014 годы, которые были взысканы в том числе в течение 2016 года в пользу должника в судебном порядке, имея дебиторскую задолженность населения, получая платежи за поставленные коммунальные услуги,

Таким образом, являясь единственной организацией, обеспечивающей население р.п. Усть-Абакан коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории р.п. Усть-Абакан, расположенного в Восточной Сибири, навряд ли принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия, поскольку  имея возможность получения выпадающих доходов, предприятие имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии признаков явного банкротства у должника на 15.07.2014 без учета специфики его деятельности и отсутствии в материалах дела доказательств нарушения условий трудового договора, причинения ущерба предприятию, либо иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о вине руководителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника Новикову Т.В..

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 года приняты меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А74-7703/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия до окончания кассационного производства, которые в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А74-7703/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года по делу № А74-7703/2016 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А74-7703/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 года, отменить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.П. Кушнарева