АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8265/2025

Дело № А65-9504/2024

г. Казань

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителя истца, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А65-9504/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 533 600 руб., стоимости услуг экспертов в размере 148 600 руб. и упущенной выгоды в размере 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО1, в пользу ООО «Стройкомфорт» взыскан ущерб в размере 533 600 руб., расходы на диагностику в размере 83 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 33 397 руб., а также 12 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 изменено в части распределения расходов на досудебную оценку, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине.

По иску, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройкомфорт» убытки в размере 617 200 руб., в том числе 533 600 руб. – расходы на устранение недостатков и 83 600 руб. расходы на диагностику, а также 65 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного исследования и 13 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ООО «Стройкомфорт» из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 902 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.03.2024 № 88.».

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Стройкомфорт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта/агрегата от 25.05.2023, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспорта или агрегата.

На основании заявки истца № 61 от 25.05.2023 ответчиком по акту приема-передачи был 01.06.2023 принят в ремонт автомобиль Камаз, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно акту об оказании услуг № 3531 от 29.06.2023 стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 378 365 руб. (заказ-наряд № 3531 от 29.06.2023).

Оплата работ произведена истцом платежными поручениями № 253 от 13.06.2023, № 285 от 29.06.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что после произведенного ответчиком ремонта возникли неисправности, о чем истец сообщил ответчику письмами № 80 от 14.08.2023 и № 83 от 18.08.2023.

Транспортное средство принято ответчиком на диагностику по акту приемки от 21.08.2023.

Согласно составленному ответчиком акту исследования № 58 от 21.08.2023 причиной неисправности является пылевой износ по причине замены фильтра либо сокрытия клиентом следов пыли.

Истец направил ответчику письмо № 100 от 05.10.2023 с требованием провести экспертизу на предмет выявления причины поломки двигателя.

Ответчик сообщил, что выявленный дефект является эксплуатационным, а не гарантийным.

Стоимость диагностики, проведенной ответчиком, составила 83 600 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением № 493 от 10.11.2023.

По заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» составлено экспертное заключение № 131/23 от 17.11.2023, согласно которому причина неисправности является эксплуатационной и выражена в попадании посторонних частей пыли в камеры сгорания двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС).

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым составлено автотехническое заключение № 135/44 от 06.12.2023, в котором сделан вывод о том, что технической причиной повреждения ДВС явился критический износ поршневых колец и гильз цилиндров, преждевременный износ которых связан с попаданием абразивных частиц (пыли, песка) в камеру сгорания через не герметичность соединения патрубка воздушного компрессора и основной магистрали подачи воздуха в цилиндр.

Дефект является производственным и связан с проведением работ по ремонту ДВС специалистами ответчика согласно заказ-наряду № 3531 от 29.06.2023, а именно: из-за ненадлежащей проверки герметичности системы подачи воздуха в цилиндры при ее монтаже.

Указанные выводы, сделанные в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, а выводы досудебных заключений, представленных истцом и ответчиком, являются противоположными, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 02-01-25КС от 22.01.2025.

Согласно выводам эксперта в двигателе внутреннего сгорания CUMMINS 6ISBE № 86012465 автомашины Камаз 65116-N3 с государственным регистрационным номером 

<

***> имеется преждевременный износ цилиндро-поршневой группы и нарушение герметичности системы впуска воздуха ДВС.

Причиной неисправности ДВС является повышенный износ цилиндропоршневой группы из-за попадания посторонних частиц пыли в камеры сгорания, вызванное нарушением герметичности системы впуска воздуха ДВС.

Повторное образование неисправностей двигателя является следствием некачественного ремонта двигателя, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказ-наряду № 3531 от 29.06.2023.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести капитальный ремонт двигателя в объеме, указанном в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 533 600 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение по результатам проведения экспертизы, суд первой пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение содержит описание проведенного исследования, является ясным и полным, оформлено заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, соответственно, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 15, 397, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 533 600 руб., расходы на диагностику в размере 83 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 33 397 руб.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 02-01-25КС от 22.01.2025.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено, тогда как основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют; экспертное заключение по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными; содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции также отметил, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика независимым экспертом.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции отметил, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доводы ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта являются необоснованными.

Суд первой инстанции отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Как указал суд, рецензия является субъективным мнением специалиста, привлеченного ответчиком, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что рецензентом осмотр объекта не производился.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился и суд апелляционной инстанции, признав выводы судебной экспертизы достоверными и полными, и, в отсутствии доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении № 02-01-25КС от 22.01.2025, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отметил, что относительно причин образования неисправности двигателя расхождения в экспертных мнениях, приведенных как в судебной экспертизе, так и в досудебных исследованиях Общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» и Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», отсутствуют.

Всеми специалистами указано, что причиной неисправности является попадание посторонних частиц (пыли и грязи) в камеру сгорания, вызванное нарушением герметичности системы впуска воздуха ДВС.

Расхождения сводятся к установлению лица, виновного в нарушении герметичности системы впуска: возражения ответчика сводятся к вмешательству истца в работу двигателя после ремонта, тогда как истец данные обстоятельства отрицает.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции и, согласившийся с ним апелляционный суд, признал доводы ответчика относительно возникновения неисправности по вине самого истца из-за некачественного технического обслуживания (вмешательства в работу двигателя) документально не подтвержденными.

Суд округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для иной оценки доводов ответчика в части несогласия с проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что причиной возникновения дефекта стало некачественное выполнение ответчиком работ.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается совокупность вышеуказанных условий.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере стоимости ремонта ДВС.

Как следствие, требования истца о взыскании в качестве убытков расходов в размере 83 600 руб., понесенных истцом в связи с оплатой диагностики, проведенной ответчиком, также обоснованно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку данные расходы были для истца вынужденными, понесенными для оплаты повторной диагностики вследствие выявления недостатков, которые, как указано выше, возникли по вине ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 584 000 руб., в удовлетворении которого судами было отказано.

В данной части заявителем кассационной жалобы судебные акты не обжалуются.

Однако, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов на проведение досудебной оценки и на проведение судебной экспертизы и счел их обоснованными.

Распределяя указанные расходы, суд первой инстанции исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами ввиду частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании реального ущерба и о взыскании упущенной выгоды.

Предметом как досудебного исследования, оплата которого произведена истцом, так и предметом судебной экспертизы являлось определение причины поломки двигателя.

Оба заключения признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании реального ущерба.

То есть экспертные исследования были необходимы для разрешения вопроса о наличии вины ответчика и определения размера реального ущерба, а не для определения размера всех исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в таком случае пропорция распределения расходов на проведение указанных экспертных исследований подлежит определению соотношением заявленных требований о взыскании реального ущерба и требований, удовлетворенных судом в данной части.

Поскольку требования истца о взыскании реального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в таком случае расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования, следовало взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме (65 000 руб.), а расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов на досудебную оценку, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине по иску с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, суд округа отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А65-9504/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.А. Савкина

Судьи	Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов