Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22040/24

08 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКС КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МК-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.02.2024 №06/02/24-5-АКС ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), ранее представитель по доверенности от  17.05.2023 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, повторно извещался, корреспонденция повторно вернулась, истек срок хранения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКС КАПИТАЛ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МК-ГАРАНТ» с иском о взыскании » неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что договор №20/08/ХШ от 20.08.2022 г. между сторонами не подписывался.

Истец указал, что договор №20/08/ХШ от 20.08.2022 с ответчиком не заключался, ошибочно указан (данный договор с другой организацией).

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав правовые позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая строительная компания «ЛКС Капитал» ошибочно перевело в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МК-Гарант» денежные средства в размере 2000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1150 от «26» августа 2022 г.

Между сторонами отсутствовали и отсутствуют договорные отношения. Встречное предоставление отсутствует, что подтверждается вышеуказанными пояснениями истца, изложенными в судебном заседании.

Оставление ответчиком претензии Исх. №16/02/24/2 о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств произведенного возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленной оплаты, требования истца о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МК-ГАРАНТ» в пользу ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АКС КАПИТАЛ» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «МК-ГАРАНТ» в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко