АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А66-15016/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И.,              Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Исса» Кремлевой М.Е. (доверенность от 20.09.2017) и директора Чумака А.А. (решение единственного участника общества от 25.06.2017 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» Мошовца Р.А. (доверенность от 27.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь» Мошовца Р.А. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИССА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 25.07.2017 (судьи Романова А.В., Докшина А.Ю., Чередина Н.В.) по делу                       № А66-15016/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исса», место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, Коллективная ул., д. 39, ОГРН 1026901731328, ИНН 6911002959 (далее - ООО «Исса»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь», место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково,                                 ул. Строителей, д. 28, ОГРН 1026901730316, ИНН 6911001472 (далее – ООО «Фермерское хозяйство «Витязь»), о признании права собственности на нежилое помещение (подвал № 1) площадью 300,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:1015, расположенное в здании по адресу: Тверская обл.,               г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абрамова Людмила Николаевна, ОГРНИП 304691108900058, ИНН 691100919361, общество с ограниченной ответственностью «Лев», место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, Коллективная ул., д. 45, ОГРН 1036908003373, ИНН 6911021302 (далее - ООО «Лев»), общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис», место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, Коллективная ул., д. 45, ОГРН 1046908005913, ИНН 6911022426 (далее - ООО «Ритуал-Сервис»).

Определением от 12.10.2016 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Фермерское хозяйство «Витязь» на индивидуального предпринимателя Абрамову Л.Н., ООО «Лев» и ООО «Ритуал-Сервис», изменив их процессуальный статус.

Протокольным определением от 16.11.2016 ООО «Фермерское хозяйство «Витязь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Исса», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что по результатам проведения аукциона был приобретен весь магазин № 35, а не его отдельная часть, поэтому спорное помещение вошло в состав приобретенного на аукционе имущества; вопреки выводам судов его право собственности на помещение подвала площадью 300,3 кв.м возникло в силу договора от 06.06.1994 об объединении денежных средств, договора от 16.06.1994 купли-продажи торгового предприятия (магазина № 35), договора от 30.06.1994 купли-продажи части магазина и дополнительного соглашения от 21.07.1994 № 1 к нему. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований, а также нарушил срок изготовления решения в полном объеме.

В совместном отзыве на кассационную жалобу ответчики и третье лицо просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Исса» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Фермерское хозяйство «Витязь» и ООО «Ритуал-Сервис» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фермерским хозяйством «Витязь» (правопредшественником ООО «Фермерское хозяйство «Витязь») и товариществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ТОО «Надежда»; правопредшественником ООО «Исса») был заключен договор от 06.06.1994 о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились объединить денежные средства в размере               120 000 000 руб. в равных долях в целях приобретения на аукционе-конкурсе муниципального предприятия - магазина № 35 в городе Конаково Тверской области в совместно-долевую собственность; участие в аукционе было поручено фермерскому хозяйству «Витязь»; стороны также согласовали, что реальный раздел приобретенного имущества оформляется самостоятельным договором в течение 10 дней после аукциона.

По результатам проведения аукциона фермерское хозяйство «Витязь» было признано победителем, в связи с чем между ним (покупателем) и Фондом имущества города Конаково (продавцом) заключен договор от 16.06.1994 купли-продажи муниципального предприятия - магазина № 35, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, со всеми его активами и пассивами, отраженными в инвентаризационной описи, балансе и акте оценки, являющимися приложением в данному договору.

В дальнейшем фермерское хозяйство «Витязь» (продавец) и ТОО «Надежда» (покупатель) заключили договор от 30.06.1994 купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел на условиях, изложенных в настоящем договоре и договоре о сотрудничестве                        от 01.06.1994, часть магазина, имеющего отдельный вход и отдельные подвальные складские помещение; торговая площадь магазина и подсобных помещений составляет 168,9 кв.м; площадь подвальных помещений составляет 142,4 кв.м. Поэтажный план магазина, инвентаризационная опись и акт оценки, договор купли-продажи от 16.06.1994 между Фондом имущества и фермерским хозяйством «Витязь» прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора продажная цена составляет                      5 000 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи от 30.06.1994 ООО «ИССА» 28.06.2006 получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин «Игровые автоматы» площадью 313,8 кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А.

Фермерское хозяйство «Витязь» и ТОО «Надежда» (правопредшественник ООО «ИССА») заключили дополнительное соглашение от 01.07.1994 № 1 к указанному договору от 30.06.1994, в котором указали, что согласно договору купли-продажи и в соответствии с  условиями конкурса фермерское хозяйство «Витязь» приобрело объект - магазин на земельном участке площадью 1530 кв.м (пункт 1 соглашения); отчуждаемая в пользу ТОО «Надежда» часть магазина и соответствующий земельный участок составляют 44% или 673,2 кв.м (пункт 2 соглашения).

ООО «ИССА» обратилось в суд с настоящим иском и просило признать за ним право собственности  на нежилое помещение - подвал № 1  площадью 300,1 кв.м, ссылаясь на то, что право собственности на данный объект возникло у него на основании договора о совместной деятельности от 06.06.1994, заключенного между фермерским хозяйством «Витязь» и ТОО «Надежда»; согласно данным технического паспорта по состоянию на 1970 год площадь магазина № 35 составляла 930,8 кв.м и, следовательно, фактически на аукционе фермерским хозяйством «Витязь»  было приобретено помещение площадью 930,8 кв.м, в связи с чем в соответствии с долей, установленной в дополнительном соглашении от 01.07.1994 № 1, фермерское хозяйство «Витязь» должно было передать правопредшественнику истца помещение общей площадью не менее 409,55 кв.м, а фактически в его собственность было передано помещение общей площадью 311,3 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, сформулированной в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришли к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на нежилое помещение - подвал № 1 общей площадью 300,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:1015, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления                   № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества. Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом. В случае отсутствия спорного имущества во владении истца право собственности за ним может быть признано только при одновременном удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В нарушение приведенных положений и требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства возникновения у него права собственности на спорное помещение подвала площадью 300,3 кв.м, а также передачи ему указанного помещения в собственность либо по итогам аукциона, участником которого истец не являлся, либо на основании договора либо соглашения, заключенного с фермерским хозяйством «Витязь».

Судами установлено, что согласно техническому паспорту, изготовленному государственным унитарным предприятием «Тверское областное БТИ» по состоянию на 21.03.2006, площадь подвала в объекте недвижимого имущества магазин «Игровые автоматы» с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А составляла 142,4 кв.м. Бюро технической инвентаризации Администрации города Конаково и района составило  акт о том, что площадь отчужденной фермерским хозяйством «Витязь» в пользу ТОО «Надежда» части магазина составляет 315,65 кв.м, из которых площадь подвальных помещений составляет 142,4 кв.м, торговых - 173,25 кв.м.

При этом приговором Конаковского городского суда от 06.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.05.2014 по делу                   № 22-898/2014, Чумак Н.Д., являвшаяся директором директора ТОО «Надежда» и ООО «Исса», признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и установлено, что в начале 2011 года, но не позднее 21.04.2011 она, реализую преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, умышленно использовала подложное дополнение от 03.07.1996 № 2 к договору купли-продажи части магазина от 30.06.1994, заключенному фермерским хозяйством «Витязь» и ТОО «Исса» (правопреемника ТОО «Надежда»); в этом сфальсифицированном дополнении от 03.07.1996 № 2 площадь нежилого помещения проданной ей части магазина изменилась с 313,8 кв.м до 452,9 кв.м за счет увеличения площади подвальных помещений с 142,4 кв.м до 284 кв.м. Как указано в определении суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, факт увеличения первоначальной площади подвала с 142,4 кв.м в пользу Чумак Н.Д. полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу, а сама осужденная также не отрицает факта изменения площади в сторону увеличения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по делу № А66-5336/2012 удовлетворено требование предпринимателя Абрамовой Л.Н., ООО «Лев», ООО «Ритуал-сервис» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв.м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24. В указанной части данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных обстоятельств суды и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у него права собственности на спорное помещение подвала № 1 с кадастровым номером 69:43:0070402:1015.

Представленные в материалы дела договоры, в том числе о совместной деятельности и купли-продажи, получили надлежащую правовую оценку судов и к числу таких доказательств не отнесены. 

Основания для иной оценки договоров у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют. Кассационный суд при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что по результатам проведения аукциона был приобретен весь магазин № 35, отклоняется кассационным судом, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела конкурсной документацией. Так, из представленных документов усматривается, что в план приватизации магазина № 35 были внесены изменения и предусмотрена приватизация только правой его части. 

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным утверждение истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку, как непосредственно указано в мотивировочной части оспариваемого решения, в судебном заседании 16.11.2016 истец заявил одновременно об изменении и предмета, и основания иска, что в силу положений статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 25.07.2017 по делу № А66-15016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИССА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова 

 

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина