АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38976/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-техническое предприятие “Вебион”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие ответчиков: федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-38976/2022, установил следующее.

ООО «Торгово-техническое предприятие “Вебион”» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее ? учреждение) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 48-АЭ/22 «Размещение заказа на поставку магазина сопротивлений АКИП-7502/2 (или эквивалент) для нужд ФБУ “Ростовский ЦСМ”», результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 19.10.2022 № 2АЭ/23; о признании недействительным договора от 31.10.2022 № 48-АЭ/23 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Еврокабель» (далее – компания).

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Положение о закупках не предусматривает возможности признавать победителем кого-либо из участников в случае, если они не совершили ценовые предложения на аукционе, соответственно, в данном случае победитель закупки не должен быть определен комиссией заказчика, поскольку закупка должна была быть признана несостоявшейся. Процедура проведения аукциона нарушена учреждением, что повлекло нарушение прав общества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в пункте 34 Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908, такая причина, как отсутствие подачи ценовых предложений участниками, отсутствует, соответственно, закупочная процедура не могла быть признана несостоявшейся. Редакция пункта 16 статьи 47 Положения о закупке товаров, работ и услуг учреждения (далее ? Положение о закупке) противоречит части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и не может являться основанием для принятия указанных в нем решений. Положение о закупках не является нормативным правовым актом, должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами действующего законодательства, положение о закупках не может.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу компания поддержала доводы кассационной жалобы.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание юрисконсультов по причине болезни и нахождении в отпуске.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции является решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства учреждения, считает его не подлежащим удовлетворению.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2023 учреждением размещено извещение № 32211730714 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на ЭТП АО Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru о проведении электронного аукциона № 48-АЭ/22 на поставку магазина сопротивлений АКИП-7502/2 (или эквивалент), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. На участие в аукционе подано две заявки – общества и компании. Указанные лица допущены к участию в аукционе после проверки вторых частей заявок.

17 октября 2022 года при проведении аукциона № 48-АЭ/22 ни один из участников не подал предложение о цене товара.

Руководствуясь положением пункта 16 статьи 47 Положения о закупке, комиссия по осуществлению закупок признала аукцион несостоявшимся, составлен протокол от 19.10.2022 № 2АЭ.

Выяснив, что Положение о закупках содержит противоречия в регламентации условий, при которых аукцион признается несостоявшимся, комиссия в этот же день составила второй протокол от 19.10.2022 № 2АЭ, в котором аукцион признан состоявшимся, победителем признана компания, заявка которой поступила ранее заявки общества.

31 октября 2022 года учреждение и компания заключили договор № 48-АЭ/23.

Как пояснял представитель учреждения, на момент рассмотрения спора товар не поставлен, денежные средства за товар учреждением не оплачены.

Полагая, что учреждением допущено нарушение требований Положения о закупке, победитель определен с нарушением норм права, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу ? лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Признание торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что Закон № 223-ФЗ не устанавливает специальных положений в отношении случаев и последствий признания закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, несостоявшейся, а также пункт 16 статьи 47 Положения о закупке, пришли к выводу, что в данном случае победитель закупки не должен быть определен комиссией заказчика, поскольку закупка должна была быть признана несостоявшейся в связи с тем, что в течение десяти минут мосле начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора. Таким образом, учреждением нарушена процедура проведения аукциона, что повлекло нарушение прав общества как его участника.

Суды установили, что общество и компания, допущенные к участию в аукционе от 17.10.2022 № 48-АЭ/22, не подали ценовые предложения.

Пунктом 16 статьи 47 Положения о закупках предусмотрено, что в случае, если в течение десяти минут мосле начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора, такой аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик вправе принять решение в соответствии с частью 12 статьи 45 данного Положения.

Согласно пункту 12 статьи 45 Положения о закупке в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, либо в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников процедуры закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, и иных случаях, определенных данным Положением, заказчик вправе принять одно из следующих решений: 1) объявить о проведении повторной процедуры закупки способом электронного аукциона (при этом заказчик вправе изменить условия исполнения договора); 2) объявить о проведении закупки иным способом, предусмотренным Положением; 3) отказаться от проведения закупки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 16 статьи 47 Положения о закупках учреждением не принято одно из решений, поименованных в пункте 12 статьи 45 Положения о закупке, а составлен второй протокол от 19.10.2022 № 2АЭ, которым аукцион признан состоявшимся, победителем признана компания, заявка которой поступила ранее заявки общества.

Доводы учреждения о том, что Положение о закупках содержит противоречивые нормы, пункт 10 статьи 12 Положения о закупке не содержит условия признания аукциона несостоявшимся по причине отсутствия ценовых предложений, составление второго протокола об определении победителем компании обусловлено пунктом 8 статьи 47.1 Положения о закупках, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, Положение о закупках не предусматривает возможности признавать победителем кого-либо из участников в случае, если они не совершили ценовые предложения на аукционе.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-38976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

                                                 О.Л. Рассказов