АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33740/17

04 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>             к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 469 рублей 15 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2017

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края  обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 469 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не представил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик  заявил о признании иска в полном объеме, а именно - неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28 в размере 4 013 067 рублей 97 копеек за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 469 рублей 15 копеек за период с 02.01.2017 по 31.07.2017.

Частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано директором ответчика ФИО1, полномочия которого на совершение указанного процессуального  действия следуют из закона и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и со ссылкой на осуществление социально значимой деятельности, направленной на развитие физкультуры и спорта в регионе, на создание условий для занятия спортом детей и молодежи, на невысокую коммерческую доходность этой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал приведенные ответчиком доводы значимыми, полагает их достаточным основанием для снижения  размера государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 10 000 рублей.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  49, 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> неосновательного обогащения 4 013 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 124 469 рублей 15 копеек, всего 4 137 537 рублей 12 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.