Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46666/2020

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

                                               Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен  05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА"

к ООО "Гранд Медикал"

о взыскании 

при участии

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 

                          представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2020

установил:

ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к ООО "Гранд Медикал" (далее  Ответчик)   о взыскании  задолженности в размере 1.215.354 руб. 35 коп., а также 25.154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Истцом  были  заявлены  уточнения  иска, Истец  пояснил, что  Ответчик оплатил частично 140.000  руб.  Уточнения  были  приняты  судом в порядке ст. 149  АПК  РФ.

          В суд от ООО  "Гранд Медикал" поступило встречное исковое заявление о признании договора транспортно -экспедиторского обслуживания грузов № 0103/18 от 01.03.2018 незаключенным.

Определением от 23.11.2020 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

         Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

1. Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г.

2. Поручения на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза Томографа магнитно-резонансного Optima MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция — Россия, г. Сыктывкар от 19.12.2019г.

Ответчику были  разъяснены   уголовно  правовые  последствия  заявления о фальсификации доказательств  (ст.ст. 303, 306  Уголовного  кодекса  РФ)  о  чем  имеется  запись  в  протоколе  судебного заседания от 26.01.2021.

         Суд счел необходимым вызвать с судебное заседание  ФИО5 для взятия свободных образцов подписей, свободных образцов оттисков печати, надлежит представить приказ о печатях, представить печати.

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен- ФИО5 ФИО5 были  разъяснены   уголовно  правовые  последствия  заявления о фальсификации доказательств  (ст.ст. 303, 306  Уголовного  кодекса  РФ)  о  чем  имеется  запись  в  протоколе  судебного заседания от 09.02.2021. У ФИО5 в судебном заседании были взяты свободные образцы подписей, свободные образцы оттисков печати.

Истец отказался исключать из числа доказательств, следующие документы:

1. Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г.

2. Поручение на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза Томографа магнитно-резонансного Optima MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция — Россия, г. Сыктывкар от 19.12.2019г.

          Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

          1.Могла ли быть выполнена подпись в копии Договора №0103/18 ФИО5 с намеренным изменением собственной подписи?

          2. Имеются ли в подписи ФИО6, изображение которой расположено е копии Договора №0103/18 от 01.03.2018 года, признаки автоподлога? 

          3. Нанесён ли оттиск печати в исследуемой копии документа той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных ?  

          Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

          1. СИНЭО (Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки) Гостиница Октябрьская, Адрес: Литовский проспект, 10/118.

          2. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ЧЭУ Адрес: гор. Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.18

          3. Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз (СПбЦСЭ), (БЦ Сова) Адрес: гор. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д.22 

          4.Межрегиональное бюро судебных экспертиз, (БЦ Система )Адрес: Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.29 5)

           5. ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ», Адрес: 

<

...> дом.9, оф.348 Тел:+7(812)438-42-05.

          Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, поставлена подпись на Договоре на транспортнно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г. и приложениях к нему?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

          1. ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (ОГРН 

<

***>), адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...> тел. 

<

***>, +7(812) 943-80-69, e-mail: ekc@szexpert.rii.

          2. ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>), адрес: 198095 Санкт-Петербурцул. Промышленная, д. 42, лит. А, пом. 111, тел. + 7 (910) 597-11-51, e-mail: postulat.zentr@mailru.

          3. ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», адрес: 191186 Санкт-Петербург, Итальянская улица, д.11, пом.17-Н, тел.+7(812)571-07-71,e-mail: euroexperts@:mail.ru.

4. ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, тел.+7 (812) 200-46-94, +7 (812) 200-43-28, e-mail:info@aimimentpro.ru.

Суд счел необходимым направить вопросы в следующие экспертные организации:

          1. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расположенный по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д, 21, тел. 

<

***>.

         2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. 

<

***> Факс: 

<

***> http://www.petroexpert.ru      info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

3. Северо-Западный   региональный    центр   судебной    экспертизы   МЮ    РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.

          Судом в адрес экспертных организаций были направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

          В суд из экспертизы организаций поступили ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы.

          Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ».

          Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки».

          Суд с учетом мнения сторон в качестве кандидатуры экспертной организации выбрал - АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

          Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Балтийской Таможни (Адрес: 198184, г.Санкт-Петербург, остров Канонерский , 32) полный комплект прилагаемых документов по ДТ  №102161260/270618/0013829.Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

            Определением  от 27.04.2021  суд  приостановил производство  по  данному  делу.

 

   17.06.2021  из  экспертного  учреждения  поступило  Заключение  эксперта  № 21/54-А56-46666/2020  от 07.06.2021.

 

           Из  таможни  получен  ответ.

            Поскольку  отпали  основания  для  приостановления  производства  по  делу, суд  возобновил  производство  по  данному  делу.

           Истец требования  поддерживает  в  полном  объеме, просит  во  встречном  иске  отказать.

           Ответчик  иск не признает, просит  удовлетворить  встречное  исковое   заявление.

           Выслушав  доводы   обеих  сторон,  и,  рассмотрев   материалы  дела, суд  находит  требования  Истца по  первоначальному   иску  незаконными  и  необоснованными,  подлежащими  отклонению, а  требования по встречному иску  законными, обоснованными   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

           Как следует из материалов дела,     Истцом была осуществлена доставка медицинского оборудования томографа Optima MR450W с принадлежностями. Так, согласно международной товарно-транспортной накладной, CRM медицинское оборудование было отправлено 27.12.2019 г. из г. Сан-Виц (Франция) отправителем GE HEALTHCARE С/О BOVIS (графа 1). Получателем груза согласно графе 3 CRM является ООО «Северо-западное управление оптовой медицинской торговли», с местом разгрузки по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, п. Парголово (графа 3).

           Товар поступил в ООО «Парголовский ТЛК» 06.01.2020г., прошел таможенное оформление, выпуск груза разрешен 09.01.2020г. Согласно графе 8 декларации получателем медицинского оборудования Томограф магнитно-резонансный Optima MR450W с принадлежностями является ООО «Северо-западное управление псовой медицинской торговли» (ИНН 

<

***>).

           В свою очередь, 15.10.2019г. между Ответчиком - ООО «Гранд Медикал» (покупатель) и ООО «Северо-западное управление оптовой медицинской торговли» (поставщик/ООО «СЗУ ОМТ» ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки медицинского оборудования № Б323.

           Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить медицинское оборудование в соответствии со Спецификацией — Томограф магнитно-резонансный Optima MR450W с принадлежностями.

           В соответствии с п. 2.3. Договора поставки в цену договора включены расходы по доставке до склада Поставщика (Москва/Санкт-Петербург), стоимость тары/упаковки, а также все налоги, пошлины, сборы и иные расходы, которые Поставщик должен нести в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В цену договора не входят расходы по доставке оборудования от места передачи до места монтажа (конечному пользователю).

           По условиям п. 4.1. Договора поставки поставка оборудования осуществляется на условиях доставки до склада поставщика (Санкт-Петербург). Дальнейшая транспортировка до места установки осуществляется покупателем самостоятельно или с привлечением компании перевозчика за счет средств покупателя.

           Пунктом 6.1. Договора поставки установлен адрес конечного пользователя — ГУ РК «Республиканская детская больница», 167004, 

<

...>.

           Согласно имеющейся в материалах дела ТТН № БП-2 от 10.01.2020г. оборудование - томограф Optima MR450W с принадлежностями было направлено конечному получателю в соответствии с договором № Б323 от 15.10.2019г. — ГУ РК «Республиканская детская больница», 167004, 

<

...> (том 1 л.д. 037-038).

           Услуги по доставке медицинского оборудования из Санкт-Петербурга конечному потребителю ГУ «Республиканская детская больница» в г. Сыктывкар была оплачена Ответчиком платежным поручением № 37 от 24.01.2020г. на сумму 255.000 рублей (л.д. 027), платежным поручением № 94 от 11.02.2020г. на сумму 130.000 рублей (л.д. 026) и Истцом не оспаривается.

           Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены Акты выполненных работ от 31.12.2019г., согласно которым по стоянию на 31.12.2019г. была осуществлена доставка медицинского оборудования его конечному получателю в г. Сыктывкар. Суд оценив акты от 31.12.2019г. в их взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу не принимает указанные доказательства в обоснование требований Истца, как не соответствующие требованиям п. 3 ст. 71 АПК РФ. Сведения, содержащиеся в актах, опровергаются иными представленными сторонами доказательствами — международной товарно-транспортной накладной CMR на доставку медицинского оборудования, ТТН № БП-2 от 10.01.2020г., декларации на товар, объяснениями Ответчика.

           В подтверждение наличия правоотношения сторон Истец в материалы настоящего дела представил копию Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г. с приложениями (л.д. 006-010).

          Ответчиком ООО «Гранд Медикал» было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно: Договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 0103/18 от 01.03.2018 г. (далее - договор ТЭО, имеется  только  в  копии); 

            Поручения на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза - Томографа магнитно-резонансного OPTIMA MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция -Россия, г. Сыктывкар.

           В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

           В этом  случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

           Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

           Истец отказался исключать из числа доказательств, следующие документы:

         1) договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г.

          2) поручение на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза Томографа магнитно-резонансного Optima MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция — Россия, г. Сыктывкар от 19.12.2019г.

          Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

           Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

           Поскольку Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г. и Поручение на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза Томографа магнитно-резонансного Optima MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция — Россия, г. Сыктывкар от 19.12.2019г., не представлены суду в подлиннике, то в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом проведена проверка обоснованности заявления путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а также вызова в судебное заседания для допроса ФИО5

           В судебном заседании 09.02.2021г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, которому были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. У ФИО5 в судебном заседании были взяты свободные образцы подписей.

           Судом  также  проведена  судебная  экспертиза  доказательств  (по копии), имеется  заключение  эксперта, из которого  следует, что признаков автоподлога не имеется,  кем  Левицким или иным лицом посавлена  подпись на договоре  не представляется  возможным. 

           Из объяснений сторон, доказательств в материалах дела и из показаний допрошенного судом ФИО5, судом установлены следующие обстоятельства.

           В период с 2018 года ООО «Гранд Медикал» периодически в случае необходимости обращалось к услугам ООО «ЛК «Система» для оказания услуг по организации перевозки грузов.

           После обозрения в судебном заседании Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г. ФИО5 уверенно заявил, что договор от его имени подписан иным лицом, он его никогда не подписывал, как и не вел переговоры по заключению данного Договора с ООО «ЛК «Система». Каких-либо поручений сотрудникам ООО «Гранд Медикал» по согласованию, подписанию, направлению по электронной почте указанного договора ФИО5 не давал.

           Не доверять свидетельским показаниям ФИО5 у суда оснований не имеется.

           Кроме этого, в материалах настоящего дела имеются письменные объясненияФИО5, из которых также следует, что с генеральным директором ООО «ЛК«Система» ФИО7 переговоров о заключении Договора транспортном-экспедиторского обслуживания им не велось, спорный договор не подписывался.

          Действующий директор ООО «Гранд Медикал» также пояснил в судебном заседании, что Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г. между Истцом и Ответчиком никогда не обсуждался и не заключался.

 

           Пунктом 10.5 спорного Договора предусмотрены адреса электронной почты для обмена сообщениями. Официальный адрес электронной почты ООО «Гранд Медикал» — «info@grandmedical.ru», официальный адрес ООО «ЛК «Система» — «lksystem@gmail.ru». Последний абзац п. 10.5 Договора предусматривает, что Стороны должны обменяться оригиналами документов, несмотря на наличие факсимильных копий подписанного Договора.

           Как следует из представленных по делу доказательств между указанными адресамиэлектронной почты какие-либо письма с вложением договора № 0103/18 от 01.03.2018г. ненаправлялись.

          Из представленного Ответчиком протокола осмотра доказательств №78 АБ 9109995, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 следует, что 28.04.2020г. в ООО «Гранд Медикал» поступило письмо с электронной почтыrs.boyko@gmail.ru с вложением — электронной копией спорного договора, который не был подписан ООО «ЛК «Система». Тем же протоколом удостоверено письмо №б/н от20.05.2020г., которым Истец сообщил, что в ООО «ЛК Система» не числится сотрудникомФИО9.

           Из нотариально-удостоверенных протоколов осмотра доказательств,представленных Истцом, так же усматривается, что спорный договор не направлялся поофициальным адресам сторон, указанным в договоре, и не опровергает факт того, что посостоянию на 28 апреля 2020 года договор транспортно-экспедиторского обслуживания №0103/18 от 01.03.2018г. не был подписан Истцом.

Согласно заключению специалиста № 209 от 20.10.2020г. подпись от имениФИО5, изображение которой находится в договоре  №0103/18  на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.03.2018г. выполнена не  ФИО5, а иным лицом.

          Заключение специалиста № 40-2020-ПЧЭ от 20.11.2020г., представленное Истцом, не опровергает выводы, сделанные в заключении № 209 от 20.10.2019г., так как содержит выводы, которые носят предположительный (вероятностный) характер, и противоречат показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании 09.02.2021г.

           Сведения, содержащиеся в поручении на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза Томографа магнитно-резонансного Optima MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция — Россия, г. Сыктывкар от 19.12.2019г., не  содержит информации о лице, подписавшем его, а также противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

           При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств является обоснованным

           В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Согласно ч. 1 ст. 802 ГК РФ Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

           Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ 87 правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

            В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ 87 правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора  транспортной экспедиции).

            Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее -Правила) закреплены следующие экспедиторские документы:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); -экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

           В силу п. 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Кроме этого, экспедиторские документы составляются в письменной форме.

           Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

           Согласно п. 3 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 (далее -Порядок) соблюдение указанного Порядка носит обязательный характер.

           В соответствии с п. 15 Порядка бланк «Поручение экспедитору» в обязательном порядке должен содержать личную подпись клиента или его уполномоченного лица с расшифровкой (фамилия, имя, отчество) — этого  в  копии  договора  нет.

           Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в  определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

           Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

           В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

           Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

           В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Кодекса).

           В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

           Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г. и поручение на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза Томографа магнитно-резонансного Optima MR450W с принадлежностями, по маршруту Франция — Россия, г. Сыктывкар от 19.12.2019г., созданы для видимости наличии правоотношений по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. К исполнению Договора стороны не приступали, услуги Ответчикбм оплачивались на основании выставленных ООО «ЛК «Система» счетов, ни один из которых не содержит указания на какой-либо Договор.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств заключения Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018г., а также наличия у Ответчика обязательств по оплате услуг по доставке медицинского оборудования томографа Optima MR450W с принадлежностями по маршруту из г. Сан-Виц (Франция) в г. Санкт-Петербург.

           На основании изложенного первоначальный иск ООО «ЛК «Система» удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования ООО «Гранд Медикал» подлежат удовлетворению.

         Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  суд  оставляет  на  сторонах.       

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В исковых требованиях ООО «ЛК «Система» к ООО «Гранд Медикал» — отказать.

           Признать  Договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 0103/18 от 01.03.2018 г. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.