Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2410/22

23 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (адрес: 140060, Московская обл., г. Люберцы, 

<

...>., стр. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>),  

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 143103, Россия, Московская обл., г.о. Рузский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

с требованиями о признании, обязании

при участии в судебном заседании  - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" с требованиями:

- признать объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658,  50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, самовольной постройкой;

- обязать АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658,  50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657;

- указать в резолютивной части решения суда о том, что Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658,  50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, с взысканием с АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,  Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, в адрес Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный.

Актом проверки Главгосстройнадзора от 23.11.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:9658 АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0020101:8952 площадью 865 кв. м. Также на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655 и 50:22:0020101:9657 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:22:0020101:8951 площадью 1213 кв. м. На построенные объекты выданы разрешения на строительство. Данные здания возведены как отдельные объекты недвижимости, в дальнейшем была произведена реконструкция двух объектов путем объединения данных зданий в одно, посредством устройства сообщения между ними на всех этажах, в результате чего была увеличена площадь каждого из объектов. Реконструкция произведена в отсутствие разрешения, что нарушает статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" с 13.06.2017 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658,  50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство и эксплуатацию производственной базы, склада, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21-43).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658 расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 50:22:002011:8952, площадью 865 кв. м, право собственности, на которое зарегистрировано за АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" 27.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-92).

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657 расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 50:22:002011:8951, площадью 1213 кв. м, право собственности, на которое зарегистрировано за АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" 27.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 93-98).

Объекты недвижимости с кадастровым номером 50:22:002011:8952 и с кадастровым номером 50:22:002011:8951 являются производственной базой, складом и офисным зданием АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", в которых общество осуществляет деятельность по эксплуатации объектов электроэнергетики для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей Московской области. Вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости - под строительство и эксплуатацию производственной базы, соответствует фактическому использованию земельных участков.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости с кадастровым номером 50:22:002011:8952 и с кадастровым номером 50:22:002011:8951 построены как производственная база и склад в соответствии с Разрешением на строительство №RU50513104-216РС от 24.12.2013, выданным Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области (т. 1 л. д. 109).

В соответствии с Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014 № RU50513104-188РВ, № RU50513104-187РВ, выданными Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области, здания введены в эксплуатацию (т. 1 л. д. 110-113).

В дальнейшем, АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" с целью проведения реконструкции получено Разрешение на строительство № RU50513104-238РС от 21.10.2014, выданное Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области (т. 1 л. д. 114).

Согласно данному разрешению АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешена реконструкция склада с надстройкой мансарды.

Также, АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" с целью проведения реконструкции получено Разрешение на строительство № RU50513104-237РС от 21.10.2014, выданное Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области (т. 1 л. д. 115).

Согласно данному разрешению АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешена реконструкция производственной базы с надстройкой мансарды.

13.11.2014 АО "ОКТЯБРЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" получены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513104-193РВ, № RU50513104-194РВ, выданные Администрацией городского поселения Октябрьский муниципального района Московской области, здания введены в эксплуатацию (т. 1 л. д. 116-119).

Согласно данным Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513104-193РВ, № RU50513104-194РВ от 13.11.2014 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в эксплуатацию производственная база с надстройкой мансарды и склад с надстройкой мансарды.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имеются разрешения на реконструкцию объектов недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов.

Кроме того, положительным заключением Негосударственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий № 1-1-1-001896-15 и 4-1-1-0096-15, подготовленные в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ ООО «Главстройэксперт» и ООО «Арго» по объекту: реконструкция производственной базы и склада с надстройками мансарды по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, мкр. Западный, стр. 3/1, подтверждается соответствие действующему законодательству проектной документации по реконструкции и результатов инженерных изысканий.

Согласно техническому заключению ООО «РеХаусПро» по результату обследования после реконструкции здания на дату обследования находились в нормативном техническом состоянии, угроза безопасной эксплуатации объектов отсутствовала. 

Согласно заключению ГАСН № 07-27-083700-8-01 от 16.02.2016 о соответствии реконструированных зданий требованиям технических регламентов и проектной документации, спорные объекты соответствуют требованиями действующих технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, доводы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о том, что реконструкция зданий произведена ответчиком с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года №595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

Определением суда от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструкция с учетом перепланировки здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8951, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/2 (далее - здание №1) и здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8952, расположенного по адресу: Московская область. Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/1 (далее - здание №2) проектной документации, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, действующим на дату реконструкции и на дату выявления самовольной постройки?  Определить являются ли здания №1 и №2 единым объектом или разными объектами строительства? Расположены ли указанные выше объекты в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9658, 50:22:0020101:9655,   50:22:0020101:9657, либо за их пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений?

 2. Не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированные здание №1 и здание №2, нарушают ли права третьих лиц?

3. В случае, если реконструкция здания №1 и здания №2 не соответствуют проектной документации, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения ?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 070422.02.

Согласно выводам заключения по первому вопросу реконструкция с учетом перепланировки здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8951, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/2 (далее - здание №1) и здания с кадастровым номером 50:22:0020101:8952, расположенного по адресу: Московская область. Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, строение 3/1 (далее - здание №2) соответствует проектной документации, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, действующим на дату реконструкции и на дату выявления самовольной постройки. Здание № 1 и здание №2 являются отдельными объектами строительства. Здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8951 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9655, 50:22:0020101:9657. Здание с кадастровым номером 50:22:0020101:8952 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:9658. Расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений соблюдены. 

По второму вопросу экспертом установлено, что реконструированные здание №1 и здание №2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. 

По третьему вопросу эксперт указал, что в результате проведенного анализа установлено, что здания, являющиеся объектами экспертизы, соответствуют проектной документации, требованиям нормативно-технических, строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиПов, предъявляемых к нежилым строениям, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. Соответственно устранение нарушений не требуется. 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Таким образом, спорные объекты, являющиеся отдельно стоящими зданиями, соответствуют строительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается указанными выше разрешениями на строительство, разрешениями на реконструкцию, разрешениями на ввод в эксплуатацию, проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой, актом государственного органа ГАСН (заключение о соответствии построенного объекта). 

Доказательств обратного суду не представлено (статья  65 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В заявлении о применении исковой давности ответчик указал, что в силу постановлений Администрации г.п. Октябрьский № 369-ПА от 13.11.2014 и № 370-ПА от 13.11.2014 о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию после реконструкции спорных объектов истцу стало известно или должно было стать известно о реконструкции спорных объектов. 

Государственная регистрация права на недвижимые объекты и внесение записи в ЕГРН осуществлена 27.01.2015.

Таким образом, датой, когда истцу стало известно о том, что здания, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.

<

...> строения 3/1 и 3/2, введены в эксплуатацию после реконструкции, является 13.11.2014 (из сведений публичного кадастра – 27.01.2015).

При этом суд учитывает, что истец является правопреемником Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, что подтверждается уведомлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района от 25.07.17 № 353 с копией решения от 07.06.2017 № 52/7 «О вопросах правопреемства». 

С 2014 года истец требований о сносе зданий не заявлял. Исковое заявление подано в суд 18 января 2022 года. 

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Суд также учитывает, что исключение, приведенное в пункте 6 Информационного письма № 143 согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истец владельцем земельных участков, на которых расположены спорные здания не является. Указанные земельные участки находятся в собственности ответчика.

Также в настоящем деле не установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан созданными спорными постройками, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления иска в 2022 году срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного выше, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, спорные объекты, являющиеся отдельно стоящими зданиями, соответствуют строительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается указанными выше разрешениями на строительство, разрешениями на реконструкцию, разрешениями на ввод в эксплуатацию, указанный факт подтвержден проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой, актом государственного органа ГАСН (заключение о соответствии построенного объекта), с учетом в том числе пропуск срока исковой давности,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, признания спорных объектов самовольными постройками.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяД.Н. Москатова