ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14470/2023

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.10.2023 №1,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Трест Гидромонтаж»

на решение от 31.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ОКБ МЭИ»

к АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОКБ МЭИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 202 557,51 руб., штрафа в размере 948 794 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 642 841,42 руб., неосновательного обогащения в размере 7 800 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 703,66 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, убытков в размере 2 535 257,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу АО «ОКБ МЭИ» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 845 625 руб., штраф в размере 948 794 руб., неустойка в размере 17 578 349,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 703,66 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, убытки в размере 2 535 257,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение (с учетом принятого кассационным судом уточнения просительной части кассационной жалобы).

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «ОКБ МЭИ» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Вместе с тем судом кассационной инстанции принято и приобщено к материалам дела заявление АО «Трест Гидромонтаж» об уточнении просительной части кассационной жалобы. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ОКБ МЭИ» (заказчик, истец) и АО «Трест Гидромонтаж» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 10.04.2019 № ПИР-ЦДКС-1 (далее - договор) на выполнение и согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-изыскательских работ, проектно-сметной документации, а также на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение Центра дальней космической связи «Калязин» АО «ОКБ МЭИ», расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, д. Толстоухово, НИИЦ «ЦДКС «ОКБ МЭИ» «Калязин».

Истцом указано, что этап № 1 договора выполнен исполнителем, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 от 30.10.2019.

Вместе с тем истец ссылался на то, что работы по этапу № 2 договора не выполнены исполнителем, при этом аванс по данному этапу выплачен последнему заказчиком в размере 2 955 260 руб.

По результатам проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» представленной документации выявлено более 600 замечаний, которые ответчиком не были устранены в период проведения экспертизы, что привело к получению отрицательного заключения.

Заказчик 11.08.2022 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении спорного договора в связи с неустранением замечаний государственной экспертизы с требованием возврата суммы оплаты по этапу № 1 договора в размере 4 845 625 руб., а также суммы неотработанного аванса по этапу № 2 договора в размере 2 955 260 руб. 

Исполнитель 13.09.2022 ответил на претензию заказчика, признав спорный договор расторгнутым, однако, не согласившись с возвратом денежных средств, уплаченных ему по этапу № 1 договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 642 841,42 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 21 202 557,51 руб., в соответствии с пунктом 10.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 948 794 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 703,66 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

Помимо этого, истцом было указано на то, что вследствие некачественно подготовленной исполнителем документации заказчик не получил ожидаемого по спорному договору результата, тем самым последний понес убытки в размере 2 535 257,57 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 410, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 721, 760, 761, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, заказчик 11.08.2022 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении спорного договора, которое было получено последним 16.08.2022, таким образом, данный договор прекратил свое действие с момента получения уведомления.

Судами установлено, что заявлением от 02.03.2023 ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований в размере 2 955 260 руб., в счет задолженности истца по договору от 10.04.2019 № ПИР-ДЗЗ-1.

Вместе с тем судами установлено, что исходные данные по этапу № 2 договора были предоставлены истцом ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими письмами. При этом, запросы исполнителя в адрес заказчика о предоставлении дополнительных исходных данных и приостановка спорных работ были ответчиком совершены за пределами срока выполнения работ по договору и получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, доводы ответчика относительно приостановки работ правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку опровергаются действиями последнего по фактическому исполнению договора, а именно, исполнителем был проведен анализ замечаний по проекту санитарно-защитной зоны, полученный от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области».

Одновременно с вышеизложенным о приостановке спорных работ исполнитель уведомил заказчика (05.04.2021) по истечении двух лет с момента заключения договора (10.04.2019), при этом передав проектно-сметную документацию по этапам №№ 1 и 2 договора последнему для дальнейшего прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Поскольку документация была выполнена ответчиком некачественно, что подтверждается отрицательным экспертным заключением, спорный договор расторгнут, результат работ в указанной части не достигнут и не может быть использован истцом по назначению, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику.

При этом, судами правомерно указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 договора от 30.10.2019 ввиду наличия замечаний и в соответствии с пунктом 5.3 договора не подтверждает приемку работ в части качества, поскольку документация не получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, работы исполнителем выполнены с ненадлежащим качеством, окончательный результат работ не достигнут и такие работы не подлежат окончательной приемке.

Судами правомерно указано, что истец свои обязательства по авансированию работ по спорному договору полностью выполнил, в то время, как ответчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил, сумма неотработанного аванса исполнителем заказчику не возвращена, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в размере 4 845 625 руб., с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа были проверены судом первой инстанции и признаны верными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному истцом штрафу, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет неустойки истца, поскольку последним не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен до 17 578 349,76 руб.

Относительно заявленных требований в части взыскания убытков суды обеих инстанций, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств ненадлежащего выполнения работ исполнителем, пришли к правомерному выводу об обоснованности данного требования в полном объеме, поскольку судами установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства и данными убытками.

Кроме этого, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса с указанием на отсутствие в спорном договоре условия о заключении такого соглашения, в связи с чем отношений по коммерческому кредиту между сторонами не возникло.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-14470/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев