АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31656/2018

г. Новосибирск

19 февраля  2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена     13 февраля  2019 года

В полном  объеме   решение изготовлено   19 февраля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск.

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово,

о взыскании задолженности в сумме 7 862 296 руб. 92 коп., пени в сумме 56 121 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций,

третье лицо: Временный управляющий ФИО1, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Морозко»: ФИО2 (доверенность №53 от 30.07.2018, паспорт); ФИО3 (доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката),

от ООО «Компания Холидей»: ФИО4 (доверенность №1 от 01.02.2019, удостоверение адвоката);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко»   (далее по тексту – Истец, ООО ТД «Морозко», Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»    (далее по  тексту – Ответчик, ООО «Компания Холидей», Покупатель)  о  взыскании 7 859 268   руб.  11  коп.   задолженности,  56 121   руб.  35  коп.   пени  за  просрочку  поставки  товара,  всего: 7 915 389  руб. 46  коп.

Исковые  требования    мотивированы  неисполнением   Покупателем  обязательств,  возникших   из  заключенного  между  сторонами   Договора  поставки №47653   от 01.09.2013 (далее - Договор).

Истец  ссылается  на  то, что  общая сумма поставленных ответчику и неоплаченных в спорный период товаров составляет 13 730 089 руб. 10 коп.

В период с 02.04.2018 года по 13.07.2018 года ответчик произвел оплату на общую сумму  6 326 534 руб.72 коп.

В связи с этим общая сумма задолженности по оплате товара, с учетом акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 31.03.2018 года, составляет сумму 7 403 554 руб. 37 коп. (3 605 397,43 + 10 124 691,70 - 6 326 534 руб.72 коп.). Первоначально истец просил взыскать  7 406 583 руб. 18 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 455 713 руб. 74 коп. - стоимость упаковки, а также неустойка (пеня) в размере 56 121 руб. 35 коп.

Ответчик   предъявил  встречный  иск  о   взыскании  2 404 406  руб. 70  коп.  штрафных  санкций,  с учетом   увеличения  размера  исковых  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ,   а  также представил  отзыв (л.д. 63-67, том №1)   на первоначальное  исковое  заявление,  в   котором      привел  обоснование  и  контррасчет,  в  соответствии с  которыми   сумма   убытков    составляет 149 136  руб. 25  коп.,  в     не   455 713  руб. 74  коп. Стоимость  неоплаченного  товара  ответчик  полагает  необходимым  определять  с  учетом  цен,  указанных  в  спецификациях  на   указанный  период.   

 В  обоснование  встречного  иска ООО «Компания Холидей» (Покупатель) ссылается   на  нарушение  ООО ТД «Морозко» (Поставщиком)  п.8.5 Договора,  в  связи с  чем  штраф  за  недопоставку  товара  в   размере   30%   от   стоимости  недопоставленного  товара,  составил  1 504 406    руб. 70  коп.  по  трем  претензиям (№5067318К   от 07.08.2018, №5066505К   от 18.06.2018,  №5063846К   от 17.01.2018)   в  размере 920 891 руб. 25  коп., 510 453 руб. 45  коп., 73 062 руб. 00  коп.,    соответственно,   за  период  начисления  штрафа в   2018 году   июль;  май и декабрь  2017.  А также  нарушение  ООО ТД «Морозко»   п.4.8, п.8.19  Договора (в  редакции  Дополнительного  соглашения   №43   от 01.04.2017)  за   неисполнение  обязательств  по  поставке  товара  надлежащего  качества  по  трем   претензиям,   указанным   ООО «Компания Холидей»  в  ходатайстве   об  увеличении    исковых  требований  (л.д. 53-55,  том  №1).  За   указанные  нарушения   штраф  составил  в  общей   сумме 900 000 руб. 00  коп.   Общая  сумма  штрафа  1504 406  руб.  70  коп.  + 900 000  руб. 00  коп. =  2 404 406  руб. 70  коп.

ООО ТД «Морозко»   встречные  исковые  требования не  признало  по  основаниям,  изложенным   в   отзыве  на  встречный   иск (л.д.49-51,  том №1)  ссылаясь  на     необоснованность   требований и  неполучение  претензий.

От  привлеченного  к  участию  третьего  лица,  не   заявляющего самостоятельных  требований   относительно   предмета спора,  отзыв   по  делу   не  поступил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования по первоначальному  и  встречному искам подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По  первоначальному  иску.

Как следует  из  материалов  дела,  в  соответствии  с  заключённым     между  ООО ТД «Морозко» (Поставщик)  и  ООО «Компания Холидей» (Покупатель) договором  поставки   №47653   от 01.09.2013,  со  всеми дополнениями, соглашениями и приложениями,  Покупателем  за период с 23.04.2018 по 17.07.2018, получен товар на сумму 7 406 583,18 рублей, что подтверждается следующими документами:

-УПД 1555 от 23.04.2018 на сумму 807 873,66 руб (ранее оплачено 626 116,92 руб, сумму долга - 181 756,74 руб.

-УПД 2044 от 30.04.2018 на сумму 983 497,20 руб.

-УПД 2202 от 03.05.2018 на сумму 524 194,02 руб.

-УПД 3356 от 21.05.2018 на сумму 781 125,42 руб.

-УПД 5181914 от 28.05.2018 на сумму 1 075 680.24 руб.

-УПД 6180157 от 04.06.2018 на сумму 802 109,10 руб.

-УПД  6180748 от 11.06.2018 на сумму 377 874,84 руб.

-УПД 6181285 от 18.06.2018 на сумму 622 058,16 руб. (возврат  товара  по  уведомлению  от 19.06.18   на   сумму 827,64  руб.)  сумма  долга – 621 230,52  руб.

-УПД  6181848 от  25.06.2018 на сумму  363 297,3 руб.

-УПД 7180050 от 02.07.2018 на сумму 757 336,86 руб.

--УПД 7181209 от 17.07.2018 на сумму 938 480,94 руб.

Таким образом, задолженность и поставленный товар составляет 7 406 583,18 рублей,

Актом сверки по состоянию на 31.05.2018. Ответчиком подтверждается задолженность  в  размере 7 193 224,81  руб.,  за  поставленный товар.

В соответствии  с п. 5, Соглашения об обмене электронными документами №47653е от 01.07.2014, вышеуказанные документы направлены с использованием электронного документооборота (системы EDI), и имеют полную юридическую силу и доказательственное значение.

За   период  поставки,   ООО «Компания Холидей»  не  подтвердила  несоответствие  цен,  указанных  в    УПД (по  которым  принят  товар)   ценам,  согласованным  в  спецификациях. 

Пунктом 7,5. Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать каждую партию товара в срок 40 (сорок) дней со дня фактического получения товара.

В связи с неоплатой долга. Ответчику надлежащим образом отправлена Претензия исх. № 651 от 09.08.2018 г., с использованием электронного документооборота (системы ED1), а также почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2018 г., с требованием погасить сумму долга. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, долг не оплачен.

Пунктом 8.10. Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС).

Как следует  из  пояснений, общая сумма поставленных  ООО «Компания Холидей» и неоплаченных в спорный период товаров составляет 13 730 089 руб. 10 коп.

В период с 02.04.2018 года по 13.07.2018 года ответчик произвел оплату на общую сумму  6 326 534 руб.72 коп.

В связи с этим общая сумма задолженности по оплате товара, с учетом акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 31.03.2018 года, составляет сумму 7 403 554 руб. 37 коп. (3 605 397,43 + 10 124 691,70 - 6 326 534 руб.72 коп.). Первоначально истец просил взыскать  7 406 583 руб. 18 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию   неустойка (пеня) в размере 56 121 руб. 35 коп.

Довод  ООО «Компания Холидей» о том, что расчёт неустойки следует производить по каждой неоплаченной товарной накладной, является необоснованным, поскольку такой порядок пунктом 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 не предусмотрен.

Буквальное толкование пункта 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 свидетельствует о наличии ограничителя при применении мер ответственности за нарушение обязательства в размере 2 % от суммы итоговой задолженности.

Аналогичная позиция находит отражение в сложившейся судебной практике (в частности, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4044/2018).

В  обоснование  взыскания   убытков   в  сумме  455 713   руб. 74  коп.   ООО ТД «Морозко»  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

30.07.2018 г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по Делу № А45-10393/2017. в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, соответственно договорные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены.

В соответствии с п. 4.9.5. Дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2017, к Договору поставки № 47653 от 01.09.2013, стороны согласовали, что по окончании срока действия договора, Ответчик обязуется выкупить запасы товара и упаковки с использованием СТМ, в объеме не более 37800 кг упаковки. В соответствии с Актом от 30.07.2018 г. количество оставшейся упаковки (пленки) составляет 1 530,66 кг, на сумму 455 713 руб. 74  коп., себестоимость упаковки (по видам) подтверждается счетами-фактурами на приобретение упаковки № Р00001747 от 10.08.18,ТН №Р00001747 от 10.08.18, № Р00000683 от 31.03.18, ТН №Р00000683 от 31.03.18; №Р00000458 от 05.03.18, №Р00000388 от 26.02.18, ТН № Р00000389 от 26.02.18.

В  судебном  заседании   ООО ТД «Морозко»  уточнило, что      Договор     расторгнут,  и  представило   соглашение    от 22.11.2018  о  расторжении  договора  поставки  №47653   от 01.09.2013,   которое   подписано  в ООО «Компания Холидей»  ЭЦП.    Стороны   пришли  к   взаимному  согласию  расторгнуть  Договор  поставки  №47653   от 01  сентября       2013   с     22.11.2018,  считая  эту  дату  последним  днем   действия  Договора.  Расторжение  договора  не   освобождает    стороны   от   исполнения  обязательств  по  Договору,   возникших  до  даты   его  расторжения.

Суд  признает  факт  расторжения   Договора   Сторонами  с   22.11.2018    подтвержденным  документально.

Рассмотрев  доводы сторон,  относительно  искового  требования   о  взыскании  убытков,  суд  пришел  к  следующим  выводам.

Из буквального толкования ст. 15 ГК РФ следует, что убытками считаются расходы, которые подлежат компенсации виновным лицом в пользу иного лица, чьи права были нарушены в результате неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае договор поставки, а также дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами спора в добровольном порядке и исполнялись на протяжении длительного периода времени. При этом осуществление поставок продукции с использованием СТМ (собственной торговой марки) не противоречит действующему гражданскому законодательству и широко применяется во взаимоотношениях между поставщиками товара и розничными торговыми сетями (такими, как «Лента», «Мария-Pa» и т. д.)

Несмотря на указанные обстоятельства, заявляя требование о взыскании убытков, истец не приводит фактического обоснования правомерности взыскания убытков в заявленном размере, а также какие-либо доказательства противоправности действий ответчика, повлекших за собой возникновение убытков  в   заявленном  размере.

Представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные, акт) не подтверждают размер требования в части убытков.

 Представленный Истцом акт об остатках упаковки от 30.07.2018 является ненадлежащим доказательством.

Согласно акту от 30.07.2018 «в связи с прекращением поставки товара по Договору поставки №47653 от 01.09.2013 с ООО «Компания Холидей» комиссией произведен подсчет остатков упаковки СТМ и ее стоимости, которая составляет 455 713, 74 рублей.

Между тем, указанный акт был составлен без участия ООО «Компания Холидей». О дате, времени и месте подсчета остатков упаковки СТМ и составления акта ООО «Компания Холидей» уведомлено не было.

Доказательства уведомления ООО «Компания Холидей» о дате, времени и месте составления акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное доказательство является недопустимым.

Представленные в материалы дела товарные накладные на приобретение упаковки не соотносятся датой подсчета остатков упаковки Истцом.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные между ООО «СОЮЗ-Полимер Флекс» и ООО ТД «Морозко» от 10.08.2018, от 31.03.2018, от 05.03.2018, от 26.02.2018.

Между тем, Истцом не представлено доказательств оплаты по указанным товарным накладным в адрес ООО «СоюЗ-Полимер ФЛекс».

Кроме того, представляя акт об остатках упаковки Истец исходит из даты 30.07.2018. В то время, как одна из товарных накладных датируется 10.08.2018.

Таким образом, Истец не мог определить остатки упаковки до реальной даты поставки упаковки.

 При расчете стоимости упаковки, подлежащей выкупу Ответчиком, Истцом не учтены положения Договора, ограничивающие производство товара.

Согласно п.4.9.5. Дополнительного соглашения к Договору (с учетом Протокола) Поставщик обязуется не создавать более чем 3-х месячный запас Товара с использованием СТИ и упаковки (из расчета среднемесячных объемов заказов), но не более 37 800 кг. По окончании действия Договора Покупатель обязуется выкупить на условиях настоящего Договора запасы Товара и упаковки с использованием СТМ в пределах, определенных выше, если стороны дополнительно письменно не согласовали иного размера запаса товара с использованием СТМ.

Истцом предъявляется к взысканию стоимость упаковки по товару

 Домашний повар «Сочные» 900 гр в количестве 286,26 кг на сумму 91 316,94 рублей. Вес упаковки, используемый для упаковывания 37 800 кг товара составляет 107 кг упаковки.

 Выгодная покупка «Боярские» 800 гр в количестве 91,99 кг на сумму 25 910,16 рублей Вес упаковки, используемый для упаковывания 37 800 кг товара составляет 139, 42 кг упаковки.

-Выгодная покупка «Боярские» 800 кг в количестве 490,4 кг на сумму 154 476 рублей

Вес упаковки, используемый для упаковывания 37 800 кг товара составляет 139, 42 кг упаковки.

-Ай да еда! «Классические» 800 гр в количестве 246,48 кг на сумму 69 507, 36 рублей

Вес упаковки, используемый для упаковывания 37 800 кг товара составляет 88,90 кг упаковки.

-Ай да еда! «Вареники с картофелем» 800 гр в количестве 206, 32 кг на сумму 58 182,24 рублей

Вес упаковки, используемый для упаковывания 37 800 кг товара составляет 88,04 кг упаковки.

-Ай да Еда! «Вареники с картофелем и грибами» 800 гр в количестве 199, 72 кг на сумму 56 321,04 рублей

Вес упаковки, используемый для упаковывания 37 800 кг товара составляет 83,02 кг упаковки.

Таким образом, запас упаковки товара в 3 месяца не может превышать обозначенные выше показатели.

Поставки товара были прекращены Истцом 17.07.2018 (дата последней поставки). После указанной даты закупочные заказы Ответчика исполняться перестали. В связи с этим, обязанности по оплате упаковки по той причине, что Истец сам прекратил поставки товара у Ответчика не возникает.

Кроме того, как следует из представленных товарных накладных:

 31.03.2018 Истец приобрел 549,600 кг упаковки для товара Домашний повар «Сочные» 900 гр, что превышает допустимый трехмесячный запас на 442, 6 кг. Истец не обязан оплачивать остатки упаковки, приобретенные без учета условий Договора.

05.03.2018 Истец приобрел 511, 400 кг упаковки для товара Выгодная покупка «Боярские» 800 гр, что превышает допустимый трехмесячный запас на 371, 98 кг.

  Истцом не доказано приобретение упаковки в заявленном к выкупу количестве в размере 582,39 кг

Истец не обязан оплачивать остатки упаковки, приобретенные без учета условий Договора.

 26.02.2018 Истец приобрел 518 кг упаковки для товара Ай да еда! «Классические» 800 гр, что превышает допустимый трехмесячный запас на 429,1 кг.

Истец не обязан оплачивать остатки упаковки, приобретенные без учета условий Договора.

 26.02.2018 Истец приобрел 504, 400 кг упаковки для товара Ай да еда! «Вареники с картофелем» 800 гр, что превышает допустимый трехмесячный запас на 341, 06 кг.

Истец не обязан оплачивать остатки упаковки, приобретенные без учета условий Договора.

26.02.2018 Истец приобрел 487, 600 кг упаковки для товара Ай да Еда! «Вареники с картофелем и грибами», что превышает допустимый трехмесячный запас на 258, 04 кг.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 455 713, 14 рублей являются необоснованными.

Покупатель обязан выкупать не более 37 800 кг товара.

Согласно п. 4.9.5. Дополнительного соглашения к Договору (с учетом Протокола) Поставщик обязуется не создавать более чем 3-х месячный запас Товара с использованием СТИ и упаковки (из расчета среднемесячных объемов заказов), но не более 37 800 кг. По окончании действия Договора Покупатель обязуется выкупить на условиях настоящего Договора запасы Товара и упаковки с использованием СТМ в пределах, определенных выше, если стороны дополнительно письменно не согласовали иного размера запаса товара с использованием СТМ.

Таким образом, Ответчик, в случае признании требований обоснованными, Ответчик должен вы купить то количество упаковки, которое необходимо для упаковки 37 800 кг товара.

Согласно подготовленному Ответчиком контррасчету стоимость упаковки, которая может быть выкуплена последним, составляет 149 136,25 рублей,   с  учетом  указанного,  суд  удовлетворяет  исковые  требования   о   взысканию  убытков   на      сумму  149 136,25 рублей

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом   непредставления Ответчиком доказательств   оплаты  товара, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному  иску.

С   учетом удовлетворенного  судом   ходатайства  об  увеличении    исковых  требований (л.д.53-55,  том  №1),   встречные   исковые  требования      основаны  на   нарушении   ООО ТД «Морозко» (Поставщиком)   п.8.5 и 8.6 Договора.

Исковые  требования о взыскании штрафа в связи с недопоставкой товара  подлежат  удовлетворению  в   сумме 187 749  руб. 37  коп.,  в   остальной  части   требования  являются  необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску отрицает факт получения отказов от согласования закупочных заказов, поскольку они, с его точки зрения, получены позднее 12 часов с момента направлению поставщику закупочных заказов, что нарушает условия договора поставки и свидетельствует о принятии закупочных заказов поставщиком; кроме того, указывает, что поставщик сначала отказался от поставки товара, а впоследствии поставку осуществлял, что, по мнению представителя покупателя, «нивелирует вею юридическую значимость данной позиции».

Ответчик по встречному иску в порядке, регламентированном п.3.4 и 3.5 договора произвел отказ от согласования закупочного заказа, в связи с чем обязательств по поставке товара не возникло, равно как и не возникла ответственность за недопоставку товара по таким заказам.

Встречный иск в части штрафа за недопоставку основан на трех претензиях:

-ПРЕТЕНЗИЯ № 5063846К от 17.01.2018 года.

Как следует из текста претензии и расчета суммы штрафа, недопоставка   была допущена поставщиком по заказу №61521613 от 29.11.2017 года, срок поставки - 05.12.2017 года, сумма заказа - 243 540 рублей.

Как следует из сложившейся между сторонами переписки сторон, поставка указанного товара была осуществлена в установленный срок, вместе с тем покупатель товар не принял.

Менеджер ООО «Компания Холидей» ФИО5 в письмах, направленных 06.03.2018 года, а также 23.03.2018 года с электронного адреса ai_nikulin@hclass.ru, подтвердил указанные обстоятельства, кроме того, сообщил, что «претензию снимем».

При таких обстоятельствах взыскание штрафа с поставщика по указанному заказу является необоснованным.

- ПРЕТЕНЗИЯ № 5066505K от 18.06.2018 года (закупочные  заказы   от  08.05.18  и  22.05.18)  подлежит  частичному  удовлетворению  в  сумме   187 749  руб. 37  коп.,  штраф 30%   от  суммы   неисполненного  закупочного  заказа   от 08.05.2018  на   сумму  625 831  руб. 26  коп.,  доказательства  исполнения  указанного   заказа  не  представлены.

Как следует из текста претензии и расчета суммы штрафа, недопоставка в мае 2018 года также была допущена поставщиком по заказу № 62283861 от 29.05.2018 года. Вместе с тем письмом от 29.05.2018 года ООО «Компания Холидей» уведомило о перенесении отгрузки, которая должна была осуществиться 30.05.2018 года, на 31.05.2018 года. При этом заказ на поставку покупатель в установленном порядке не разместил, доказательств обратного в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах взыскание штрафа с поставщика невыполнение заказа № 62283861 является необоснованным.

- ПРЕТЕНЗИЯ № 5067318К от 07.08.2018 года.

03.07.2018 года покупателем поставщику направлен заказ № 62423479. В тот же день поставщик уведомил покупателя об отказе от поставки товара по указанному заказу в связи с несвоевременной оплатой задолженности (письмо исх. № 544 от 03.07.2018 года). Указанное письмо отправлено по электронной почте менеджеру ООО «Компания Холидей» ФИО6 (a-meider@hclass.ru). Письмо получено, что подтверждается ответом указанного сотрудника ООО «Компания Холидей».

23.07.2018 года поставщик уведомил покупателя о прекращении отгрузок (в том числе, заказа, назначенного на 24.07.2018 года).

24.07.2018 года покупателем поставщик) направлен заказ № 62489509. В тот же день поставщик уведомил покупателя об отказе от поставки товара по указанном) заказу в связи с несвоевременной оплатой задолженности (письмо исх. № 55 1 от 24.07.201 8 года).

Указанные письма также отправлены по электронной почте менеджеру ООО «Компания Холидей» ФИО6 (a-meider@hclass.ru). Письма получены, что подтверждается ответом сотрудника ООО «Компания Холидей», более того, приостановка отгрузок согласована.

При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа по заказам № 62423479, № 62489509 с поставщика является необоснованным.

Предусмотренные  договором  штрафные  санкции   в  сумме   900 000  руб. 00  коп.  за    поставку  товара   ненадлежащего качества,  подлежат удовлетворению  в  сумме   300 000 руб. 00  коп.  по  одной  из  предъявленных  трех   претензий,  поскольку   в   отношении  двух   претензий  не  представлены  доказательства   соблюдения    договорных  условий,  в   том  числе установленных  в  соответствии  с  п.4.8  дополнительного соглашения   №4  к  Договору  поставки.

ООО ТД «Морозко»  заявил  ходатайство  об  уменьшении  неустойки,  по  его мнению,   штраф в размере 30% от суммы якобы недопоставленного товара очевидно несоразмерен размеру штрафа, установленному за несвоевременную оплату поставленного товара, указанного в п.8.10 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3) - в размере 2% от обшей стоимости неоплаченного в срок товара,  а  также  штраф в размере 300 000 рублей очевидно несоразмерен размеру штрафа, установленному за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суд исходит  из  того, что довод ООО ТД «Морозко» о том, что все штрафные санкции подлежат снижению до 2% в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не подтвержден   доказательствами.

Суд  согласен  с    возражениями  ООО «Компания Холидей», что    из представленных в материалы дела доказательств очевидно следует безответственный подход  Поставщика к исполнению принятых на себя обязательств.  Ответчик фактически на протяжении всего заявленного периода произвольным образом исполняет закупочные заказы, что, очевидно, не соответствует ожиданиям второй стороны, а значит в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является недобросовестным поведением («Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.»)

Истец направил заказы, не получил никакого отказа, и действуя разумно ждет исполнения обязательств по договору, но его не получает.

Ответчик же действовал не добросовестно, не только не исполняя обязательства надлежащим образом, но даже  не  предупреждал   об этом Истца в установленные сроки.   Ответчик, который не планировал исполнить заказ в полном объеме,  имел  возможность направить отказ в установленные договором сроки, предупредив тем самым вторую сторону, чтобы у нее была возможность заказать иной товар, или заказать товар у иного поставщика?

При  таких  обстоятельствах,  суд  не  может  о действия Ответчика   признавать добросовестными, указанные действия могли быть совершены исключительно в связи с безответственным отношением принятых на себя обязательств, либо с намерением причинить убытки Истцу. Ни те, ни другие мотивы не могут являться основанием для снижения штрафных санкций.

 Кроме  того, следует  учитывать, что 

- обязанность по доказыванию несоразмерности лежит на стороне, просрочившей исполнение, в дело не предоставлено  доказательств не соразмерности, потому что объективно их не существует, т.к. и сам Поставщик    обладает значительным,  крупным товарооборотом, и   от   Истца  никаких не выгодных условий   не могло быть навязано, и оборот между сторонами  крупный.

- договор поставки заключен с протоколом разногласий, по которому от поставщика не было   возражений относительно размера штрафных санкций.

- если проводить аналогию с размером штрафа, налагаемого на Покупателя за просрочку оплаты товара - 0,05% за каждый день просрочки, то очевидно, что и штраф, налагаемый на поставщика, явно не может быть меньше аналогичного размера штрафных санкций.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим     суд  принимает  во внимание следующие  доводы  Покупателя о  том, что   покупатель несет убытки в виде не полученной прибыли, которую он мог бы получить, реализовав данный товар; ООО «Компания Холидей» является розничной организацией, осуществляющей реализацию товаров для населения, поэтому недопоставка заказанного количества товара влечет негативные для истца последствия в виде:

-необходимости заказа аналогичного товара у иных поставщиков, что ведет к нарушению условий договоров поставки, заключённых с данными поставщиками, поскольку в данных договорах заранее определены возможные периоды поставки товара;

-невозможность замены недопоставленного товара приводит к отсутствию такого товара в магазинах ответчика и последующим убыткам в виде неполученной прибыли от реализаций недопоставленного товара;

-спада интереса покупателей к конкретному магазину и общему снижению прибыли конкретной торговой точки в связи с систематическим отсутствием недопоставленного товара в магазинах ответчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по поставке заказанного количества товара, покупатель несет убытки в виде не полученной прибыли, которую он мог бы получить, реализовав данный товар. Исходя из этого, введение штрафных санкций за нарушение условий о количестве поставленного товара обусловлено, прежде всего, высокой социальной значимостью непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товарами потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд.

-Наличие в заключенном договоре условия о возможности взыскания штрафных санкций за недопоставку товара является единственным механизмом воздействия на поставщиков в случае существенного нарушения последним условий заключенного договора. Необоснованное снижение штрафных санкций может привести к утрате механизма воздействия на поставщика и последующему несению покупателем дополнительных убытков в результате систематической недопоставки заказанного количества товара.

На основании вышеуказанного, штрафные санкции, предусмотренные договором поставки за ненадлежащее исполнение полученных поставщиками товара закупочных заказов покупателя и невыполнение объема поставки в рамках согласованной промо-акции, направлены не на обогащение последнего, а на стимулирование поставщиков к соблюдению условий, предусмотренных договором.

Кроме того, в подтверждение обоснованности размера начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 договора поставки   суд  учитывает   следующее:

 Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Снижение  штрафных  санкций  ниже  учетной  ставки  Банка России  невозможно  и  будет  являться  нарушением. 

Расходы  сторон по  госпошлине  суд  относит  на  истца  и  ответчика,  пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых  требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По  первоначальному  иску.

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово   в  пользу   общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск      7 552 690  руб. 62  коп.  основного долга,  56 121  руб. 35 коп.  пени,  всего:  7 608 811   руб.  97   коп.,  а  также  60 153   руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.

В  остальной  части  иска  отказать.

По встречному  иску.

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (ОГРН: 

<

***>)  в   пользу   общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>)   487 749  руб. 37  коп.  штрафа,  а  также 4 000  руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины,  в   пользу  бюджета   Российской  Федерации 3 104   руб. 00  коп.   госпошлины.

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>)   в  пользу   бюджета   Российской  Федерации  27 918   руб. 00  коп.   госпошлины.

В  остальной  части  иска,  отказать.

В  результате  зачета    удовлетворенных  исковых  требований  по  первоначальному  и  встречному  искам  по   основному  долгу  и  штрафам:

Взыскать      с   общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово   в  пользу   общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск    7 121 062 руб. 60   коп.  задолженности. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов