ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-154027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года,

по иску ООО «УК Доверие»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной

инфраструктуры(комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 682 279 руб. 62 коп., неустойки (пени) в размере 70 928 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание необоснованность  и чрезмерность заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг № 2 от 11 мая 2022 года, заключенного с ООО «Приоритет».

Стоимость услуг представителя, предусмотренных пунктом 1.2. договора согласно п. 3.1. включает сумму вознаграждения в размере 65 000 рублей.

За предоставленные услуги ООО «УК Доверие» оплатило ООО «Приоритет»  65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145 от 15.03.2023 и актом выполненных работ № 45 от 07.03.2023.

Посчитав, что указанные расходы ответчик обязан возместить, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О,  с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями  ответчика действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к  взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в части 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-154027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова