Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-243105/19-121-1965

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А  Аксеновой 

при ведении протокола с/з помощником судьи Касьяновой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Интершина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2002, 170033, 

<

...>)

к 1) Центральному МУГАДН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2017, 125475, Москва город, улица Петрозаводская, дом 32а)

2) Заместителю начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области ЦМУГАДН ФИО1

о признании незаконным действия,

При участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт., дов. от 14.10.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интершина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН, Заместителю начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области ЦМУГАДН ФИО1 о признании незаконным действия.

В обоснование требований заявитель указал на то, что мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе. Законодателем предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения как арест транспортных средств при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в этот перечень не входят. Таким образом, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства при производстве по данному делу применена незаконно.

Центральным МУГАДН представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия административного органа по наложению ареста да транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении. 

ООО "Интершина", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  при проведении планового (рейдового) осмотра сотрудником административного органа установлено, что 22 августа 2019 автобус ГОЛАЗ peг. номер 

<

***> использовался для перевозки пассажиров без включения в реестр лицензии АК 69-000326 от 27.06.2019 г., выданный ООО «Интершина», чем нарушены требования п. 3, п.7 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.02.2019 г. №195. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушения и назначении административного расследования. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 22.08.2019 на автобус наложен арест, автобус передан на ответственное хранение.

20.09.2019г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интершина» по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Определением от 20.09.2019г. №374 протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Твери.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого   применена  данная   мера  обеспечения   производства   по   делу   об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Доводы о незаконности действий по аресту транспортных средств ввиду того, что санкция ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ не предусматривает конфискации в качестве меры наказания, несостоятельны, так как арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен при наличии необходимых на то оснований, вопреки доводам истца, несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

По завершению производства по делу об административном правонарушении (с вынесением постановления о привлечении перевозчика к административной ответственности), транспортное средство возвращается собственнику.

Тем самым, арест применяется именно в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, а не меры административного наказания.

Действия по аресту транспортных средств совершаются в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых перевозчиком, является вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления. Сведения о выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушениях требований законодательства в области пассажирских перевозок, совершенных ООО "Интершина" подтверждают необходимость применения данной обеспечительной меры.

На основании изложенного действия Центрального МУГАДН по аресту транспортного средства ГОЛАЗ peг. номер 

<

***> согласно протоколу от 22.08.2019 № 209, соответствуют нормам закона, определяющим порядок проведения государственного контроля (надзора).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортных средств отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи чем требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ООО "Интершина" о признании незаконными действий  сотрудника ЦМУГАДН  ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство марки ГОЛАЗ, государственный номерной знак 

<

***> согласно протоколу №209 от 22.08.2019 г.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       Е.А. Аксенова