Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6868/2024

г. Нальчик

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства городского округа Нальчик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>), г. Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик,

при участи в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, ФИО3 по доверенности от 03.02.2025

от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.11.2024

в отсутствии третьего лица, уведомленного должным образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства городского округа Нальчик» (далее по тексту- истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, предприниматель)  о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 22 094 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 658 122 рублей 10 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что ранее заключенные с ответчиком муниципальные контакты прекращены по инициативе предпринимателя в связи с принятием решения об одностороннем отказе от их исполнения. Однако перечисленные в рамках муниципальных контрактов авансовые платежи не возвращены в пользу заказчика, а направленная в адрес предпринимателя претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель предпринимателя подтвердил наличие задолженности по муниципальным   контрактам в виде авансовых платежей на сумму 22 094 600 рублей. Письмом от 02.08.2022 предприниматель предлагал заказчику предоставить  реквизиты для возврата авансовых платежей и не отказывался от исполнения обязанности по их возврату и в ходе рассмотрения настоящего дела, однако возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом при расчете размера  процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен мораторий на возбуждение процедуры банкротства, а также на необоснованность и чрезмерность заявленных требований.  

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон суд установил следующее. 

В порядке исполнения целевой программы, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между МКУ «Упрвление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (правопредшественник Департамента) и предпринимателем заключены муниципальные контракты № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 (далее по тексту - контракта № 631) и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020 (далее по тексту контракт № 632).

По условиям аукционной документации и муниципальных контрактов, качественные, технические и функциональные характеристики изложены в техническом задании.

В соответствии с п. 1.2 контрактов предприниматель обязуется передать квартиры в срок до 30.11.2021. Право собственности заказчика возникает после государственной регистрации права собственности. Предприниматель также гарантирует, что на момент передачи заказчику квартир в ней не будут проживать лица, и (или) не будут зарегистрированы лица, которые могут сохранить право пользоваться жилыми помещениями после их приобретения заказчиком (п. 1.4 контрактов). 

В соответствии с п. 2.7 контрактов оплата осуществляется за счет средств местной администрации городского округа Нальчик.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта. Так, цена контракта № 632 составляет 43 025 596 рублей, из которых в 2020 году оплачивается 12 907 678 рублей 80 копеек, в 2021 году -  30 117 917 рублей 20 копеек (п. 2.1, 2.2 контракта). По условиям п. 2.7 контракта оплата осуществляется за счет средств местной администрации городского округа Нальчик.

Цена контракта № 631 составляет 30 623 099 рублей, из которых в 2020 году оплачивается 9 186 929 рублей 70 копеек, в 2021 году -  21 436 169 рублей 30 копеек (п. 2.1, 2.2 контракта).

Платежными поручениями от 20.02.2020 № 003600 на сумму 12 907 670 рублей 30 копеек и № 003599 на сумму 9 186 929 рублей 70 копеек Департамент исполнил обязанность по оплате цены контрактов в части за 2020 год (авансовые платежи).

В порядке исполнения условий муниципальных контрактов, по передаточному акту от 02.06.2022, составленному к контракту №  632 предприниматель передал Департаменту квартиры общей площадью 1528,9 кв.м., в том числе квартиры с кадастровыми номерами (07:09:0105021):1034; 956, 868, 869, 865, 856, 923, 989,1415, 1023, 1067, 901, 945, 843, 840, 876, 873, 861, 845, 934, 890, 1056, 1012, 867, 863, 858, 854, 872, 877, расположенные по адресу: КБР, 

<

...> (т. 1 л.д. 67).

 По передаточному акту от 02.06.2022, составленному к контракту №  631 предприниматель передал Департаменту квартиры общей площадью 1077,6 кв.м., в том числе квартиры с кадастровыми номерами (07:09:0105021):844, 1363, 1361, 1360, 1357, 1356, 1355, 1352, 1373, 1372, 1369, 1368, 1367, 859, 866, 864, 862, 857, 855, 853, 846, 842, 841, 875, 874, 850, расположенные по адресу : КБР, 

<

...> (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 16.06.2022 предприниматель обратился в администрацию с требованием произвести оплату по контрактам.

В последующем письмом от 19.07.2022 ввиду отсутствия оплаты по муниципальным контрактам, предприниматель уведомил администрацию об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, и разместил соответствующее решение на сайте ЕИС.

Письмом от 02.08.2022 предприниматель также уведомил Администрацию и Департамент о своем праве самостоятельно распоряжаться квартирами, ранее переданными по актам приема-передачи, а также попросил предоставить реквизиты счета для возврата перечисленных ранее авансовых платежей.

После получения уведомления об одностороннем отказе, а также учитывая, что предпринимателем нарушены сроки исполнения муниципальных контрактов и в целях обеспечения исполнения социальных обязательств администрацией,  Департамент письмом от 26.07.2022 № 45-ДДХ-1-15/2729 обратился в адрес администрации с предложением заключить с предпринимателем соглашения о расторжении муниципальных контрактов.

В свою очередь, администрация направила предпринимателю письмо от 05.08.2022 № 45-1-14/7752 с предостережение от принятия решения о расторжении контрактов.

В последующем Департамент обратился в суд с исковым заявлением в рамках дела №А20-3870/2022 о признании уведомлений №1 и №2 от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020 незаконными и в порядке устранения нарушений обязании предпринимателя фактически исполнить условия муниципальных контрактов по передаче квартир в собственность местной администрации городского округа Нальчик. 

Решением Арбитражного суда КБР от 17.06.2024 по делу №А20-3870/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме. Решение суда не оспорено сторонами и вступило в законную силу.

В указанном судебном акте установлено, что предприниматель принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, о чем предприниматель уведомил истца письмом от 19.02.2022 и разместил соответствующую информацию на сайте ЕИС 27.07.2022. Таким образом, предприниматель своевременно уведомил заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов. Кроме того, соответствующая информация размещена на сайте ЕИС.

В соответствии с положениями пункта 7.5 муниципальных контрактов решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчика. Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС контракты считаются расторгнутыми 08.08.2022 по причине отсутствия оплаты.

Письмом от 16.10.2024 № 45-ДДХ-1-09/4475 департамент потребовал от предпринимателя вернуть перечисленные в счет аванса денежные средства в размере 22 094 600 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления авансовых платежей по контрактам. 

Указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как установлено судом в рамках дела №А20-3870/2022, с участием предпринимателя и департамента установлено, что ранее между сторонами были заключены  муниципальные контракты № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020.

В ходе исполнения указанных контрактов заказчик (истец по настоящему делу) осуществил авансовые платежи, в том числе платежными поручениями от 20.02.2020 № 003600 на сумму 12 907 670 рублей 30 копеек и № 003599 на сумму 9 186 929 рублей 70 копеек. В последующем, ввиду отсутствия оплаты цены контракта в полном объеме предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов. Письмом от 19.07.2022 ввиду отсутствия оплаты по муниципальным контрактам, предприниматель уведомил администрацию об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, и разместил соответствующее решение на сайте ЕИС 27.07.2022.

В соответствии с положениями пункта 7.5 муниципальных контрактов решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчика. Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС контракты считаются расторгнутыми 08.08.2022 по причине отсутствия оплаты.

Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 17.06.2024 по делу №А20-3870/2022, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу.

Обстоятельства перечисления денежных средств на общую сумму 22 094 600 рублей подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 20.02.2020 № 003600 и № 003599), установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2024 по делу №А20-3870/2022 и не оспаривается сторонами, как и обстоятельства расторжения муниципальных актов ввиду одностороннего отказа предпринимателя от их исполнения ввиду отсутствия их оплаты. Доказательств возврата указанных денежных средств  в материалы дела не представлены.

Таким образом с момента расторжения муниципальных контрактов 08.08.2022, у предпринимателя отсутствуют основания для удержания полученных ранее авансовых платежей и указанные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика, что предприниматель не уклонялся от исполнения обязанности по возврату авансовых платежей с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контактов суд учитывает следующее.

Действительно, письмом от 02.08.2022 предприниматель просил истца сообщить реквизиты счета для возврата перечисленных ранее авансов по муниципальным контрактам. По доводам предпринимателя истец не представил необходимые реквизиты для возврата аванса, вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела №А20-3870/2022 ни в последующем, предприниматель не принял мер по  возврату полученных авансовых платежей путем перечисления указанных денежных средств на депозитный счет нотариуса или Арбитражного суда КБР. Более того, получив претензионное письмо от 16.10.2024, в котором указаны реквизиты истца, не совершил действия по возврату неосновательного полученных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела предпринимателем неосновательно удерживаются денежные средства на сумму 22 094 600 рублей, полученные ранее в качестве авансовых платежей по расторгнутым муниципальным контрактам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца перечисленных денежных средств и принятия соответствующих мер по их возврату в пользу заказчика,  суд  пришел к выводу, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 22 094 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 (дата перечисления авансового платежа) по 16.10.2024 в размере 9 658 122 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов и их расторжения предприниматель должен был знать об отсутствии оснований для удержания сумм авансовых платежей. Осведомленность предпринимателя о необходимости возврата авансовых платежей подтверждается также и письмом предпринимателя от 02.08.2022, в котором он просил Департамент предоставить реквизиты счета для возврата авансовых платежей.    

Принимая во внимание, что основания для удержания авансовых платежей по муниципальным контракта отпали  у предпринимателя с момента принятия решения об одностороннем от исполнений муниципальных контрактов и их расторжения (Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС контракты считаются расторгнутыми 08.08.2022 по причине отсутствия оплаты) у  истца возникло право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанного аванса, начиная с 08.08.2022, а не с момента перечисления авансовых платежей. На момент перечисления авансовых платежей 20.02.2020 между сторонами существовали действующие муниципальные контракты. 

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что истцом не применены положения о моратории  на начисление неустойки, введенные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497,  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводится в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года.

Суд учитывает, что пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется. Таким образом, мораторий в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем в п.2 Постановления N 497.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (по аналогии - после введения моратория).

Судом установлено, что обстоятельства неосновательного обогащения на стороне предпринимателя возникли после расторжения муниципальных контрактов 08.08.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к заявленным требованиям не применяются и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

С учетом указанного обстоятельства судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения муниципальных контрактов 08.08.2022 по 16.10.2024, который составил 5 798 269 рублей 79 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

22 094 600,00 р.

08.08.2022

18.09.2022

42

8,00

22 094 600,00 ? 42 ? 8% / 365

203 391,39 р.

22 094 600,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

22 094 600,00 ? 308 ? 7.5% / 365

1 398 315,78 р.

22 094 600,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

22 094 600,00 ? 22 ? 8.5% / 365

113 196,99 р.

22 094 600,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

22 094 600,00 ? 34 ? 12% / 365

246 975,25 р.

22 094 600,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

22 094 600,00 ? 42 ? 13% / 365

330 511,00 р.

22 094 600,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

22 094 600,00 ? 49 ? 15% / 365

444 918,66 р.

22 094 600,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

22 094 600,00 ? 14 ? 16% / 365

135 594,26 р.

22 094 600,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

22 094 600,00 ? 210 ? 16% / 366

2 028 356,72 р.

22 094 600,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

22 094 600,00 ? 49 ? 18% / 366

532 443,64 р.

22 094 600,00 р.

16.09.2024

16.10.2024

31

19,00

22 094 600,00 ? 31 ? 19% / 366

355 566,10 р.

Сумма основного долга: 22 094 600,00 р.

Сумма процентов: 5 789 269,79 р.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины в виду недостаточности средств. Заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 542 527 рубля. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :                                             

1. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства городского округа Нальчик» 22 094 600 (двадцать два миллиона девяноста четыре тысячи шестьсот) рублей основного долга и 5 789 269 (пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 79 копеек неустойки.

2. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 467 423 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля. 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

          Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов