Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-337/2020

г. Чита

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Веста ПКФ» по доверенности от 16.06.2020 ФИО2 и генерального директора ООО «Веста ПКФ» ФИО3, 

представителя ООО «Инь-Ян» по доверенности №3 от 02.04.2021 ФИО4 и директора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А19-337/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса по управлению многоквартирными домами, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее – истец, ООО «Веста ПКФ», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – Администрация) о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Инь-Ян», МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» и Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Инь-Ян» в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Суд должен был руководствоваться ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. На протяжении всего судебного процесса истец заявлял, что с 01 июля 2018 года начал управлять многоквартирными домами, по адресам, указанным в исковом заявлении. Однако согласно информации с системы «ГИС ЖКХ» с 30.04.2015 по 30.06.2019 указанными домами управляла ООО ПКФ «Веста», а не ООО «Веста ПКФ» то есть другое юридическое лицо. Согласно системе «ГИС ЖКХ» ООО «Веста ПКФ» начало управлять данными домами с 01.07.2019 по 31.12.2019. С 01.01.2020 этими домами управляет ООО «Инь-Ян». Управление многоквартирными домами, указанными в резолютивной части решения суда, по адресам: ул. Ленина 60, 53; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; ул. Парковая 1, 3, 5 не являлось предметом конкурса, проведенным ответчиком. Проведенный конкурс, был утвержден постановлениями ответчика от 22.10.2019 №548; от 22.10.2019 №550; от 24.10.2019 №553, от 28.10.2019 №564. Конкурс на право заключения договоров управления вышеперечисленными домами является предметом спора по иному делу в Арбитражном суде Иркутской области №А19-17876/2020, где ООО «Веста ПКФ» так же является истцом. Так же заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 №3802/00 и от 15.07.2010 №2814/10, указывает, что ООО «Инь-Ян» не было привлечено в качестве ответчика по делу.

МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» в обоснование апелляционной жалобы указало, что ООО «Веста ПКФ» с 01.07.2018 в нарушение требований части 7 статьи 162 ЖК РФ приступило к управлению многоквартирными домами, без внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области, которые согласно реестру лицензий Иркутской области числились в управлении другой управляющей организации ООО ПКФ «Веста». В управлении спорными многоквартирными домами не был выбран способ управления, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Администрация в сложившейся ситуации обязана была провести открытый конкурс по управлению многоквартирными домами.

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области в обоснование жалобы указала на ошибочные выводы суда о том, что ООО «Веста ПКФ» на законных основаниях с 01.07.2018 приступило к управлению многоквартирными домами в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления. Согласно реестру лицензий Иркутской области многоквартирные дома, расположенные в р.п. Чунском, Чунского района Иркутской области: ул. 40 лет Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...> Октября, 

<

...>  в период с 30.04.2015 по 30.06.2019 находились под управлением другого юридического лица, а именно ООО ПКФ «Веста» (ИНН 

<

***>), которое в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019  по делу №А19-8800/2018 признано несостоятельным (банкротом). В связи с банкротством ООО ПКФ «Веста» службой в соответствии с частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ принято решение от 14.05.2019 №370/1/19 об исключении у ООО ПКФ «Веста» сведений о всех многоквартирных домах и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом» в орган местного самоуправления рабочего поселка Чунский направлено извещение. Согласно Постановлению ОМС от 28.06.2019 №311 ООО «Веста ПКФ» назначено временной управляющей организацией многоквартирными домами, которые ранее в соответствии с решением от 14.05.2019 №370/1/19 были исключены у ООО ПКФ «Веста». ООО ПКФ «Веста» продолжало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Службой решения от 28.06.2019 №498/19. Впоследствии, в связи с требованиями части 4 статьи 161 ЖК РФ Администрацией Чунского муниципального образования проведен открытый конкурс (оспариваемый в данном деле) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.12.2019, от 03.12.2019 и от 04.12.2019 ООО «Инь-Ян» ИНН 

<

***> является единственным участником подавшим заявку на участие в открытом конкурсе. Конкурсной комиссией единогласно решен вопрос о заключении договора управления многоквартирными домами с единственным участником конкурса, а именно о заключении договора управления с ООО «Инь-Ян». ООО «Инь-Ян» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирных домах на основании конкурсной документации и заключенных договорах управления. ООО «Веста ПКФ» в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 являлось временной управляющей организацией, а до 01.07.2019 многоквартирные дома находились в управлении банкрота ООО ПКФ «Веста», следовательно, вывод суда об управлении ООО ПКФ «Веста» многоквартирными домами с 01.07.2018 на основании протоколов общих собраний является некорректным. Служба не принимала решений о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в части сведений о многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Веста ПКФ» приступает к управлению на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Управление многоквартирными домами, указанными в резолютивной части решения суда по адресам: ул. Ленина 60, 53; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; ул. Парковая 1, 3, 5 не являлось предметом конкурса, проведенным ответчиком. Вышеперечисленные дома были предметом иного конкурса, который проводился в мае 2020 года, то есть уже после подачи искового заявления истцом. Конкурс на право заключения договоров управления вышеперечисленными домами является предметом спора по иному делу в Арбитражном суде Иркутской области №А19-17876/2020, где ООО «Веста ПКФ» так же является истцом. 

Определением от 21 января 2021 года суд апелляционной инстанции по причине непривлечения к участию в деле ООО «Инь-Ян» в качестве ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

10.02.2021 от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель просил отказать в удовлетворении требований истца. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель, ссылаясь на допущенную техническую ошибку в исковом заявлении, просил признать торги в форме конкурса, проведённые муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» на право заключения договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...> №75, №77; улица Фрунзе №2, №4, №6, №8; улица Комарова №2, №4, №6, №9; улица 40 лет Победы №3, №5, №7. №9, №11; улица 50 лет Октября №102, №103, №104, №105. №108, №109, недействительными.

Также от истца поступило заявление о привлечении ООО «Инь-Ян» к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, район Чунский, рабочий 

<

...>).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Веста ПКФ» получены извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, утвержденными постановлениями Администрации Чунского муниципального образования от 22.10.2019 № 548; от 22.10.2019 №550; от 24.10.2019 №553; от 28.10.2019 №564, находящиеся под управлением ООО «Веста ПКФ». 

ООО «Веста ПКФ» 20.07.2018 направило в адрес Главы администрации Чунского муниципального образования и Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области уведомление о выборе собственниками МКД по названным адресам способа управления и управляющей организации - ООО «Веста ПКФ», с которым были подписаны договоры управления, с приложением копий подтверждающих документов, а также решений суда по спорам о переоформлении лицензии.

ООО «Веста ПКФ» 12.07.2019 направило в адрес Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области заявление о внесении в реестр лицензий Иркутской области многоквартирных домов, принятых в управление с 01.07.2018 на основании общего решения собственников.

Администрацией Чунского муниципального образования конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами признан несостоявшимся, в связи с чем ООО «Инь-Ян», как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, выбрана управляющей организацией 

Истец, ссылаясь на его избрание управляющей организацией в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, Чунский район, 3 

<

...> лет Победы 3,5,7,9,11; микрорайон Северный 1, 2, 3, 4, 5; улица Парковая 1, 3, 5; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, а также заключения им договоров управления многоквартирными домами, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов. 

Выслушав представителей сторон и исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых – управление управляющей организацией (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункта 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 39 Правил № 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований по настоящему спору истец должен доказать, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводку о доказанности истцом наличия совокупности вышеуказанных условий. 

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами внеочередных очных решений собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенных в период с 20.11.2017 по 22.11.2017, в соответствии с пунктами 3.2 протоколов ООО «Веста ПКФ» избрано в качестве управляющей организации с 01.07.2018.

Доводы Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области и ООО «Инь-Ян», что собрания, по результатам которых приняты решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах были проведены с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации (собрание не имело кворума, данные о собственниках не проверены, графы с данными заполнены не полностью и т.д.), не могут быть приняты апелляционным судом.

Заявлений о фальсификации указанных протоколов собраний не поступило, доказательств ничтожности решений не представлено, при этом протоколы до настоящего времени никем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Сведения о решениях, принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домой о способе управления в виде управления управляющей организацией ООО «Веста ПКФ были истцом предоставлены в Администрацию, а также Службу государственного жилищного надзора по Иркутской области в целях внесения спорных домов в лицензию истца.

Доводы Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области о том, что истцу было отказано во внесении изменений в лицензию по причине выявления Службой ничтожности протоколов собраний собственников, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Пунктом 9 Порядка № 938/пр установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В полномочия Службы в соответствии с Порядком № 938/пр входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверка соблюдения Службой процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Жилищное законодательство не устанавливает иных оснований для признания решения собрания собственников ничтожным.

Из решения Службы от 27.05.2019 № 413/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области (т.1, л.д. 103) следует, что причиной отказа послужило отсутствие в реестрах собственников, принявших участие в общих собраниях, реквизитов документов, подтверждающих право собственности.

Исключительно по этим основаниям Служба пришла к выводу об отсутствии кворума о ничтожности решений собраний.

Однако вопреки такому выводу, отсутствие в приложении к протоколу сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности собственников, не может служить основанием для признания Службой ничтожными решений собственников, оформленные протоколами с такими недостатками.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 19 Приказа Минстроя от 25.12.2017 № 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, а также список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 12 Требований, согласно подпункту "а" которого указанные сведения должны содержать реквизиты документы, подтверждающего право собственности на помещение.

Отсутствие в приложении к протоколу общего собрания реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, свидетельствует о наличии устранимых недостатков в оформлении документов, представленных в Службу, но не ничтожности решений собственников. 

Кроме того, вопреки доводам Службы, протоколы с приложенными к ним реестрами, представленные в материалы настоящего дела, полностью соответствуют по своему содержанию протоколам и реестрам, представленным в Службу.

Различие в пунктах 1.3 протоколов, представленных в Службу, в виде указания на конкретное количество проголосовавших лиц, или отсылка в этом пункте в протоколах, представленных в материалы дела, на приложение № 1 к протоколу не свидетельствует о том, что протоколы имеют различное содержание или сведения.

Так в приложениях № 1 к протоколам, представленным в материалы дела, указано точно такое же количество проголосовавших собственников, что и в протоколах, представленных в Службу, а разница в оформлении протоколов может быть вызвана необходимостью устранения недостатков документов в целях внесения изменений в лицензию.

Нотариальные заявления граждан ФИО6 и ФИО7, на которые ООО «Инь-Ян» ссылается в подтверждение своих доводов о ничтожности решений, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством ничтожности решений.

Так ФИО6 в своем заявлении указывает, что в доме, в котором она проживает нет председателя Совета дома и самого Совета, поскольку никто из собственников их не выбирал. Полномочий у ФИО8 из первой квартиры нет. Своего согласия на избрание ООО «Веста ПКФ» она не давала.

Однако ФИО6 не может выступать и давать пояснения от имени всех собственников дома. Согласно протоколу №77-1 от 20.11.2017 (т. 2, л.д.48) ФИО6 принимала участие в очном собрании собственников и голосовала за решение о выборе управляющей организации ООО «Веста ПКФ». В своем заявлении она не указывает, что не принимала участие в собрании, а лишь указывает, что не голосовала за решение о выборе управляющей организации ООО «Веста ПКФ», поскольку она, как и иные жители не обратила внимание на то, что сменилась управляющая организация. Однако даже если собственник был действительно введен в заблуждение схожестью названия управляющей организации, то в любом случае голос ФИО6 не мог повлиять на волеизъявление собственников, поскольку она обладает только 1,46% голосов (49,3 м² при общей площади жилых помещений в доме 3 373,36 м²), поскольку решение было принято 51,7% голосов.

ФИО7 в своих пояснениях указывает на то, что не является собственником, однако он подписывал документы, но не все, не указывая конкретный перечень документов, от подписи которых он отказался, в связи с чем такие пояснения не могут свидетельствовать о ничтожности договоров управления или протоколов собраний собственников. Более того, в соответствии с протоколом № 11-1 от 22.11.2017 (т. 2, л.д. 62) в перечне лиц, участвовавших в голосовании по дому 11 ул. 40 лет Победы ФИО7 не значится. Представленный в материалы дела договор управления указанным многоквартирным домом (т.3, л.д. 58) не содержит подписи ФИО7, однако с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации этот факт не может свидетельствовать о незаключенности договора управления многоквартирным домом. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств ничтожности решений собственников спорных многоквартирных домов и отсутствия вступившего в силу решения о суда, которым были бы признаны недействительными решения собственников помещений, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выбора до начала конкурсных процедур собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления в виде управления управляющей организацией в лице ООО «Веста ПКФ». 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации собственниками своего решения о выборе способа управления спорными многоквартирными домами, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела истцом представлены договоры управления спорными многоквартирными домами (т.2, л.д.93 – 162, т. 3, 4), датированные 01.07.2018. 

Указанные договоры не расторгнуты и являются действующими. Доказательств, свидетельствующих о том, что в этот период функции управляющей организации исполнялись иным лицом, в материалы дела не представлено.

То есть собственники помещений многоквартирных домов реализовали решения общих собраний путем подписания договоров управления с истцом, а истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации.

Таким образом, выбор способа управления (ЖСК) спорными многоквартирными домами и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.

Доводы Службы и ответчиков о том, что ООО «Веста ПКФ» не имело право осуществлять управление спорными домами, поскольку в соответствии с требованиями положений пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могло приступить к управлению многоквартирными домами только после внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области, а соответственно способ управления спорными домами не был реализован в связи в невнесением Службой изменений в реестр лицензий, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса.

Пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий.

При этом в пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2018, предусматривал, что, если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

В этой связи, исходя из приоритетного характера волеизъявления собственников на изменение способа управления МКД либо изменение управляющей компании, датой начала деятельности истца по управлению жилыми домами в настоящем случае следует считать дату заключения договоров управления многоквартирными домами по результатам общего собрания собственников помещений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление спорными многоквартирными домами был объявлен ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> лет Победы 3, 5, 7, 9, 11; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договоров управления указанными многоквартирными домами, заключенных с ООО «Инь-Ян».

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 по делу №А19-337/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать торги в форме конкурса, проведённые муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на право заключения договоров управления многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...> лет Победы 3, 5, 7, 9, 11; улица 50 лет Октября 102, 103, 104, 105, 108, 109, недействительными. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.А. Куклин                                                      

 

С.И. Юдин