ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2571/2018

г. Вологда

05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Псковской таможни представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 07-43/0519,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области                  от 14 ноября 2018 года по делу № А52-2571/2018 (судья Судакова Н.В.),

установил:

Псковская таможня (место нахождения: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Себежской района (место нахождения: 182250, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Администрация Себежского района), администрации городского поселения «Себеж» (место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улицца 7 Ноября, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация городского поселения) о возложении на Администрацию Себежского района обязанности принять в муниципальную собственность недвижимый объект - закрытую трансформаторную подстанцию ЗТП-400-10/0,4 (далее – ЗТП), находящийся по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», деревня Креково, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областям (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление), открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                                ОАО «Псковэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания).

Решением суда от 14.11.2018 в иске отказано.

Псковская таможня с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Приведенные судом определения Конституционного Суда Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. Суд неправильно применил нормы материального права, не учел судебную практику по схожим (сетевым) объектам. Вывод суда об отсутствии решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества на его передачу в муниципальную собственность, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел письмо от 03.12.2004 № 01-41/9596 о согласовании Федеральной таможенной службой Российской Федерации передачи  Себежской таможне ЗТП в муниципальную собственность Себежского района Псковской области, протокол совещания Теруправления от 09.06.2015 № 1/2015 о том, что единственным способом дальнейшего распоряжения объектом - ЗТП является его передача в муниципальную собственность в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, письмо Теруправления от 19.11.2018 № 7192. Псковская таможня не является, в силу части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ органом, который обязан в силу закона направлять предложения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность. Согласно статьям 65, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку Псковская таможня не обладает функциями и полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности по вопросу обеспечения энергоснабжения объектов, не относящихся к объектам таможенной инфраструктуры, она не вправе расходовать выделяемые ей средства федерального бюджета для поддержания инфраструктурных объектов, используемых исключительно для решения вопросов местного значения, относящихся к компетенции органа местного самоуправления. Суд не учел безальтернативное использование ЗТП при решении вопросов местного значения по осуществлению электрообеспечения жителей деревни Креково, отсутствие иных возможных вариантов передачи электрической энергии на устройства потребителей - жителей деревни Креково.  ЗТП находится в состоянии, позволяющем осуществлению передачи электрической энергии. Аварийность ЗТП материалами дела не подтверждена. В силу части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, Распоряжения    № 1453-р с 01.01.2005  не допускается нахождение в федеральной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, ранее находившихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений. Начиная с 2004 по 2018 годы Администрация Себежского района, злоупотребляя правом, отказывала таможенному органу в согласовании принятия в свою собственность спорного объекта, ссылаясь на отсутствие в структуре Себежского района электосбытовой организации, которая бы несла ответственность за эксплуатацию объекта. 

Представитель Псковской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация Себежского района, Администрация городского поселения в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Псковской таможни, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое здание – электрическая трансформаторная подстанция общей площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП «Себеж», деревня Креково, дом б/н (закрытая трансформаторная подстанция ЗТП-400-10/0,4) находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2017 на спорный объект зарегистрировано  право оперативного управления Псковской таможни.

Как следует из искового заявления, с целью передачи трансформаторной подстанции в муниципальную собственность Псковская таможня неоднократно обращалась к Администрации Себежского района с просьбой рассмотреть вопрос о передаче данного объекта и принять его в муниципальную собственность.

Администрация Себежского района отказала в принятии трансформаторной подстанции в муниципальную собственность в связи с неудовлетворительным, аварийным  состоянием данного объекта.

Полагая, что отказ в принятии в муниципальную собственность трансформаторной подстанции является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований, регламентируется нормами Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Как установил суд первой инстанции, предусмотренный положениями статьи 154 Закона № 122-ФЗ в данном случае порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не соблюден.

Спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Псковской таможней. Доказательств принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на письма не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении вышеназванного порядка принятия решения о передачи имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ для передачи спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную собственность. Приведенные истцом  причины к таким основаниям не относятся. 

Объект длительное время (с 1994 года) находится  в оперативном управлении  Псковской таможни, ею содержится, используется, обслуживается, что не оспаривал представитель Псковской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в результате осмотра здания и оборудования закрытой трансформаторной подстанции ЗТП-400/10/0,4                       КВ № 151, расположенных по адресу: Псковская область, Себежский район,              ГП «Себеж», деревня Креково (ЗТП-151), представителями Псковской таможни, Компании, общества с ограниченной ответственностью «Себежский таможенный терминал» 28.08.2013 установлена необходимость ремонта здания на 127 000 руб., за исключением затрат на замену электротехнического оборудования. На объекте установлено оборудование Чехословацкого производства 1981 года выпуска, в случае выхода из строя (повреждения) оборудования - произвести быструю замену не удастся из-за отсутствия запасных частей. В акте от 28.08.2013 отражены предложения о списании данной трансформаторной подстанции и предложено решить вопрос о возможности приобретения современной КТП. В ходе обследования трансформаторной подстанции 07.12.2017 общее состояние объекта оценено как аварийное. 

В ответ на обращение от 23.10.2018 № 34-11/35946 об отсутствии необходимости  проведения  обследования ЗТП-151 ввиду обследования ее технического состояния в декабре 2017 года Компания 25.10.2018 сообщила, что общее состояние объекта оценено как аварийное.

Как правомерно указал суд первой инстанции, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно, подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснено, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности, таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения Псковской таможней не доказана и судом не установлена.

Из материалов дела видно, что Администрация Себежского района представила документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на решение вопросов местного значения, а именно электроснабжение части потребителей, присоединенных к данной трансформаторной подстанцией (техническое задание, утвержденное 18.10.2018 главой района                        ФИО3, на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство ТП 10/0,4 кВ ф.312-08, расположенной по адресу: Себежский район, деревня Креково, сводный сметный расчет стоимости строительства).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в качестве соответчиков в настоящем деле привлечены Администрация Себежской района и Администрация городского поселения, в то время как требования по настоящему иску сформулированы к Администрации Себежского района о возложении на нее обязанности принять в муниципальную собственность недвижимый объект - закрытую трансформаторную подстанцию ЗТП-400-10/0,4 находящийся по адресу: Псковская область, Себежский район,                     ГП «Себеж», деревня Креково, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по исковому заявлению (с учетом уточнение исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с соглашением о передаче Администрации Себежского района осуществления части полномочий Администрации городского поселения по решению вопросов местного значения на 2018 год  Администрации городского поселения переданы отдельные полномочия в части энергоснабжения (информационное обеспечение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, а также координация мероприятий по энергоснабжению и повышению  энергетической эффективности и контроль за их проведением). Таким образом, полномочия по организации энергоснабжения Администрации городского поселения не передавались. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к другому ответчику у суда первой инстанции не имелось. В иске к Администрации Себежского района оказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения не принимаются во внимание. Из материалов дела следует, что все заявленные истцом заявления об уточнении иска  приняты и учтены  судом при рассмотрении дела по существу, все ходатайства также рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2018 года по делу № А52-2571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина