ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3587/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «ВРЕМЕНА ГОДА» ФИО2 по доверенности от 22.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2018 года по делу № А05-3587/2018 (судья Гуляева И.С.),

                                             у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164507, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «ВРЕМЕНА ГОДА» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; место нахождения: 164521, 

<

...>; далее - Фирма) о взыскании                48 077 руб. 35 коп., в том числе 46 801 руб. 15 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Фирма 22.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании                          68 919 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным перечислением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года.

Определением от 25.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Жилищно-коммунальный трест+» (далее - АО «Жилищно-коммунальный трест+») и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.07.2018 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования истца на Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест».

Впоследствии Предприятие, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уменьшило размер иска в части взыскания долга до 3 951 руб. 03 коп. в связи с частичной его оплатой Фирмой, требование о взыскании процентов в сумме               1 276 руб. 20 коп. поддержало. 

Решением суда от 31 августа 2018 года в удовлетворении первоначального иска Предприятию отказано; встречный иск Фирмы удовлетворен в полном объеме, также с Предприятия взыскано 2 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сторонами заключен договор от 29.09.2014 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Данный договор ответчиком не оспорен, Фирма производила платежи по нему. Более того, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом. Обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договора управления. Считает, что управляющая организация вправе передать полномочия по обслуживанию дома обслуживающей организации.

Фирма в отзыве доводы апеллянта отклонила.

Предприятие и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без  участия представителей Предприятия и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что АО «Жилищно-коммунальный трест+» переименовано в акционерное общество «Единство» (далее –                          АО «Единство»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2018. Изменение наименования третьего лица принято апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 между Предприятием (Организация) и Фирмой (Заказчик) заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12-соб-14, предметом которого является выполнение Организацией работ (услуг), предусмотренных договором управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Фирма занимает нежилое помещение общей площадью 467,1 кв. м. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что Организация оказывает услуги и выполняет работы, предусмотренные договором управления, по перечню, определяемому приложениями 1, 2 к настоящему договору. В данных приложениях сторонами согласованы перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома. 

Из содержания  пункта 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору) следует, что сторонами согласован размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в месяц - 22 руб. 30 коп. за 1 кв. м (без НДС), итого -                    12 291 руб. 27 коп. (с НДС), с 01.04.2017 размер данной платы составит 24 руб. 11 коп. за 1 кв. м (без НДС) или 13 288 руб. 90 коп. (с НДС).

При заключении договора стороны в пункте 4.1.1 согласовали размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 44 коп. за 1 кв. м (без НДС), всего 10 163 руб. 72 коп. (с НДС).

В период с июня 2015 года по декабрь 2017 года Предприятие выставляло Фирме счета на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые Заказчиком оплачены частично. 

По данным Предприятия размер задолженности Фирмы за период с сентября по декабрь 2017 года составляет 3 951 руб. 03 коп. согласно счетам-фактурам от 30.09.2017 № 1660, от 31.10.2017 № 1836, от 30.11.2017 № 2004,                   от 31.12.2017 № 2177. 

Тот факт, что названные счета-фактуры в полном объеме не оплачены, Фирма не оспаривает. 

В досудебной претензии от 25.01.2018 Предприятие потребовало от Фирмы оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома.

Неисполнение Фирмой претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Фирма обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 68 919 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным перечислением истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами установлена частью 1.3 статьи 161                ЖК РФ, введенной в действие с 01.05.2015 Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ.

 По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, субъектами договора управления многоквартирным домом являются собственники жилых и нежилых помещений с одной стороны и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, выбранная собственниками и имеющая лицензию, - с другой стороны.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 23.08.2010 № 3/Е-9),  избрана управляющая организация – открытое акционерное общество «ЖКТ+», переименованное впоследствии в АО «Жилищно-коммунальный трест+»), затем в АО «Единство». Инициатором общего собрания собственников помещений являлась администрация муниципального образования «Северодвинск». 

Между АО «Жилищно-коммунальный трест+» (Общество) и Предприятием (Управляющая организация) 29.05.2013 и 30.05.2016 заключены договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа                           АО «Жилищно-коммунальный трест+». 

Предметом данных договоров является осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению Обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт 1.1. договора). Целью Управляющей организации является осуществление функций единоличного исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в том числе максимизация его прибыльности, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), расширение рынков сбыта продукции, выполнение социальных программ в отношении персонала Общества (пункты 1.1, 1.2 договоров от 29.05.2013, от 30.05.2016). 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 27.05.2014 (протокол 27.05.2014 № 3/К-9-1) утверждена новая редакция договора управления многоквартирным домом с АО «Жилищно-коммунальный трест+» (Управляющая компания). 

Таким образом, на основании принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений управляющей организацией многоквартирного дома 9 по ул. Комсомольской в г. Северодвинске с сентября 2010 года и в спорный период являлось АО «Жилищно-коммунальный трест+», с которым собственниками заключен договор от 27.05.2014 управления многоквартирным домом. При этом от имени Управляющей компании договор управления многоквартирным домом подписан Предприятием, действующим на основании договоров передачи полномочий от 29.05.2013 и 30.05.2016.

Кроме того, 01.04.2016 между АО «Жилищно-коммунальный трест+» (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор № 2 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе аварийно-диспетчерскому обслуживанию, приведенных в приложении 1 к договору, находящихся в управлении Заказчика на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом. 

Пунктом 1.4 договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.04.2018 № 2 предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ, выполненных Исполнителем, в соответствии с настоящим договором, исходя из фактического исполнения выполненных работ, подтвержденных актами, согласно условиям, определенным настоящим договором и агентским договором от 01.04.2016 № 2. 

По условиям заключенного между ОАО «Жилищно-коммунальный трест+» (Принципал) и Предприятием (Агент) агентского договора от 01.04.2016 № 2, Агент обязуется от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет Принципала осуществлять сбор платы за жилое помещение (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за пользование жилым помещением) с населения, проживающего в многоквартирном домах, сбор платы за работы (услуги), предусмотренные договором управления многоквартирным домом, с собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых Принципалом, в том числе за коммунальные услуги, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора. 

В силу пункта 1.2 агентского договора № 2 денежные суммы, полученные от населения за содержание жилого помещений и от собственников и арендаторов за работы (услуги), предусмотренные договором управления многоквартирным домом, Агент обязуется расходовать на выполнение работ по договору от 01.04.2016 № 2 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенному между Агентом и Принципалом, в целях осуществления содержания и текущего ремонта многоквартирных домов, находящихся у Принципала на управлении на основании соответствующих договоров управления многоквартирными домами. 

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Предприятие в спорный период на основании договоров от 29.05.2013, 30.05.2016 и норм статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО «Жилищно-коммунальный трест+».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, передача полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует о том, что данному лицу переданы функции управляющей организации в обход процедур, установленных жилищным законодательством для ее выбора. Правом на заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, в том числе с Фирмой, обладало АО «Жилищно-коммунальный трест+», избранное собственниками в качестве управляющей компании. Именно третье лицо несет ответственность перед собственниками жилых и нежилых помещений за надлежащее содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в том числе и за действия лиц, привлекаемых управляющей организацией к выполнению отдельных видов работ.

Вместе с тем в данном случае Управляющая компания -                                АО «Жилищно-коммунальный трест+» фактически перепоручила выполнение всех функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Предприятию, который в качестве управляющей организации собственниками не избирался и, более того, не имеет лицензии на осуществлении данного вида деятельности в отношении дома 9 по                              ул. Комсомольской в г. Северодвинске. 

Пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом от 27.05.2014 предусмотрено, что Управляющая компания для исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домов вправе поручить сторонней организации жилищно-коммунального комплекса совершение действий по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных настоящим договором. Однако данное условие договора не означает, что Управляющая компания вправе перепоручить выполнение всех своих обязанностей по управлению домами иному лицу, которое не избиралось собственниками, следовательно, не может являться управляющей организацией многоквартирного дома. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поручение третьим лицом Предприятию всех обязанностей по содержанию жилого фонда означает заключение договора управления домом в обход процедуры выбора управляющей организации, установленной статьями 161, 162 ЖК РФ, и свидетельствует о приобретении истцом незаконной имущественной выгоды.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Управляющая компания  вправе поручить выполнение отдельных видов работ или оказание отдельных видов услуг другим юридическим лицам или предпринимателям, и в таком случае должен заключаться договор подряда или договор оказания услуг с наименованием конкретного вида и объема работы/услуг, их цены и общей стоимости. 

При таких обстоятельствах, а также исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснений приведенных в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 29.09.2014 № 12-соб-14 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между  истцом и ответчиком, как противоречащего нормам жилищного законодательства, определяющим предмет данного договора и порядок его заключения. 

Ввиду недействительности (ничтожности) договора от 29.09.2014               № 12-соб-14 суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Фирмы задолженности по названному договору. 

Отклоняя доводы Предприятия о том, что право на взыскание денежных средств передано ему на основании агентского договора от 01.04.2016 № 2, суд обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что истец в отношениях с ответчиком при заключении и исполнении договора от 29.09.2016 № 12-соб-14 действовал в интересах третьего лица. Фактически агентский договор от 01.04.2016 № 2 является частью договора  на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.04.2016 № 2, заключенного между теми же сторонами, поскольку предоставляет истцу право взыскивать плату за содержание и текущий ремонт с собственников в счет оказываемых им услуг. 

Таким образом, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с ответчика на основании агентского договора № 2 также не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Судом установлено и Предприятием не опровергнуто, что за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года Фирмой в счет исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перечислено истцу 68 919 руб. 24 коп. 

Поскольку договор от 29.09.2016 № 12-соб-14, на основании которого произведено исполнение, является ничтожным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности встречных требований Фирмы и взыскал с Предприятия 68 919 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.   

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                 2018 года по делу № А05-3587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова