АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25300/2022

Дело № А06-1634/2022

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А06-1634/2022

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области, казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – управление Роспотребнадзора по Астраханской области, управление, ответчик) о возмещении 562 001,88 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2022, с управления Роспотребнадзора по Астраханской области в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 562 001 руб. 88 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФК по Астраханской области на основании приказа от 15.11.2018 № 689 была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности управления Роспотребнадзора по Астраханской области, по результатам которой установлено неэффективное использование управлением бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов (акт выездной проверки от 26.12.2018), чем причинен ущерб публичным интересам, и вынесено предписание от 18.02.2019 № 25-20-11/2 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение ответчиком предписания в установленные сроки послужило основанием для обращения УФК по Астраханской области в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 6, 34, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки в отношении ответчика была выявлена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившаяся в следующем:

1) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «СервисСтрой» денежных средств из федерального бюджета в размере 311 606,30 руб.;

2) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора» в результате не применения коэффициентов к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) строительных конструкций по демонтажу сборных железобетонных конструкций в сметной документациина выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного забора, что привело к переплате ООО «СервисСтрой» денежных средств из федерального бюджета в размере 43 147,38 руб.

3) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту кровли административного здания Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ИП ФИО1 денежных средств из федерального бюджета в размере 47 022,72 руб.

4) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>/Тольятти, 98 «б»/ 83 «а» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 27 963,11 руб.

5) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту коридора административного здания по адресу: 

<

...> Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 122 982,37 руб.;

6) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту коридора 5 этажа административного здания по адресу: 

<

...>» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 44 970,00 руб.;

7) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту электропроводки административного здания по адресу: 

<

...> Литер Б» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 12 270,09 рублей;

8) в завышении сметной стоимости объекта «Выполнение работ по ремонту мягкой кровли административного здания по адресу: 

<

...>» в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО «ВЭЛЛ» денежных средств из федерального бюджета в размере 2 039,91 руб.

Во исполнение требований казначейства управлению Роспотребнадзора предписано возместить в доход федерального бюджета ущерб в сумме 562 001 руб. 88 коп., причиненный Российской Федерации в ходе отношений по реализации государственных контрактов, принять все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке.

В период срока для добровольного исполнения предписания  управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с заявлениями о признании его недействительным (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 по делу № А06-4445/2019 пункт 1 предписания признан недействительным; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 по делу № А06-10018/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, отказано в удовлетворении требований о признании пунктов 2-9 предписания недействительными. 

Основываясь на установленном, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание в части пунктов 2-9 является законным и обязательным для исполнения.

В рамках исполнения предписания управлением Роспотребнадзора по Астраханской области поданы исковые заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «СервисСтрой», ООО «ВЭЛЛ» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 по делу № А06-10015/2019 отказано в удовлетворении требований к ООО «СервисСтрой». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 по делу № А06-10012/2019 отказано в удовлетворении требований к ООО «ВЭЛЛ». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2019 по делу № А06-10017/2019 исковое заявление к ИП ФИО1 возвращено управлению Роспотребнадзора по Астраханской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования предписания, ответчиком не были исполнены, удовлетворил исковые требования УФК по Астраханской области в заявленном размере.

Разрешая спор, судами учтено, что заявленные исковые требования по настоящему делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью зашиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал эффективное использование бюджетных средств, отсутствие завышение сметной стоимости объектов при исполнении государственных контрактов. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что настоящее дело и дело № А06-10018/2019 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Установленные в рамках дела № А06-10018/2019 обстоятельства, относятся к предмету иска, заявленного управлением по настоящему делу, не требуют их доказывания вновь, что правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

Возражения управления о неисполнимости предписания фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу № А06-10018/2019 и их частичный пересмотр, что является в данном случае недопустимым 

Довод управления об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае специальный срок для подачи заявления в суд не установлен, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу части 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предписанием определен срок для принятия мер по устранению установленных нарушений - 6 месяцев, который истек не ранее 19.08.2019.

Требования предписания ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем по истечении срока для добровольного исполнения предписания у истца возникло право на обращение в суд в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331.

Судами установлено, что исковое заявление подано УФК по Астраханской области 03.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суды при этом учли, что в период срока для добровольного исполнения предписания ответчик оспаривал его в судебном порядке в рамках арбитражных дел № А06-4445/2019, А06-10018/2019, в рамках которых была проверена законность принятого предписания. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, в том числе то, что в кассационной жалобе управлением не оспариваются факт нарушения бюджетного законодательства на заявленную сумму и неисполнения соответствующего предписания.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают установленных судами обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из текста принятых по делу судебных актов усматривается, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованным, вынесены при правильном применении материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А06-1634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева