ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4131/2022

26 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кобелевым И.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттэй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (Республика Коми, 

<

...>, почтовый индекс: 168020; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоттэй» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) 118 084 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 по январь 2020 года, 52 270 руб. 74 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 57 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113 301 руб. 99 коп. задолженности за период с ноября 2018 по январь 2020, 33 633 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 5 043 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 49 руб. 16 коп. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) истцом не оказывались, а в период с октября по декабрь 2019 года оказывались с систематическими нарушениями. Ответчик до регистрации контейнерных площадок передавал ТКО индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, указывает на отсутствие доказательств вывоза ТКО Региональным оператором. Общество также ссылается на необоснованное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке при наличии возражений со стороны ответчика, что лишило его права на представление доказательств. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление 08.04.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В отзыве от 05.05.2022 ответчик возражал против иска, сообщил суду о разногласиях сторон по условиям договора, претензиях о ненадлежащем оказании услуг. 03.06.2022 в суд поступили возражения истца в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, которые впоследствии были отозваны.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Определением от 05.09.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А29-4131/2022 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку в отсутствие согласованного способа учёта ТКО дело подлежало рассмотрению в общем порядке в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено на 10.11.2022, Региональному оператору предложено представить, в том числе, расчет стоимости оказанных услуг, принимая во внимание коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров с даты внесения в реестр контейнерных площадок ответчика.

Указанным же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципальное унитарное предприятие «Управление специализированным хозяйством» (далее – МУП «Успех». Отзыв на исковое заявление, а также доказательства транспортирования ТКО, принадлежащих ответчику, в период с ноября 2018 года по январь 2020 года, а также расчёт объёма вывезенных отходов третье лицо не представило.

07.11.2022 ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, контррасчет задолженности о  и направленное истцу предложение о заключении мирового соглашения. 

Определением от 24.11.2022 апелляционный суд предложил истцу представить в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, принимая во внимание коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров с даты внесения в реестр контейнерных площадок ответчика; свою позицию по вопросу пропуска срока исковой давности; правовые обоснования расчета по нормативу с учетом назначения нежилых помещений согласно техническому паспорту; доказательства вывоза ТКО, образованных ответчиком; а также обосновать конечные даты искового периода оказания услуг с учётом доводов ответчика о дне прекращения владения помещениями. 

Истец и третье лицо  не представили в апелляционный суд доказательства и пояснения, истребованные определением от 24.11.2022.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Общество в спорный период до 20.09.2019 являлось собственником. Затем арендатором здания общей площадью 371,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Коркеросский район, сп. ФИО2, 

<

...> (далее – здание №233). А также до 29.01.2020 ответчик арендовал здание общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Коркеросский район, сп. ФИО2, д. 120 (далее – здание № 120).

27.06.2019 ответчик направил в адрес Регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращение с ТКО, в которой просил применить способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

В свою очередь Региональный оператор подготовил и направил в адрес Общества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 2067/РО-П/2019 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

В приложении № 1 к Договору приведена информация по объему и месту накопления ТКО  - бесконтейнерный сбор., а также установлена периодичность вывоза ТКО в соответствии с санитарными правилами.

Ответчик подписал Договор с протоколом разногласий от 16.08.2019, в том числе в части даты составления договора и пунктов 3, 4, 12, 24, а также условий приложения № 1 к Договору в части объема принимаемых ТКО и места накопления таковых. 

09.09.2019 региональный оператор направил ответчику протокол урегулирования разногласий, в котором предложил производить учёт до 31.08.2019 по нормативу накопления ТКО с дифференциацией помещений в здании № 120 на магазин и бар, с 01.09.2019 – по количеству контейнеров. 

Протокол урегулирования разногласий ответчик не подписал.  Сведений об обращении истца и ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Объём услуг истец определил по нормативу накопления. В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2019 № 11067/РО (исправление от 14.12.2021 № 1), от 30.04.2019 № 14205/РО (исправление от 14.12.2021 № 1), от 31.05.2019 № 18479/РО(исправление от 14.12.2021 № 1), от 30.06.2019 № 22471/РО (исправление от 14.12.2021 № 1), от 31.07.2019 № 27991/РО (исправление от 14.12.2021№1),от 31.08.2019 № 41070/РО (исправление от 14.12.2021 № 2), от 30.09.2019 № 46524/РО (исправление от 14.12.2021 № 2), от 16.12.2019 № 76148/РО(исправление от 14.12.2021 №2), от 31.01.2020 №6756/РО (исправление от 14.12.2021№2), от 15.12.2021 № 84128/РО, от 30.11.2019 № 62908/РО (исправление от 14.12.2021 № 1).

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком не произведена, истец направил в адрес ООО «Хоттэй» претензию от 22.04.2020 № СРО-1394/ис с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными в части. Суд признал, что сумма требований, заявленных к взысканию, превышает цену Договора, предложенную Региональным оператором в соответствующей части при направлении протокола урегулирования разногласий, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о переходе права собственности на такой объект иному лицу 20.09.2019, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 113 301 руб. 99 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа норм права статей 779, 781 ГК РФ следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в сфере услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в адрес друг друга направлялись протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий, однако условия Договора сторонами не согласованы.

Пунктом 8(15) Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

В рассматриваемом случае Региональный оператор известил ответчика о принятии договора в редакции ответчика с 01.09.2019. а также  применения норматива дифференцировано, в зависимости от назначения помещений здания № 120 (бар и магазин).

Поскольку в рассматриваемом случае условия договора сторонами не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в последней редакции проекта договора от 03.09.2019 (л.д. 32-35).

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В  соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из подпунктов «а», «г» пункта 13 типового договора потребитель обязан  осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся владельцем нежилых помещений общей площадью 55 кв.м. и 371,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, Коркеросский район, сп. ФИО2, 

<

...>, д. 120 и вел хозяйственную деятельность в указанных помещениях, следовательно, являлся потребителем услуг по обращению с ТКО.

Довод ответчика относительно способа коммерческого учета ТКО апелляционный суд находит обоснованным, 

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением N 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, и постановления Администрации муниципального района «Корткеросский» от 16.08.2019 № 802 следует, что  в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО МР ««Корткеросский» включены контейнерные площадки ООО «Хоттэй» по адресам 

<

...> и  д. 120 с контейнерами объёмом 0,2 куб.м.

С учётом изложенного объём оказанных ответчику  услуг по обращению с ТКО до 16.08.2019 подлежит определению по нормативам накопления, а с указанного дня  - по количеству контейнеров.

В доводах апелляционной жалобы Предприниматель указывает на недоказанность факта оказанных Региональным оператором услуг, приводит результаты документарной проверки, проведенной в отношении него Министерством природных ресурсов, по результатом которой Общество привлечено к административной ответственности.

Между тем, как следует из акта внеплановой документарной проверки от 30.08.2019 № 01-Кор-эк, составленного в отношении Общества, ТКО, образованные при осуществлении деятельности, переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1, не являющемуся Региональным оператором по обращению с ТКО. Собственник ТКО – Общество не исполнило обязательства по передаче твердых коммунальных отходов региональному оператору. 

Из данного следует, что ответчик осуществлял вывоз и утилизацию ТКО способами, нарушающими санитарное законодательство, и заключил договор со сторонним лицом, в то время как у него, как у производителя отходов, имелась обязанность на заключение договора с Региональным оператором. 

Кроме того, данный акт составлен по результатам внеплановой документарной проверки. Сведений о том, что уполномоченный орган осуществлял проверку мест накопления ТКО и установил их ненадлежащее содержание, в материалах данной проверки не имеется.

Также в части оказания услуг после 16.08.2019 ответчик ссылается на нарушение истцом установленной санитарным законодательством периодичности вывоза ТКО. 

Действительно, с соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). 

В обоснование заявленного довода ответчик представил многочисленные обращения в адрес Регионального оператора о том, что услуги не оказаны, а также журнал вывоза ТКО с зарегистрированных за ответчиком контейнерных площадок.

В нарушение требований стать 65 АПК РФ истец представленные ответчиком доказательства не опроверг. Апелляционный суд обязывал истца и третье лицо представить доказательства оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО с контейнерных площадок ответчика. Определение суда не было исполнено названными лицами.

С учётом изложенного и правила  состязательности процесса,  апелляционный суд признаёт обоснованным контррасчёт ответчика с 16.08.2019.

Согласно действовавшей редакции Нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т, в спорный период для объектов оптово-розничной торговли, расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО - 0,28 куб. м/год, для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций за расчетную единицу может приниматься 1 кв.м общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО 0,1 куб. м/год, для предприятий общественного питания на 1 посадочное место – 1, 71 куб.м. .

В части расчёта объёма услуг по нормативу апелляционный суд принимает во внимание направленный в адрес потребителя протокол урегулирования разногласий по договору от 03.09.2019, согласно которому в части помещений магазина применён норматив 0,28 куб.м. на 1 кв.м., в части помещений бара, кафе  - 1,71 куб.м. на 1 сотрудника. Представленный ответчиком расчёт является верным, поскольку соответствует цене (расчёту), предложенной Региональным оператором в проекте договора.

Кроме того, в период применения учёта объёма услуг по  нормативу накопления следует дополнительно рассчитать по нормативу 0,1 куб.м. на 1кв.м. объём услуг в части вспомогательных мансардных помещений площадью 128,7 кв.м.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что задолженность за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Факт предъявления ответчику претензии от 20.04.2020 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате услуг должно было быть исполнено ответчиком за февраль 2019 года не позднее 10.03.2019, истец обратился в суд 08.04.2022, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 08.03.2019 и по задолженности за февраль 2019 года он не пропущен. В удовлетворении иск о взыскании долга за период с ноября 2018 года по январь 2019 года следует отказать.

Доказательств оплаты спорных услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года ответчик в материалы дела не представил. В обоснование отсутствия обязанности оплачивать услуги за январь 2020 года ответчик представил соглашение от 30.12.2019 о досрочном расторжении договора аренды и акт приёма-передачи собственнику ФИО3 здания №233. Названные обстоятельства истцом не опровергнуты.  

Таким образом, на основании расчёта ответчика и расчёта суда по мансардному этажу стоимость оказанных услуг по зданию № 120 с учётом поконтейнерного учёта с 16.08.2019 и прекращения права собственности 20.09.2019 составляет 39 969,21 руб. По зданию №233 с учётом расторжения договора аренды 30.12.2019 и поконтейнерного учёта с 16.08.2019 – 11 688,63 руб. Всего сумма основного долга за период с февраля по декабрь 2019 года составляет 51 657,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за нарушение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 334,43 руб. Требования истца о взыскании неустойки в период моратория начислены необоснованно.  

Ответчик ссылается на непредставление в его адрес УПД, которыми истец подтверждает фактическое оказание услуг.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, учитывает, что в силу специфики правовых отношений между сторонами в сфере обращения с ТКО, обязанность по заключению соответствующего договора потребителями с региональными операторами нормативно закреплена. Общество самостоятельно направляло заявку в адрес Регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО, между сторонами велась переписка по согласованию условий Договора, в связи с чем ответчик не мог не знать  об обязанности оплатить оказанные услуги. 

 Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель жалобы не был лишен права самостоятельно ежемесячно обращаться к истцу для получения первичных документов, однако данное право в указанной части не реализовал. Также ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора и не определено законом, тем самым не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, претензия от 22.04.2020 № СРО-1394/ис с указанием суммы задолженности на оплату фактически оказанных Региональным оператором услуг, получена ответчиком 23.05.2020, что свидетельствует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700047902619. 

Вместе с этим, ответчик был осведомлен о наличии на его стороне задолженности, однако не предпринял активных действий по ее погашению, в том числе частично. 

Апелляционный суд учитывает, что предъявленная к оплате неустойка рассчитана за период после направления претензии и по истечении года после  окончания спорного периода образования задолженности.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в 51 657,84 руб. основного долга и 15 334,43 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

Решение суда подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, а также по причине неполного выяснения обстоятельств дела на основании пункта 1 части 1статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны с учётом частичного удовлетворения заявленных требований. Поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора частично принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 2 403,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца. Также в пользу истца взыскивается 22,41 руб. почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022  по делу № А29-4131/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоттэй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 51 657 рублей 84 копейки долга за период с февраля по декабрь 2019 года, 15 334 рубля 43 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 22 рубля 57 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоттэй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева