ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15316/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А07-28972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-28972/2017 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2018),

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность №304 от 29.12.2017).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - истец, НО ФРЖС РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ответчик, ГУП «ФЖС РБ»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис»  (далее - ООО УК «Жилкоммунсервис», третье лицо)  о взыскании убытков в размере 200 886 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в размере 2 516 руб. 08 коп., неустойки в размере 51 736 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 исковое заявление НО ФРЖС РБ принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Белорецкого района и города Белорецка (далее - администрация Белорецкого района и г. Белорецка, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой», третье лицо).

До вынесения судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 182 236 руб. 08 коп., из которых 179 720 руб. 29 коп. стоимость работ по возведению малых архитектурных форм с монтажом, которые фактически не были выполнены, 2 516 руб. 08 коп. стоимость агентского вознаграждения и неустойка в размере 50 918 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 исковые требования НО ФРЖС РБ удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ГУП «ФЖС РБ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» сослалось на то, что  факт ввода объекта в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения свидетельствует о том, что благоустройство территории многоквартирного жилого дома № 17/1 по ул. ФИО4 в мкр. № 5 жилого района «Заматинский 1» в г. Белорецке Республики Башкортостан ГУП ФЖС РБ произведено (малые формы установлены), в связи с чем доводы истца о том, что благоустройство ответчиком не произведено, а подрядчиком не выполнены соответствующие работы по благоустройству объекта, не обоснованы. Ссылается на подписание истцом без замечаний по объему и качеству выполненных работ отчёта, к которому ответчик прикладывал документы, подтверждающие приёмку работ по установке малых архитектурных форм (акта о приёмке выполненных работ № 6-5 от 30.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2015). Полагает, что, исходя из видов работ и характера обнаруженных третьим лицом и истцом недостатков (отсутствие малых архитектурных форм) имеют явных характер, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены при подписании отчета. Пояснил, что отсутствие малых архитектурных форм зафиксировано только 20.10.2016, т.е. по истечении 4 месяцев после принятия отчета агента и, после ввода объекта в эксплуатацию. По его мнению, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на данные недостатки, поскольку недостатки являются явными. Ссылается на подписание представителями ГУП «ФЖС РБ» и НО ФРЖС РБ акта от 17.04.2018 о проведении осмотра площадок на наличие малых архитектурных форм по адресу: РБ, 

<

...>/1, в котором отражено наличие малых архитектурных форм. Считает, что причинная связь между поведением истца и убытками кредитора не установлена и вина ГУП «ФЖС РБ» также не доказана. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, утверждает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на её доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. Ссылается на  то, что в связи с несогласием ответчика с представленным истцом актом осмотра от 20.10.2016, по поручению суда первой инстанции сторонами 17.04.2018 проведён совместный осмотр объекта на предмет наличия малых архитектурных форм, в ходе которого установлено: наличие возле дома скамейки с деревянными ножками - 3 штуки, урны металлические - 3 штуки; на детской игровой площадке: песочница - 1 шт., качели - 1 шт. (установлены истцом по договору подряда № 15-02/377 от 25.06.2015), детский гимнастический комплекс - 1 (по факту установлен ЗАО КСИЛ код 6300), что подтверждается фотоматериалами (т. 2 л.д. 27-31). Утверждает, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию, контррасчёт понесенных затрат на фактическую установку малых архитектурных форм. Считает, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2015 № RU 02- RU 511101-162-2015 само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения работ по установке малых архитектурных форм, стоимость которых является предметом спора, так как доказательства невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие указанных работ ответчиком в материалы дела не представлены. Пояснил, что ответчиком не подано ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.12.2018. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске, судьей Деевой Г.А.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии калькуляции на изготовление скамейки без спинки, копию акта о приёмке выполненных работ за сентябрь 2016 № 1 от 27.09.2016. 

Принимая во внимание, что заявленные к приобщению к материалам дела документы представлены истцом для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как    следует  из    материалов   дела,  29.03.2013 между НО ФРЖС РБ (принципал) и ГУП «ФЖС РБ» (агент) заключен агентский договор 13/258=17 ПНО/13-02/30, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать следующие услуги (далее по тексту - услуги агента) осуществлять функции заказчика, предусмотренные условиями договора и «Положением о заказчике-застройщике(едином заказчике, дирекции строящего предприятия) и техническом надзоре (МДС 12-3.2000)» при строительстве и вводе в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома № 17/1 по ул. ФИО4 в мкр. №5 жилого района «Заматинский 1» в г. Белорецке Республики Башкортостан» (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.5. договора агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, определенные договором. Права, обязанности и ответственность по сделкам, совершенным агентом в рамках договора, возникают у принципала.

Стоимостьстроительстваобъектаопределяется

Предварительным расчетом (Приложение №3) и составляет 35 076 368,89 руб., в т.ч. НДС 18%.

В стоимость включены затраты на оплату вознаграждения агенту за осуществление функций заказчика, включая ведение строительного контроля (технического надзора), в размере согласно п. 7.1 договора (п. 1.4 договора, п. 1 дополнительного соглашения № 6/15-07/169 от 15.09.2015).

Принципал оплачивает агенту вознаграждение за осуществление функций заказчика, в том числе за ведение строительного контроля (технического надзора) в размере 1,4 % (в т.ч. НДС) от стоимости освоенных за отчетный период капитальных вложений по строительству объекта. Оплата вознаграждения производится ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления агентом счета - фактуры на оплату. Основанием для оплаты является подписанный принципалом отчет агента, принятый в установленном договором порядке (п.п. 7.1., 7.2. договора).

В п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 3/14-07/457 от 30.01.2015 стороны согласовали, что агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698, в срок до 15.03.2015 при условии финансирования принципалом строительства объекта в сроки, установленные настоящим договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 02-КШЗ511101-162-2015 получено 29.06.2015.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчиком представлен истцу отчет № 00081 от 30.06.2015 с приложением подтверждения приемки выполненных работ по установке малых архитектурных форм: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 6-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 6 (т. 1 л.д. 29-33).

Истцом указанный отчет принят и в соответствии с пунктом 4.6. осуществлена оплата платежными поручениями № 2306 от 25.06.2015, № 2768 от 27.07.2015, № 685 от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 34-36).

В администрацию главы Республики Башкортостан поступили обращения граждан об отсутствии благоустройства на прилегающей территории к дому №17/1 по ул. ФИО4 г. Белорецк (т.1 л.д. 46-50).

Согласно акту от 20.10.2016 осмотра наличия малых архитектурных форм, установленных в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 6-5 от 30.06.2015, представителями НО ФРЖС РБ, ООО УК «Жилкоммунсервис», Администрации МР Белорецкий район, ГУП «ФЖС» отсутствуют, извещены в установленном порядке, выявлено отсутствие: урн круглых металлических (4 шт.), скамеек на металлических ножках (5 шт.), игрового гимнастического комплекса для детей от 7 до 12 лет (горка-скат, лестница с ограждением, с площадкой 1,5м., крыша) (1 шт.), стола со скамьями без навеса на металлических ножках/детский (1 шт.)  (т.1 л.д. 28).

Письмом № 1-1666 от 19.04.2017 истец потребовал  от ответчика возврата неосновательного обогащения, убытков в связи с неполным выполнением работ по благоустройству, а именно неустановлением малых архитектурных форм, неустойки за нарушение сроков строительства (т. 1 л.д. 52 - 53).

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком сроков завершения строительства, приемку ответчиком работ по благоустройству многоквартирного жилого дома, которые фактически не были выполнены подрядной организацией, в связи с чем он понес убытки в размере невыполненных работ в сумме 179 720,29 руб., а также стоимости агентского вознаграждения на сумму 2 516 руб. 08 коп. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по завершению строительства дома, установил наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика по агентскому договору, которые выразились в ненадлежащем исполнении функций заказчика, а именно приемка работ по благоустройству многоквартирного жилого дома, которые фактически не были выполнены подрядной организацией, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств в размере 2 516 руб. 08 коп. (179 720,29*1,4%) в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма агентского вознаграждения при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных агентским договором  обязательств по осуществлению функций заказчика при осуществлении строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчик, во исполнение агентского договора с истцом принял работы на объекте по договорам подряда у подрядчика ООО «Геострой», подписав акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 6-5 (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с п. 4.2. договора ответчиком представлен истцу отчет № 00081 от 30.06.2015 с приложением подтверждения приемки выполненных работ по установке малых архитектурных форм: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 6-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 6.

Истцом указанный отчет принят и в соответствии с пунктом 4.6. осуществлена оплата платежными поручениями № 2306 от 25.06.2015, № 2768 от 27.07.2015, № 685 от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 34-36).

В связи с поступившими в администрацию Главы Республики Башкортостан обращений граждан об отсутствии благоустройства на прилегающей территории к дому №17/1 по ул. ФИО4 г. Белорецк (т.1 л.д. 46-50) представителями НО ФРЖС РБ, ООО УК «Жилкоммунсервис», администрации МР Белорецкий район, в отсутствие ГУП «ФЖС», извещенных в установленном порядке, осуществлён осмотр наличия малых архитектурных форм, установленных в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 6-5 от 30.06.2015, и  согласно акту от 20.10.2016 выявлено отсутствие: урн круглых металлических (4 шт.), скамеек на металлических ножках (5 шт.), игрового гимнастического комплекса для детей от 7 до 12 лет (горка-скат, лестница с ограждением, с площадкой 1,5м., крыша) (1 шт.), стола со скамьями без навеса на металлических ножках/детский (1 шт.)  (т.1 л.д. 28).

В материалы дела представлены фотоматериалы об отсутствии предусмотренных по проекту малых архитектурных форм (т. 2 л.д. 27-31).

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на подписание представителями ГУП «ФЖС РБ» и НО ФРЖС РБ акта от 17.04.2018 о проведении осмотра площадок на наличие малых архитектурных форм по адресу: РБ, 

<

...>/1, в котором отражено наличие малых архитектурных форм.

Согласно представленному в дело проекту 122/12/19/2013 – ГП на  строительство многоквартирного жилого дома № 17/1 по ул. ФИО4 в г. Белорецк Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 26) (лист 6 стадия РП Проекта) должны быть установлены: урна ж/б (ЗАО КСИЛ код 1112 - урна железобетонная) в количестве 4 штуки, скамья (ЗАО КСИЛ код 2201 - диван на металлических ножках) в количестве 5 штук, гимнастический городок (ЗАО КСИЛ код 6302) в количестве 2 штуки, стол со скамьями детский (ЗАО КСИЛ код 2606) в количестве 1 шт.

Ответчиком приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 6-5: урна металлическая - 4 штуки, скамья на металлических ножках в количестве 5 штук, игровой гимнастический комплекс для детей от 7 до 12 лет (горка скат, лестница с ограждением, с площадкой высотой 1,5 м., крыша).

При сопоставлении проекта 122/12/19/2013 – ГП на  строительство многоквартирного жилого дома № 17/1 по ул. ФИО4 в г. Белорецк Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 26) (лист 6 стадия РП Проекта) (т. 2 л.д. 26) и совместного акта от 17.04.2018 по ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий суд отмечает различие между указанными в проекте 122/12/19/2013 – ГП и фактически установленными на момент составления акта  от 17.04.2018 малыми архитектурными формами.

Письмом № 170 от 20.02.2017 ООО УК «Жилкоммунсервис» сообщило, что возле подъездов многоквартирного дома № 17/1 по ул. Трердышева в мкр. 5 жилого района «Заматинский 1» в г. Белорецке РБ силами управляющей компании из средств текущего ремонта дома в сентябре 2016г. были установлены скамейки – 3шт., урны – 4 шт. Игровой гимнастический комплекс для детей от 7 до 12 лет (горка-скат, лестница с ограждением, с площадкой 1,5м., крыша) – 1 шт., стол на металлических ножках/детский – 1 шт. представителями ГУП «ФЖС РБ» не были установлены и управляющей компании не переданы (т. 1 л.д. 88)

В подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил в материалы дела письмо № 159 от 03.12.2018 ООО УК «Жилкоммунсервис» о предоставлении первичных документов по установке урн, скамеек по ул. ФИО4 д. № 17/1 в г. Белорецк с приложением акта выполненных работ – форма КС – 2, согласно которому работы выполнены субподрядчиком ООО «Домовое хозяйство».

Учитывая, что приёмку работ по условиям агентского договора осуществлял ответчик от имени истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о явном характере недостатков (отсутствие малых архитектурных форм), которые могли и должны были быть обнаружены при подписании отчета.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению ссылка ответчика на применение к отношениям сторон п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о наличии или отсутствии малых архитектурных форм, как ошибочно полагает ответчик, поскольку ввод объекта в эксплуатацию возможен в отсутствие установленных малых архитектурных форм согласно п. 5.6 СП 68.13330.2017 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие предусмотренных проектной документацией на строительство многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что малые архитектурные формы после сдачи работ могли быть вывезены, носит предположительный характер и не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Подписание ответчиком актов выполненных работ, в которые включены спорные работы, в отсутствие фактически выполненных работ по возведению малых архитектурных форм свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных агентским договором обязательств по осуществлению функций заказчика при осуществлении строительства многоквартирного дома, что привело к возникновению у истца убытков в связи с оплатой работ и агентского вознаграждения в завышенном размере.

В обоснование размера заявленной суммы истцом в материалы дела предоставлены прайс листы ООО «КСИЛ-Балтэкс» (т. 1 л.д. 57-69).

Размер убытков рассчитывается в виде разницы между произведенной истцом оплатой работ и стоимостью фактически выполненных  работ составляет 179 720 руб. 29 коп. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных агентским договором  обязательств по осуществлению функций заказчика при осуществлении строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истцом оплачено агентское вознаграждение ответчику в большем размере, разница между произведенной истцом оплатой агентского вознаграждения и стоимостью фактически оказанных агентом услуг в размере 2 516,08 руб., исходя из расчёта 179 720,29 х 1,4%, составляет неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, подлежащее возврату истцу на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения по вине агента срока завершения строительства, предусмотренного пунктом 1.4. договора, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более суммы фактически выплаченного агенту вознаграждения.

В п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 3/14-07/457 от 30.01.2015 стороны согласовали, что агент обязуется обеспечить завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698, в срок до 15.03.2015 при условии финансирования принципалом строительства объекта в сроки, установленные настоящим договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 02-КШЗ511101-162-2015 получено 29.06.2015.

Поскольку нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки за нарушение сроков является обоснованным.

Проверив правильность расчёта истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии с взысканной судом неустойкой, ссылается на то, что заявление о несоразмерности неустойки может быть заявлено в любой форме. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах не имеется и ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ГУП «ФЖС РБ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу № А07-28972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова