ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024                                                                                Дело № А40-38688/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Научно-технический центр «Техноэксперт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 04.04.2022),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.06.2024), ФИО3 (представителя по доверенности от 21.05.2024),

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр «Техноэксперт»

на решение от 02.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-38688/2023

по заявлению акционерного общества «Научно-технический центр «Техноэксперт»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-технический центр «Техноэксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным пункта 7 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.11.2022 № 3.1-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебных заседаниях представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в пояснениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва на жалобу, пояснили, что устранение нарушения предполагает обращение экспертной организации к заказчику (в целях последующего исключения из реестра экспертиз).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управление с учетом решения заместителя Прокурора г. Москвы от 17.11.2022 о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия осуществило внеплановую выездную проверку в отношении общества на основании представления должностного лица в связи с поступившей информацией из Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.08.2022 № ТУ-224-59 об обнаружении заведомо ложных заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных обществом на опасных производственных объектах. При проведении проверки управление усмотрело нарушения условий действия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем выдало обществу предписание  от 25.11.2022 № 3.1-18 об устранении нарушений в срок до 27.02.2023.

В пункте 7 предписания управление указало, что общество (лицензиат) в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, осуществляет работы (услуги), не указанные в лицензии от 30.11.2006 № ДЭ-00-006869, по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, для которых Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823  (далее – ТР ТС 010/2011), установлена иная форма оценки соответствия технических устройств, в форме декларирования соответствия, а именно: обществом выданы заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности (ООО «БиоТех Росва»), которые в 2022 году внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера.

При этом обществу вменено нарушение пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 1, 2, 4 статьи 8 Приложения № 3 к ТР ТС 010/2011, пунктов 4, 13 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Не согласившись, общество оспорило пункт 7 упомянутого предписания в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что опасный производственный объект (ООО «БиоТех Росва») согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов относится к объектам мукомольного, крупяного, комбикормового производства, и указали, что оборудование технологическое для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности согласно пункту 45 приложения 3 ТР ТС 010/2011 включено в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия. При этом общество (лицензиат) на основании лицензии от 30.11.2006 № ДЭ-00-006869 допущено к выполнению видов по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона о промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения дела суды признали оспариваемый пункт 7 предписания законным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

Указывая на доказанность вмененного обществу нарушения, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-21978/2023 и руководствовались положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении кассационной жалобы общества коллегия судей суда округа исходила из необоснованности ссылки судов в судебных актах по настоящему делу на то, что заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (ООО «БиоТех Росва»), являются заведомо ложными. Аналогичное утверждение управление также было признано несостоятельным в судебных актах по делу № А40-21978/2023. 

Между тем это не повлияло на разрешение спора. Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности, абзац третий статьи 7 ТР ТС 010/2011, по мнению коллегии судей суда округа, не может быть принята с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и судебных актов по делу № А40-21978/2023, в котором участвовали те же стороны.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-38688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова