АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-9855/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 № 367), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-9855/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) 58 866 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 31.10.2023, а также 21 212 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 14.03.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства в пользу Предприятия взыскано 29 203 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 26.06.2022; 14 766 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 14.03.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления – с Министерства в пользу Предприятия взыскано 29 663 руб. 60 коп. задолженности за период с 27.06.2022 по 31.10.2023; 6 446 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 14.03.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 20.06.2024 и постановление от 14.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателей жалоб, судами не исследован вопрос о заселенности спорного жилого помещения, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учреждение в своей кассационной жалобе также приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, так как оно на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 ответственно за содержание объектов военной и специальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Министерство в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды оставили без внимания довод о необходимости снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу Учреждения.

От Предприятия поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых оно против их удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Министерства/Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, территория Хвойный, дом 93, литера А.

 В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

Как установлено судами, квартира № 83, расположенная в МКД, была закреплена на праве оперативного управления за Учреждением в период до 26.06.2022, а в период с 27.06.2022 – за Управлением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом приема-передачи от 12.02.2021. 

В период с 01.12.2020 по 31.10.2023 в отсутствие письменного договора Предприятие поставило в спорное помещение, принадлежавшее в течение спорного периода Учреждению (в период с 01.12.2020 по 26.06.2022) и Управлению (в период с 27.06.2022 по 31.10.2023), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет ее стоимости и выставило последнему соответствующие счета-извещения.

Поскольку Учреждение и Управление полученную тепловую энергию не оплатили, Предприятие направило в их адрес претензию от 04.12.2023 № 58-09/63147 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Учреждение и Управление задолженность не уплатили, претензионные требования оставили без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность нести расходы на содержание помещения возложена на его собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В связи с вышеизложенном довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Предприятие поставило в квартиру, принадлежавшую в период с 01.12.2020 по 26.06.2022 Учреждению, а в период с 27.06.2022 по 31.10.2023 – Управлению, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 58 866 руб. 71 коп., и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства в пользу Предприятия 29 203 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 26.06.2022; с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления – с Министерства в пользу Предприятия 29 663 руб. 60 коп. задолженности за период с 27.06.2022 по 31.10.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 21 212 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 14.03.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из правил части 15 статьи 155 ЖК РФ и взыскали с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства в пользу Предприятия 14 766 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 14.03.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления – с Министерства в пользу Предприятия 6 446 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 14.03.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод подателей жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании статей 120, 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 343.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что, вопреки доводам Министерства, норма абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

По доводу о том, что суды не исследовали вопрос о заселенности жилого помещения, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который указал, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно было быть доказано ответчиками по делу.

Довод Министерства о том, что суды оставили без внимания ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела. 

Из принятых по делу судебных актов следует, что судами указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

 Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. 

В связи с вышеизложенным суд округа не может принять во внимание доводы Министерства относительно обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-9855/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова