ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1066/2022

г. Воронеж

12 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аришонковой Е.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) о разрешении вопроса о судебных расходах по делу № А14-1066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 510,44 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом уточнений),

третье лицо: Министерство жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 48 510,44 руб. (с учетом уточнений). 

Дело рассматривалось с участием третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу № А14-1066/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 48 510,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 по делу №А14-1066/2022 изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 21 363 руб. 34 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 881  руб. В удовлетворении заявленных требований ООО «Вега» в остальной части отказано

09.01.2024 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - истец) судебных расходов в размере 81 142 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Вега» в пользу ИП ФИО1 взыскано 72 748 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 02.05.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет ООО «Вега».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вега» указывает, что расчет взыскиваемой с ответчика задолженности по ТКО был произведен региональным оператором на основании нормативов, действовавших в период образования задолженности и на момент принятия решения судом первой инстанции. Приказ №309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области», которым утверждены замещающие нормативы, был принят лишь 20.12.2022.

При этом региональный оператор был лишен возможности воспользоваться правом на уточнение исковых требований на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также ООО «Вега» ссылается на то, что предъявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, одновременно указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия по Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 в срок до 17.06.2024, установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом установлено и подтверждено текстом апелляционной жалобы, что определение обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.  

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 48 510,44 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда от 16.06.2023 изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вега» взыскано 21 363,34 руб. - основного долга, 881руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А14-1066/2022 в судах представлял адвокат Дунаев Вадим Юрьевич (далее – Дунаев В.Ю., адвокат, представитель), с которым ответчиком было заключено соглашение от 08.02.2022 №8/22.  

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А14-1066/2022 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 между ИП ФИО1 и адвокатом Дунаевым В.Ю. (представитель) заключено соглашение № 8/22 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега»  (т. 2 л.д. 25).

В соответствии с соглашением доверитель оплачивает представителю за подготовку и направление отзыва 10 000 руб., за один день участия в Арбитражном суде Воронежской области, за один день участия в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб., за подготовку и подачу ходатайств и иных заявлений, связанных с указанным выше делом – 7 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 28 000 руб. за один день участия; за подготовку жалобы (апелляционной, кассационной, иной жалобы) или возражений на жалобу (апелляционную, кассационную, иную жалобу) - 15 000 руб. Дополнительно доверитель оплачивает представителю транспортные расходы из расчета 2000 рублей за один день проезда и участия в суде первой и апелляционной инстанциях, I 1 000 рублей - за один день проезда и участия в суде кассационной инстанции.

29.12.2023 стороны подписали акт приема-передачи выполненных услуг, из которого усматривается, что адвокатом Дунаевым В.Ю. были оказаны доверителю следующие юридические услуги на сумму 145 000 руб. (т. 2 л.д. 126-127):

- составление отзыва на иск (10 000 руб.);

- составление и направление ходатайства об истребовании и приобщении доказательств от 07.10.2022 (7 000 руб.);

- составление и направление письменной позиции от 15.10.2022 (7 000 руб.);

- представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 07.06.2023, 21.07.2022, 11.10.2022, 17.10.2022 (по 14000 руб. каждое);

- подготовка и подача 23.11.2022 в 19 ААС апелляционной жалобы (15 000 руб.);

-   подготовка и подача 07.08.2023 в 19 ААС возражений ответчика на письменную позицию истца (7 000 руб.);

-   представление интересов в судебных заседаниях 19 ААС - 31.01.2023, 13.06.2023, 10.10.2023 (по 14 000 руб. за каждое),

- транспортные расходы в связи с выездом представителя в судебные заседания - 8 000,00руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.01.2024 №3 и от 09.01.2024 №4 подтверждается факт оплаты ответчиком адвокату денежных средств в сумме 145 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

При обращении с требованием о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 учла принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  взыскано с ответчика в пользу истца 21 363, 34 руб. из 48 510,44 руб., то есть 44, 04 % от заявленных требований, то в удовлетворении иска в части 55,96 % (100 % - 44, 04 % = 55,96 %) требований отказано. В указанной связи истец заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 81142 руб. (145 000 х 55,96 %).

 Оценивая данные обстоятельства, с учетом доводов ООО «Вега» о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем ответчика работ, сложившуюся стоимость юридических услуг на территории Воронежской области, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными, объективно необходимыми и процессуально оправданными заявленные к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на иск (10 000,00руб.);

- составление и направление письменной позиции от 15.10.2022 (7 000руб.);

- представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 07.06.2023, 21.07.2022, 11.10.2022, 17.10.2022 (по 14000 руб. каждое);

- подготовка и подача 23.11.2022 апелляционной жалобы (15 000руб.);

-   подготовка и подача 07.08.2023 в апелляционный суд возражений ответчика на письменную позицию истца (7 000руб.);

-   представление интересов в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 31.01.2023, 13.06.2023, 10.10.2023 (по 14 000руб. за каждое).

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов ввиду отсутствия их документального подтверждения, а также указал, что судебные расходы за составление ходатайства об истребовании и приобщении доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия фактически входят в состав услуги по представлению интересов в суде, в связи с чем не могут оплачиваться отдельно. Кроме того, указанное ходатайство содержится в письменной позиции от 15.10.2022, за составление которой расходы подлежали удовлетворению.

Оснований для снижения размера заявленных судебных издержек в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, распределив указанные расходы пропорционально размеру исковых требований ООО «Вега» в удовлетворении которых судом было отказано в части (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 748 руб. (130 000,00 *55,96%).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что правомерность взыскания понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя с истца (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано), а также факты оказания ответчику данных услуг и их оплаты в указанном размере подтверждены материалами дела и заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

Также апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных представителем услуг, исходя из расценок, согласованных сторонами, не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги и объему проделанной представителем работы.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены в следующем размере: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление - 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг соответствует установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальным расценкам за аналогичные услуги, ввиду чего, довод о чрезмерности размера заявленных расходов не может быть принят судом во внимание.

Одновременно, суд учитывает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истец, заявляя о чрезмерности размера судебных издержек, не представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод ООО «Вега» о том, что его обращение в суд с иском к ИП ФИО1 являлось правомерным, не опровергает вышеуказанных выводов и не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, поскольку согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Довод истца о том, что размер судебных расходов значительно превышает цену иска (размер удовлетворенных требований), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. 

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает прямого влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 72 748 руб. отсутствуют.

Также апелляционным судом учтено, что вопреки доводам регионального оператора, при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции  истцу была  предоставлена процессуальная возможность реализовать права как по урегулированию спора мирным путем (по ходатайству истца определением суда от 13.06.2023 рассмотрение дела было отложено), так и по уточнению правовой позиции относительно применения Приказа №309 к правоотношениям сторон (определение суда от 31.01.2023).

При этом истец, неоднократно ходатайствуя об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения кассационным судом аналогичных споров, исходя из необходимости  формирования окончательной правовой позиции по указанному вопросу (ходатайства истца от 09.03.2023, от 10.04.2023, от 17.05.2023, от 13.06.2023), в последующим свою правовую позицию не уточнил, право на частичный отказ от иска либо заключение мирового соглашения не реализовал, настаивая на правомерности заявленных требований исходя из отмененных на дату рассмотрения дела апелляционным судом нормативов (пояснения от 29.08.2023).

При указанных обстоятельствах региональный оператор принял на себя риски своего процессуального поведения в виде возложения обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в случае частичного отказа в  удовлетворении иска.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) о разрешении вопроса о судебных расходах по делу № А14-1066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не обжалуется.    

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) о разрешении вопроса о судебных расходах по делу № А14-1066/2022 в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Аришонкова Е.А.