ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7089/2020

г. Воронеж

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

        ФИО1,

судей

                            ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности ЦЧБ/37-Д от 03.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 по делу № А35-7089/2020,  

по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

08.09.2021 финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров дарения земельных участков от 15.06.2018, заключенных между ФИО7 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 признан недействительным договор дарения от 15.06.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – Под приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 46:11:070601:279, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский сельсовет, д. Якунино. Кроме того, признан недействительным договор дарения от 15.06.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – Под приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 46:11:070601:280, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский сельсовет, д. Якунино.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО7 ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом относительно апелляционной жалобы ФИО6 полагался на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

25.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом  отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2018 между ФИО7 и ФИО6 были заключены договоры дарения, а именно:

- договор дарения, по условиям которого ФИО7 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО6 (одаряемая) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – Под приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 46:11:070601:279, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский сельсовет, д. Якунино;

- договор дарения, по условиям которого ФИО7 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО6 (одаряемая) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – Под приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 46:11:070601:280, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский сельсовет, д. Якунино.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемые сделки (договоры дарения) могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые договоры дарения заключены 15.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.09.2020).

Как установлено судом из материалов дела, на момент совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, 21.01.2014 между ФИО7 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 

<

***> с суммой кредита 80 000 руб., процентной ставкой 29% годовых.

Принятые обязательства должник не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность ФИО7 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2014 составляла 60 342 руб. 62 коп., из них 4 500 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 требования АО «Банк Русский Стандарт» в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, 10.04.2015 между ФИО7 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

23.03.2018 между ФИО7 и ПАО Сбербанк был также заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 5 865 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,0% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

При этом в обеспечение исполнения обязательств по данному договору должник предоставил в залог кредитору приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность ФИО7 перед ПАО «Сбербанк России» составляла: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2018 в общей сумме 5 777 182 руб. 75 коп., из которой 5 617 012 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 58 487 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 101 622 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 60 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты; 

- по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10.04.2015 в общей сумме 64 600 руб. 34 коп., в том числе 61 276 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 3 252 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 71 руб. 86 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в числе других в общей сумме 7 436 359,87 руб. также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, из них 5 777 182,75 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно,  на момент совершения оспариваемых сделок дарения должник имел неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк России».

Доводы ФИО6, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО7  отвечала признакам платежеспособности, сведений о просрочке платежей по обязательствам не имелось, она находилась в стабильном финансовом положении, отклоняются как несостоятельные.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение  № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2)).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае договоры дарения были совершены ФИО7  с заинтересованным лицом - одаряемая ФИО6 приходится матерью должника, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии у должника кредитных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в  абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, принимая во внимание сформированный судебной практикой подход (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069), проанализировав фактические обстоятельства дела, правомерно указал на отсутствие доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и, соответственно, на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статей  10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в порядке пункта 1 статьи 572 ГК РФ по оспариваемому договору дарения должник (даритель) безвозмездно передал другой стороне (одаряемому) вещь в собственность на безвозмездной основе, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего, что было получено по недействительной сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО7 спорное недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО6 о неправильном применении судом норм материального права ввиду того, что сделки были признаны судом недействительными в отсутствие наличия совокупности всех предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела и  представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, в частности, о том, что спорные земельные участки находятся у него в залоге на основании заключенных договоров с ФИО6, в связи с чем признание договоров дарения недействительными и последующий возврат имущества в конкурсную массу должника в данном случае нецелесообразно, так как земельные участки будут продолжать оставаться обремененными залогом, и маловероятно погашение требований иных кредиторов, учитывая наличие у  ПАО Сбербанка преимущественного права  на удовлетворение своих требований и низкую рыночную стоимость земельных участков, также отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 по делу № А35-7089/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) относится на заявителей жалоб – ПАО Сбербанк и ФИО6 (уплачена при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению №787460 от 21.04.2022 и по чеку-ордеру от 20.04.2022 (операция №16)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 по делу №А35-7089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья

                  ФИО1 

 

Судьи

                          ФИО2 

 

ФИО3