АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-12351/2022

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А., секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 11.03.2015)

к Публичному  акционерному  обществу «Дальневосточная  энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании 132 015 руб. 60 коп.

при участии

от истца – ФИО2, на основании решения от 12.11.2019,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1535Д,

от  третьего  лица - не явились, извещены надлежаще.

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Актив» (далее – истец,  ООО «Актив) обратилось  в  арбитражный  суд  с исковым заявлением к Публичному  акционерному  обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о  взыскании    стоимости восстановительного ремонта общедомового  имущества (лифтового оборудования), расположенного  по адресу: 

<

...>,  вышедшего из строя в результате  пожара,  произошедшего  03.01.2022г.,  в  сумме  132 015 руб.  60 коп.,  судебных  издержек  за  услуги  эксперта в  сумме  38 400 руб.

Ответчик в отзыве требования  оспорил, ссылаясь на то, что у истца отсутствует   акт совместного обследования места происшествия  составленный  с сетевой организацией, перегорание  питающего  кабеля в ТП  ООО «ТЭСК»  документально не  подтверждено,  истец  не  обращался по  факту чрезвычайных  ситуаций  в РСО и  сетевую организацию, доказательств причинения  вреда ответчиком  не имеется, не имеется  доказательств  соблюдения  истцом, как  управляющей организацией, правил пожарной  безопасности.

Определением  суда  от 17.10.2022 по  ходатайству  ответчика к  участию в деле  в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, привлечено общество  с  ограниченной ответственностью «Территориальная  энергосетевая организация (далее -  ООО «ТЭСК»). 

В отзыве?  ООО «ТЭСК»  указало, что   факт наличия пожара  в  сетях  третьего лица  истцом не доказан,  наличие  причинно-следственной  связи  между пожаром и действиями третьего лица истцом  не доказано, наличие убытков  истцом  также не доказано.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей  156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  третьего  лица по  имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что  в  соответствии с решением общего  собрания  собственников помещений   многоквартирного  дома, расположенного  по  адресу: 

<

...>, оформленным протоколом  от 27.03.2019, договором  управления общим  имуществом  многоквартирного дома по адресу: дом № 40 по  ул.Пограничная  в  г.Находка № 1-П40 от 01.04.2019,  собственниками помещений в МКД  выбран  способ управления - управляющая  организация ООО «Актив».

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и  ООО «Актив» (покупатель) заключен  договор  энергоснабжения № Н4910 от 01.08.2021, сроком  действия  с 01.08.2021 по  31.12.2021 с  условием  ежегодного продления.

03.01.2022 в результате  пожара  в машинных отделениях лифтов в  подъездах  № 5 и № 6  МКД по  ул.Пограничная,  40 был  причинен ущерб  общему   имуществу  многоквартирного дома.

Полагая,  что ответчиком  не было обеспечено  надлежащее качество отпускаемой  электрической  энергии,  что  послужило причиной  возникшего  в МКД пожара,  истец обратился  к ответчику с претензией.

В  связи с  отсутствием добровольного возмещения вреда ответчиком, за  взысканием указанного вреда в  сумме 132 015 руб. 60 коп. истец обратился  в суд  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу  следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ качество подаваемой    энергии должно  соответствовать  требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе, с обязательными  правилами,  или  предусмотренным   договором  энергоснабжения.

 В  силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями договора энергоснабжения  № Н4910 (пункты  1.1.,1.2., 2.1.3.,2.1.2.,8.2.,8.6.) предусмотрено предоставление ресурсоснабжающей организацией услуг по передаче  электрической энергии через присоединенную  сеть  сетевой  организации, приобретение покупателем электрической  энергии в целях  содержания   общего  имущества МКД, в  том  числе по  ул.Пограничная, 40 (пункт 28  приложения  № 1  к договору), обязанность  РСО урегулировать   в интересах покупателя отношения  по передаче  электрической  энергией  сетевой организацией до точек поставки  покупателя, соответствующих границам общего имущества МКД, обеспечить качество  электрической  энергии, поставленной по договору, требованиям  регламентов  и иных  обязательных требований в пределах границ балансовой принадлежности объектов  электросетевого  хозяйства сетевой  организации. Договором предусмотрено, что РСО несет ответственность   за нарушение  условий   поставки, в том числе, надежности электроснабжения  в  качестве   электрической  энергии, спор  между   сторонами  договора  по ненадлежащему качеству электрической  энергии   рассматриваются  с обязательным привлечением  сетевой  организации, к  чьим сетям присоединены   энергопринимающие  устройства покупателя.

Судом  из  договора  энергоснабжения, пояснений  лиц, участвующих в деле,  установлено, что МКД по  ул.Пограничная , 40  подключен  к  сетям РСО через  КЛЭП-0,4 кВ  в  ГРЦ ж/д ТП-362, принадлежащей ООО «ТЭСК».

В  соответствии  с  аудиозаписью   произведенных переговоров   между  диспетчером  ООО «Актив»  и  ООО «ТЭСК»  с записывающего устройства   флешкарты, выпиской  из  журнала  заявок  истца 2022 года, истцом неоднократно  в течение  дня  03.01.2022 в  связи наличием  аварийной  ситуации в  электроснабжении спорного МКД  производился  вызов  и соответственно  выезд  работников  сетевой организации в МКД.

Из  выписки  из  журнала заявок третьего лица  судом  установлено  наличие  записей 03.01.2022 об отсутствии фазы в  МКД по  ул.Пограничная, 40 в г.Находка, отгорании всех  жил (фаз) в ТП-362, РУ-0,4.

Через ТП-362 ООО «ТЭСК» по  сети КЛЭП-0,4 кВ  в  ГРЦ ж/д, в спорный МКД  поступает  электрическая  энергия. 

Напряжение  в главном щитке  МКД  трехфазное – 380 Вольт, из  щитка  проходят  группы проводов на  каждую квартиру,  в квартирах  и иных объектах  имущества МКД  сеть однофазная  - 220 В. Указанное подтверждается актом разграничения   балансовой принадлежности сетей  и  эксплуатационной ответственности  сторон, представленным   истцом.  При  обрыве общего нуля на  стояке  подъезда в трехфазной   схеме питания происходит перекос  фаз и вместо  симметричной нагрузки образуется   нессиметричная,  проходящая   в четырехпроводной цепи. При этом,  к  одному  объекту  энергоснабжения  в  МКД  может поступить  300 Вольт,  к другому – 170 Вольт. В результате  указанного  перенапряжения и  недонапряжения  происходит выход  из строя приборов и техники,   имеющих  двигатель,  а также  возникновение  пожара на  указанном  оборудовании.

В соответствии с  пунктом  3.1.38 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической  энергии  в системах  электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ), которым при определении качества  подаваемой  электрической  энергии, стороны  договора  энергоснабжения обязались руководствоваться в соответствии с  пунктом 2.1.3. договора, качество  электрической  энергии (КЭ) -  это степень соответствия  характеристик   электрической  энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей КЭ. 

В  силу  пункта  4.1. ГОСТ изменения характеристик   напряжения  электропитания в точке передачи электрической  энергии пользователю  электрической  энергии  - это  изменения  частоты,  значений, форме напряжения и симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения. В  электрической  сети потребителя должны  быть  обеспечены  условия, при которых отклонения   напряжения питания на  зажимах  электроприемников не превышают  установленных  для  них  допустимых значений при выполнении  требований настоящего стандарта к КЭ в точке передачи  электрической  энергии. 

В соответствии  с пунктом  4.3.2.2. ГОСТ перенапряжения вызываются   переключениями  и отключениями нагрузки,  могут  возникать  между  фазными проводниками или  между  фазными и защитными проводниками.

Ссылка  ответчика на  то, что  истец не обращался  за составлением  акта о  повреждении  общего  имущества МКД в результате  некачественного энергоснабжения,  судом  отклоняются  с  учетом  представленной  истцом  в материалы дела  переписки  с  ООО «ТЭСК».

В  соответствии со справкой  ООО «Лифт-Сервис-Находка» (обслуживающей лифтовое оборудование  организацией) исх. №16/2023 от 14.03.2023,  с  03.01.2022  по  28.02.2022  лифтовое  оборудование в  подъездах № 5 и № 6  спорного   МКД  получило значительные повреждения в  связи  с   перегоранием  питающего кабеля  в машинных отделениях  лифтов.

С  октября  2021   до 02.01.2022 указанное  лифтовое  оборудование  находилось  в работоспособном  состоянии,  работало бесперебойно, замечаний и жалоб от  жителей  дома в адрес  обслуживающей лифтовое  оборудование  организации не  поступало, что подтверждено документально.

В  части  суммы   причиненного  общему  имуществу  МКД ущерба  суд принимает  во внимание   акт  экспертизы ООО «Приморский  экспертно-правовой центр»   № 01/10Н от 22.02.2022, в соответствии с  которым  стоимость  восстановительного ремонта общедомового имущества  (лифтового оборудования)  МКД по  ул.Пограничная, 40  в г.Находка  составляет 132 015 руб.  60 коп. Суд также принимает во внимание  то, что в составе  поврежденного  лифтового оборудования экспертом  указаны: автоматический  выключатель и рубильник,  электропроводка  в машинном отделении, электропроводка освещения, лифтовой  блок  безопасности, станция  управления  лифта, то есть оборудования, находящегося  в машинном отделении  лифтов, работа  которого осуществляется посредством  электроснабжения.

Доказательств  того, что  качество  отпущенной   в спорный период  в  МКД  электрической  энергии  соответствовало  ГОСТ, условиям договора, на  ТП-362 ООО «ТСЭК» и  сетях  ПАО «ДЭК» 03.01.2022 отсутствовали аварийные отключения  и переключения,  ответчиком  и третьим  лицом суду не  представлено. Отгорание  фаз в ТП-362  и одновременное  отсутствие электрической  энергии  в  5,6 подъездах  МКД по  ул.Пограничной, 40, подтверждено журналом  заявок  третьего лица. Экспертное  заключение  указанными участниками процесса не оспорено. Вред, причиненный общедомовому  имуществу  спорного  МКД,  и его размер материалами дела  подтверждены.

Исходя   из  изложенного, суд  считает,  что  все составляющие  убытков судом  установлены, в  связи с  чем, требования  истца о  взыскании с  ответчика -  контрагента  по договору  энергоснабжения убытков  в размере 132 015 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 106,110,112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, считает  необходимым  возместить  истцу за  счет ответчика  понесенные  ООО «Актив» расходы на проведение строительно-технической экспертизы, установившей размер ущерба  причиненного общему  имуществу МКД,  подтвержденные: договором № 01/10Н  об оказании экспертных  услуг от 12.01.2022, актом  № 6  от 04.03.2022, счетом на оплату № 3  от 18.01.2022, платежным  поручением № 36 от 25.01.2022 в сумме  38 400 руб. 

Судебные расходы относятся  судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с Публичного  акционерного  общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере  132 015 рублей 60 копеек, судебные издержки, оплаченные за услуги эксперта,  в сумме 38 400 рублей,  государственную  пошлину по иску  на  4 960 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

СудьяКарандашова Е.В.